Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2022 ~ М-131/2022 от 18.01.2022

    31RS0020-01-2022-000295-94                            Дело №2-616/2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    04 марта 2022 года                                                  г. Старый Оскол

    Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

    председательствующего судьи Мазурина С.В.

    при секретаре Шумских М.Ю.

    с участием представителя истца Татарникова А.В. – Вислогузова И.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

    в отсутствие истца Татарникова А.В., ответчиков Маклакова С.М., Маклаковой М.Ф., извещенных о времени и месте судебного заседания,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску Татарникова Александра Владимировича к Маклакову Сергею Михайловичу, Маклаковой Марии Федоровне о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно – транспортным происшествием,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, водитель Маклаков С.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу автобусу <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО13 приближающемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, в результате чего принадлежащему истцу автобусу был причинен ущерб. ДТП произошло по вине Маклакова С.М., гражданская ответственность которого не была застрахована.

    Татарников А.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом его уточнений просил взыскать солидарно с ответчиков Маклакова С.М. и Маклаковой М.Ф. материальный ущерб в размере 185300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5140 руб., услуг телеграфа в размере 251 руб., по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

    Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

    Истцом предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба по вине ответчика.

    Право собственности истца на автобус <данные изъяты>, г/н № подтверждается свидетельством о регистрации ТС № и паспортом ТС № от ДД.ММ.ГГГГ

    На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н № являлась Маклакова М.Ф., что подтверждается карточкой учета ТС Отд. №5 МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Маклаков С.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, то есть, в нарушении <данные изъяты> ПДД РФ.

    Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения установлено, что Мкалаков С.М. управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н № не застраховав свою гражданскую ответственность.

    В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГПК РФ).

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

    В материалах дела отсутствуют доказательства, что Маклаков С.М. управлял транспортным средством на каком-либо законном основании, в связи с чем ответственность за причиненный Татарникову А.В. ущерб лежит на собственнике транспортного средства <данные изъяты>, г/н № Маклаковой М.Ф., а Маклаков С.М. является ненадлежащим ответчиком и судом не установлены основания для солидарной ответственности ответчиков (ст. 322 ГК РФ).

    Конституционный Суд РФ в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

    Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость восстановительного ремонта автобуса <данные изъяты>, г/н № без учета износа в размере 185300 руб.

    Суд считает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно обосновано, мотивировано, специалист исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

    Иных доказательств о стоимости причиненного ущерба в материалы дела не представлено. Ответчиками данное заключение не оспорено и ими не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    Оценив в совокупности представленные истцом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба должна быть взыскана с собственника автомобиля <данные изъяты> г/н № Маклаковой М.Ф. в размере 185300 руб.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Маклаковой М.Ф. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5140 руб., которые подтверждены чеком по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., услуг телеграфа в размере 251 руб., которые подтверждены кассовым чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб., которые подтверждены кассовым чеком <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

    Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

    решил:

    Исковое заявление Татарникова Александра Владимировича к Маклакову Сергею Михайловичу, Маклаковой Марии Федоровне о возмещении ущерба и убытков, причиненных дорожно – транспортным происшествием удовлетворить.

    Взыскать с Маклаковой Марии Федоровны в пользу Татарникова Александра Владимировича материальный ущерб в размере 185300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5140 руб., услуг телеграфа в размере 251 руб., по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

    В удовлетворении иска в части ответчика Маклакова С.М. отказать.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья                                                               Мазурин С.В.

     Решение в окончательной форме принято 09 марта 2022 г.