Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-919/2021 от 09.08.2021

Судья Пархоменко Д.В. Дело № 7-21-919/2021

РЕШЕНИЕ

6 сентября 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО7 на решение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО8,

установил:

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была признан виновной в совершении административного правонарушения, частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО10 обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу решения судьи, в связи с его незаконностью.

Потерпевший ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав мнение ФИО11 и её защитника ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу решения судьи.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение двигавшихся в попутном направлении автомобиля «Тойота Корона», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО12 и транспортного средства «КАМАЗ 5490-Т5», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2

Признавая ФИО13 виновной в совершении административного правонарушения, частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО14 пришел к выводу о том, что в ходе дорожно-транспортного происшествия ФИО15 допустила нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения движения.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из отсутствия бесспорных доказательств того, что водитель ФИО16 осуществляла перестроение и дорожно-транспортное происшествие произошло в результате её действий.

По результатам рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, которым по результатам рассмотрения жалобы было отменено постановление о привлечении к административной ответственности, судья вышестоящего суда на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

Однако при этом должно быть учтено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда не вправе не согласиться с выводами судьи районного суда в части прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек, что является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, на основании статьи 4.5 того же Кодекса составляет два месяца. Соответственно по рассматриваемому делу срок давности привлечения ФИО17 к административной ответственности истек, в связи с вопрос о ее виновности в совершении вменяемого правонарушения обсуждению не подлежит и возможность переоценки собранных по делу доказательств исключена.

Таким образом, решение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ не может быть отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО18 – оставить без изменения, жалобу инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО19 – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи