Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-626/2023 от 28.06.2023

Дело № 1-626/2023

24RS0046-01-2023-003654-82

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

        16 ноября 2023 года                                                                                         город Красноярск

    Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Френдака Р.В.,

    при секретаре Калиниченко И.А.,

    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Шестаковой Е.С.,

    подсудимой Павловой О.В.,

    защитника - адвоката Галушко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ПАВЛОВОЙ <данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Павлова О.В. в <адрес> совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут Павлова О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь по месту жительства ранее знакомого - ФИО4 в комнате <адрес>, возник преступный умысел на хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения Павлова О.В. осознавая, что действует открыто и очевидно для ФИО4, взяла со стола в руку, принадлежащий последнему смартфон «TECNO LG6n POVA Neo 2», стоимостью 9990 рублей, с находящейся в нем sim- картой и в чехле, не представляющими материальной ценности, и не реагируя на законные требования последнего вернуть вышеуказанное имущество, скрылась с места происшествия, открыто похитив тем самым смартфон «TECNO LG6n POVA Neo 2», с находящейся в нем sim- картой и в чехле, причинив ФИО4 имущественный ущерб на сумму 9990 рублей. Похищенным имуществом Павлова О.В. распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Павлова О.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ признала полностью, пояснила, что она в полном объеме согласна с предъявленным обвинением, которое ей понятно, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимой Павловой О.В. добровольно, после консультации с защитником, подсудимая осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе последствие ограничения обжалования приговора, предусмотренное ст. 317 УПК РФ. Защитник подсудимой – адвокат Галушко М.А. поддержала указанное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Таких возражений не поступило и от потерпевшего.

Потерпевший ФИО4 в судебное заседании не явился, извещался надлежащим способом, в письменном заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным рассмотреть дело в особом порядке, при имеющейся явке, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, суд полагает, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд квалифицирует действия Павловой О.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно материалам уголовного дела подсудимая на учете у врача нарколога не состоит. Принимая во внимание адекватное поведение подсудимой в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у нее каких-либо расстройств психической деятельности, сомнений в психическом здоровье подсудимой у суда не возникло, а потому она подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Обстоятельствами, смягчающими Павловой О.В. наказание, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимой полных признательных показаний, подтвержденных в ходе следственных действий, активное способствование розыску имущества, выразившееся в том, что Павлова О.В. сообщила правоохранительным органам о местонахождении похищенного имущества /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления /п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, наличие малолетнего ребенка у виновного /п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ/.

Также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: признание вины, раскаянье в содеянном, состояние здоровья подсудимой.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Павловой О.В. в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимая Павлова О.В. в судебном заседании пояснила, что состояние алкогольного опьянения повлияло на ее действия. Именно состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимой при совершении преступления, способствовало формированию у нее умысла на совершение преступления. Таким образом, по мнению суда, состояние алкогольного опьянения, подтвержденное подсудимой и потерпевшим, способствовало совершению ей данного деяния.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению при назначении наказания не подлежат.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимой Павловой О.В. возможно только в условиях изоляции её от общества и полагает целесообразным назначить наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, более мягкий вид наказания, не сможет обеспечить в полной мере достижение целей наказания, направленных на исправление виновной, предупреждения совершения новых преступлений.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Павловой О.В. наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Суд не находит в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

С учетом обстоятельств совершения подсудимой Павловой О.В. в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, данных о личности виновной, оснований для сохранения условного осуждения, назначенного ей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ оно подлежит отмене. При этом окончательное наказание подлежит назначению с учетом правил ст. 70 УК РФ.

В целях исполнения приговора суд до вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ изменяет подсудимой меру пресечения на заключение под стражу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    ПАВЛОВУ <данные изъяты> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Павловой О.В. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 11 ноября 2022 года и назначить Павловой О.В. окончательное наказание в виде 1 (одного) года 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении Павловой О.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранив ее до вступления приговора в законную силу, взять Павлову О.В. под стражу в зале суда содержать Павлову О.В. в СИЗО-6 г. Сосновоборска, числить за Свердловским районным судом г. Красноярска.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Павловой О.В. с 16 ноября 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

    Вещественные доказательства: коробку от телефона, телефон, товарный чек – оставить по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска, в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае обращения с жалобой осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                                                               Р.В. Френдак