Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2021 (2-154/2020;) ~ М-136/2020 от 28.07.2020

Дело № 2-10\2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Сосновское                                                                          28 апреля 2021 г.

          Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием прокурора Сосновской районной прокуратуры Андроновой С.С., истца БУЗУЕВА А.Ю. и его представителя адвоката Павловской адвокатской конторы Козак Н.В., представившей удостоверение № 2526 и ордер № 1003, ответчика ПРОХОРОВА А.А. и его представителя адвоката Сосновской адвокатской конторы Андрюхина О.И., представившего удостоверение №43 и ордер №11430, при секретаре Шишкиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

        БУЗУЕВА А.Ю. к ПРОХОРОВУ А.А.

А.А. о компенсации морального вреда,

        причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

          Истец Бузуев А.Ю. обратился в суд с иском к Сергунину А.В. и Прохорову А.А. о возмещении материально ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, указал, что 1 ноября 2019 г. в 21 час 40 минут на 13 км автодороги Сосновское-Яковское Сосновского района Нижегородской области Прохоров А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> под управлением истца. В результате данного ДТП истец Бузуев А.Ю. получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести. По факту данного ДТП МО МВД России «Павловский» была проведена проверка, по результатам которой 27.12.2019 г. был составлен протокол №52МБ 450461 об административном правонарушении в отношении Прохорова А.А. по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ. Постановлением Сосновского районного суда Нижегородской области от 11 февраля 2020 г., вступившим в законную силу 25 марта 2020 г., Прохоров А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Таким образом, вышеуказанными материалами установлена вина ответчика Прохорова А.А. в причинении истцу телесных повреждений, вызвавших причинение вреда его здоровью средней тяжести. Действиями ответчика Прохорова А.А. истцу причинен моральный вред, моральные и нравственные страдания, глубокая психологическая травма. С места происшествия он приехал домой, однако утром 2.11.2019 г. не смог встать с постели, т.к. испытывал сильную физическую боль в левом коленном суставе. Он обратился за помощью в ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ», где ему был поставлен диагноз: Закрытый перелом левого надколенника без смещения отломков. Закрытый перелом костей спинки носа со смещением, ушиб мягких тканей грудной клетки и плечевого сустава слева. Ему был наложен гипс на коленный сустав, и он продолжил амбулаторное лечение у травматолога. Его лечение продолжалось со 2.11.2019г. до 13.01.2020 г., т.е. более двух месяцев. До настоящего времени он чувствует боль в колене при ходьбе, при изменении погоды. До получения травмы он работал в ОАО «САПТ» в качестве литейщика пластмасс, получал заработную плату, содержал семью – жену и несовершеннолетнего сына Б., <***> г. Его заработная плата составляла 30 000 руб. В связи с произошедшим ДТП по вине ответчика Прохорова А.А. он был лишен возможности работать и зарабатывать средства к существованию. Он не имел возможности выполнять физическую работу по дому, был нарушен его привычный уклад жизни. Он сильно переживал из-за произошедшего, испытал стресс, последствием которого явилось депрессивное состояние, у него был нарушен сон, он переживал за последствия полученной травмы. За время его лечения ответчик Прохоров А.А. ни разу не навестил его, не поинтересовался его состоянием здоровья, не предложил помощи, не принес своих извинений, не принял меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда. Компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате ДТП, произошедшего по вине Прохорова А.А. с причинением вреда средней тяжести его здоровью он оценивает в 200 000 руб. Кроме этого, в результате данного ДТП ему причинен материальный ущерб и убытки, которые складывается из следующего. В результате данного ДТП был поврежден принадлежащий ему по праву собственности автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***>, <***> года выпуска. Согласно Заключения №03/115-12, составленного ООО «Оценка-сервис» от 19.11.2019 г., размер расходов на восстановительный ремонт его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 151 513,00 руб., без учета износа заменяемых деталей - 589 045,00 руб. За составление заключения истцом уплачено 6000 руб. За направление телеграммы о проведении осмотра автомобиля в адрес ответчика истцом уплачено 395,50 руб. За услуги эвакуатора (вызов, погрузку, транспортировку, разгрузку поврежденного автомобиля) в ИП Н. М.Н. истцом уплачено 2500 руб. Итого, сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составляет 597 940,50 руб. Собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> является Сергунин А.В., который в установленном законом порядке не застраховал автогражданскую ответственность владельца транспортного средства и лица, допущенного к управлению автомобилем, принадлежащим ему по праву собственности. Из-за отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП истцу было отказано в прямом возмещении убытков СПАО «Ингосстрах», куда он обратился 26.06.2020    г. Так как автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, собственник автомобиля Сергунин А.В. допустил к управлению принадлежащим ему транспортным средством лицо, не имеющее законного права управления данным автомобилем, полагает, что ответственность по возмещению материального ущерба от ДТП и убытков, причиненных истцу в результате ДТП Прохорова А.А. и собственника автомобиля <данные изъяты> Сергунина А.В. является солидарной. Просит суд взыскать:

С ответчика Прохорова А.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 200 000 руб.

С ответчиков Прохорова А.А. и Сергунина А.В. материальный ущерб в размере 597 940,50 руб. в том числе:

-    стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа заменяемых деталей - 589 045,00 руб.

-    стоимость заключения ООО «Оценка Сервис» - 6000 руб.

-    стоимость эвакуатора ИП «Н. С.М.» -2500 руб.

-    стоимость почтовых расходов -395,50 руб.,

- а также расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Бузуев А.Ю. отказался от исковых требований к ответчикам Прохорову А.А. и Сергунину А.В. в части возмещения материального ущерба, причиненного у результате ДТП, а именно, в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 589 045,00 руб., стоимости заключения по оценке в сумме 6000 руб., стоимости эвакуатора 2500 руб., т.к. ответчик Сергунин А.В. возместил ему этот ущерб в добровольном порядке. В связи с отказом истца от иска в данной части судом вынесено определение от 28.04.2021 г. о прекращении производства по делу в части.

В заявлении, поданном в порядке ст.39 ГПК РФ, истец изменил исковые требования в оставшейся части иска и указал, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела Сосновский районным судом им были понесены расходы по составлению искового заявления в суд в размере 5000 руб. и на представителя – адвоката НО НКА № 3 Козак Н.В., представляющей интересы истца в Сосновском районном суде в размере 25000 руб. на основании заключенного между истцом и адвокатом Козак Н.В. соглашением № 50 от 12.08.2020 г. и квитанции № 000233 от 01.10.2020 г. С учетом того, что данные исковые требования были заявлены к двум ответчикам, а впоследствии от иска к Сергунину А.В. он отказался, полагает, что с ответчика Прохорова А.А. подлежит взысканию сумма судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей. Таким образом, просит взыскать с ответчика Прохорова А.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в сумме 200000 рублей, стоимость почтовых расходов - 395,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец Бузуев А.Ю. иск поддержал и показал, 1.11.2019 г. он ехал в д. Пияичное к своей девушке около 21 часа 40 мин., шел снег, он увидел едущую ему навстречу машину <данные изъяты>, которая перед ним резко поворачивает и производит столкновение с его машиной. От удара он получил повреждение стенки носа и левого колена. Машина его получила механические повреждения, а именно повреждены радиатор, лобовое стекло, панель управления, руль, передний бампер, переднее крыло и другие повреждения. Когда он немного пришел в себя, то вышел из машины, позвонил по номеру 112. Приехала машина «Скорой помощи», его осмотрели, ему было больно вступать на левую ногу. Около 1-2 часов ночи приехали сотрудники ГИБДД, произвели осмотр транспортных средств, составили схему ДТП, вызвали эвакуатор, чтобы отвезти его машину. На следующее утро, он на левую ногу вступить уже не мог, он обратился в поликлинику, ему сделали рентген, оказалось, что у него перелом стенки носа и перелом надколенника левого колена, ему был наложен гипс, его не госпитализировали, на машине «Скорой помощи» его отвезли домой. Свою машину после ДТП он поставил в гараж, она сейчас так там и стоит. В январе 2020 г. он пригласил оценщика, он произвел осмотр машины и дал свое заключение о сумме восстановительного ремонта. Прохоров А.А. сначала говорил, что все возместит, он присутствовал при осмотре машины оценщиком, ему была озвучена примерная сумма ущерба, он обещал все решить, сказал, что все возместит, а потом стал отказываться возмещать ущерб, сказал, что все будет решать только через суд. Он вынужден был обратиться в суд. Прохоров сказал, что машина принадлежит Сергунину.

Представитель истца Бузуева А.Ю. адвокат Козак Н.В. исковые требования поддержала и показала, что обоснование морального вреда и нравственных страданий указано в исковом заявлении. Человек получил сильнейшую травму коленного состава, он испытал сильную физическую боль, длительное время проходил лечение, ему был поставлен диагноз: «закрытый перелом левого надколенника без смещения отломков». Истец не мог передвигаться, ему был наложен гипс, он не мог вести привычный образ жизни, не мог надлежащим образом общаться с ребенком, не мог нести физические нагрузки, был лишен возможности работать, в результате нахождения на больничном листе не получил заработную плату. Из-за этого истец переживал, что не может содержать свою семью. Из-за длительного лечения у истца было депрессивное состояние, он испытал стресс во время ДТП. Эти факторы обосновывают сумму морального вреда, указанного в иске. Все повреждения здоровья у ее доверителя после ДТП описаны в медицинском заключении. Был перелом левого коленного сустава, плюс повреждения грудной клетки, плечевого сустава слева, он не мог работать левой рукой. Гипс был на всю ногу, мыться было проблематично, приходилось прибегать к помощи посторонних. Бузуев до сих пор при передвижении испытывает болевой синдром. В данном ДТП пострадал и его автомобиль.

Ответчик Сергунин А.В. в судебном от 16.10.2020 г. иск не признал и показал, что он не давал машину <данные изъяты> Прохорову, т.к. она принадлежала последнему. Изначально, эта машина принадлежала ему, он ее купил в 2012 г. Последнее время машина постоянно находилась в гараже предприятия, директором которого он является. Прохоров - это брат жены, он у него на предприятии не работает, он приходил несколько раз просто помочь. Он разрешал Прохорову ездить на его машине, а потом решил машину купить. Договор составили за несколько дней до ДТП. Ему позвонила сестра, сказала, что около с.Бараново Прохоров попал в аварию, просила посмотреть, что там произошло, он поехал туда, там были Бузуев, Прохоров и его девушка, ее нужно было отвезти домой. Истец стоял на ногах, рядом с машиной. Он спросил у них, все ли здоровы, они сказали, что все нормально. Он поехал в с. Бараново отвезти домой девушку Прохорова и вернулся на место ДТП. За машину <данные изъяты> он получил деньги от покупателя Прохорова в сумме 155000 руб.

Представитель Сергунина А.В. адвокат Ханыгова И.А. его позицию поддержала.

Ответчик Прохоров А.А. в судебном заседании 16.10.2020 г. иск не признал и показал, что в ДТП, имевшем место 1.11.2019 г. виноват он. Он согласен с тем, что он должен возместить ущерб, но не в таком размере. Автомашину <данные изъяты> он купил у Сергунина, но не знал, что собственником автомашины считается с момента заключения договора купли- продажи, он считал, что он владельцем будет только после того, как данный договор зарегистрирует в ГИБДД. Он данную машину купил 29.10.2019 г., деньги за машину Сергунину отдал, как только составили договор. 1.11.2019г, как было совершено ДТП. В этот день он повез на машине свою девушку в с.Бараново, в этот день выпал снег, а на машине стояла летняя резина, машину по дороге стало заносить из стороны в сторону и в результате этого произошло столкновение с движущимся навстречу ему машиной. Он вышел из машины, подбежал к другой машине, спросил водителя, все ли нормально, он сказал, что все нормально, он помог своей девушке выйти из машины, вызвал сотрудников ГИБДД. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он им сказал, что машиной управлял он, но собственник машины Сергунин, т.к. думал, что пока договор не зарегистрирован в ГИБДД, собственником ее остается Сергунин. Данную машину он продал в августе 2020 г. в таком же состоянии, как она была после ДТП, не ремонтировал ее, а продал ее за 90000 руб. парню из г. Н.Новгород. Когда 1.11.2019г. он ехал на автомашине <данные изъяты>, он не знал о том, застрахована она или нет. Он думал, что страховку нужно оформлять после того, как зарегистрирует договор купли- продажи машины в ГИБДД и переведет машину на себя. Считает, что сумма морального вреда сильно завышена. В судебном заседании 28.04.2021 г. показал, что с уточненными исковыми требованиями согласен частично, не согласен с суммой морального вреда. Признает иск в пределах 10000-15000 рублей, так как он имеет заболевание сахарный диабет, ему постоянно нужны лекарства, еще нужно оплачивать коммунальные услуги.

Представитель ответчика Прохорова А.А. адвокат Андрюхин О.И. исковые требования в части морального вреда признал частично, в таком же размере.

          Выслушав в судебном заседании явившихся лиц, рассмотрев материалы дела, заслушав заключение прокурора Андроновой С.С., полагавшей, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2019 г. в 21 час 40 минут на 13 км автодороги Сосновское-Яковское Сосновского района Нижегородской области Прохоров А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> под управлением истца. В результате данного ДТП истец Бузуев А.Ю. получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № 907 от 17.12.2019 г., имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении, у Бузуева А.Ю. имелись закрытый перелом надколенника левого коленного сустава без смещения отломков; закрытый перелом спинки носа без смещения отломков; кровоподтек носа. Данные повреждения носят характер тупой травмы, т.е. образовались от действия тупого предмета (предметов), в комплексе вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью Бузуева А.Ю. по признаку длительного расстройства здоровья, т.к. длительность расстройства здоровья, обусловленная наличием указанных повреждений, превышает 21 день (заживление перелома надколенника происходит сроком не менее чем за 6 недель). Диагноз: ушиб мягких тканей грудной клетки и плечевого сустава слева не подтвержден объективными данными в представленной медицинской документации, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия был признан Прохоров А.А., в действиях которого было установлено нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем постановлением Сосновского районного суда Нижегородской области от 11.02.2020 г. он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление вступило в законную силу решением Нижегородского областного суда от 25.03.2020 г. по жалобе Прохорова А.А., которая оставлена без удовлетворения, а постановление судьи – без изменения.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Прохоров А.А. управлял автомобилем с ведома его собственника Сергунина А.В., который числится собственником автомобиля по данным ГИБДД. Кроме того, в судебном заседании Прохоров А.А. и Сергунин А.В. заявили, что за несколько дней до ДТП Прохоров А.А. выкупил у Сергунина А.В. автомобиль, но не успел зарегистрировать его в органах ГИБДД. Таким образом, Прохоров А.А. является надлежащим ответчиком по делу о возмещении морального вреда, причиненного данным автомобилем.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в денежной форме в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности,

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого и соразмерного вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, противоправными действиями водителя Прохорова А.А. был причинен средней тяжести вред здоровью Бузуева А.Ю. Указанное обстоятельство является основанием для взыскания с причинителя вреда компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, необходимость обращения в лечебное учреждение и прохождения лечения, период стационарного и амбулаторного лечения (более двух месяцев) и наступившие негативные последствия, характер повреждения здоровья потерпевшего - средней тяжести, а также состояние здоровья ответчика, который страдает сахарным диабетом, его материальное положение, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд полагает правомерным удовлетворить заявленные требования частично, в размере 60000 рублей, поскольку данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, и соразмерности, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за причинение вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, представлены две квитанции от 22.07.2020 г. на сумму 5000 руб. и от 1.10.2020 г. на сумму 25000 руб., согласно которым Бузуев А.Ю. уплатил в НО «Нижегородская коллегия адвокатов № 3» указанные суммы за составление искового заявления и представительство своих интересов в Сосновском районном суде по иску о взыскании ущерба от ДТП.

В связи с тем, что ответчик Сергунин А.В. добровольно удовлетворил исковые требования истца в части материального ущерба, в связи с чем в указанной части производство по делу прекращено, а первоначально иск был предъявлен к двум ответчикам, истец просит взыскать с Прохорова А.А. половину стоимости представительских расходов, т.е. в сумме 15000 руб.

В соответствии с п.п.10 и 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием… Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 ст.1 ГПК РФ…). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст.ст.2, 35 ГПК РФ …) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проанализировав выполненную представителем истца работу, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, степень участия в деле представителя, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно взыскания указанной суммы представительских расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 15000 рублей в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, т.к. суд не признает ее чрезмерно завышенной.

Также подлежат возмещению ответчиком почтовые расходы в размере 395 руб. 50 коп., т.к. они подтверждены соответствующими документами и признаются судом необходимыми.

В связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины по данной категории дел, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и положениями статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных судом требований в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бузуева А.Ю. к Прохорову А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Прохорова А.А. в пользу Бузуева А.Ю. компенсацию морального вреда в размера 60000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также почтовые расходы в размере 395 руб. 50 коп.

Взыскать с Прохорова А.А. в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течении 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сосновский районный суд.

Решение не вступило в законную силу

Судья:                                                                                      Т.П.Немчинова