Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2023 ~ М-326/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-476/2023

УИД: ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Навашино 01 ноября 2023 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирульниковым И.С.,

с участием представителя истца Зуевой М.Б. – Калашниковой М.С., представителя ответчика Ремизова А.И. – Фроловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуевой М.Б. к Ремизову А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Зуева М.Б. обратилась в Навашинский районный суд Нижегородской области с иском к Ремизову А.И, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ../../....г. между истцом Зуевой М.Б. и ответчиком Ремизовым А.И. был заключен Договор займа <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 317, 395, 811 Гражданского кодекса РФ, статьями 131 – 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец ФИО3 просила суд:

1. Взыскать с ФИО4 в ее (ФИО3) пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору займа от ../../....г. с ../../....г. по ../../....г. в сумме, эквивалентной 1 424 доллара 94 цента США, по курсу Центрального ФИО2 РФ на день обращения в суд, что составляет 128 415 рублей 59 копеек;

2. Взыскать с ФИО4 в ее (ФИО3) пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору займа от ../../....г. с ../../....г. по день фактического погашения задолженности включительно в сумме, определяемой в рублевом эквиваленте доллару США по курсу Центрального ФИО2 РФ на день исполнения решения суда;

3. Взыскать с ФИО4 в ее (ФИО3) пользу расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 768 рублей и расходы на представителя в размере 6 000 рублей.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства от истца в суд неоднократно поступали заявления об увеличении исковых требований, которые были приняты к производству суда (л.д.25-26, 38-39, 76-77).

Согласно окончательно уточненным исковым требованиям истец просит суд взыскать с ответчика Ремизова А.И. в свою пользу:

1) проценты по договору займа от ../../....г. за период с ../../....г. по ../../....г. в размере 128 000 (сто двадцать восемь тысяч) рублей;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору займа от ../../....г. с ../../....г. по ../../....г. в сумме, эквивалентной 2 143 доллара 70 центов США, по курсу Центрального ФИО2 РФ на день обращения в суд, что составляет 193 190 рублей 24 копейки;

3) проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору займа от ../../....г. с ../../....г. по день фактического погашения задолженности включительно в сумме, определяемой в рублевом эквиваленте доллару США по курсу Центрального ФИО2 РФ на день погашения задолженности;

4) судебные расходы на представителя в сумме 6 000 руб. 00 коп., денежные средства по оплате государственной пошлины (л.д.76-77).

Истец Зуева М.Б., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ранее обращалась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.77). При этом истец направила в суд в качестве своего представителя Калашникову М.С., которая в судебном заседании исковые требования Зуевой М.Б. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Дополнительно пояснила, что на отношения сторон – физических лиц, заключивших договор займа, не распространяются положения о моратории на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01 апреля до ../../....г.; в том случае, если суд с указанным доводом истца не согласится, просила применить положения ст.10 Гражданского кодекса РФ, на основании которых отказать ответчику в применении моратория в связи с его недобросовестным поведением. Недобросовестность ответчика в данном случае проявляется в том, что за весь период времени, истекший с момента вынесения Муромским городским судом решения о взыскании долга по договору займа, Ремизов А.И. не произвел даже частичного погашения задолженности либо уплаты части процентов за пользование займом при том, что такая возможность у ответчика имелась. Наличие у Ремизова А.И. финансовой возможности исполнения обязательств по договору займа подтверждается тем, что после вынесения решения Муромским городским судом ответчик, будучи участником другого судебного разбирательства по иску Зуевой М.Б., воспользовался услугами представителя, за которые оплатил 44 000 руб. Также указание на наличие у ответчика денежных средств содержится в апелляционном постановлении Муромского городского суда ******* от ../../....г. по уголовному делу ***. Кроме того, из информации, размещаемой Ремизовым А.И. в различных социальных сетях, следует, что ответчик не испытывает каких-либо материальных трудностей. Что касается неудовлетворительных результатов работы <данные изъяты> то признаки таковых появились еще в 2021 году, то есть задолго до введения моратория.

Ответчик Ремизов А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, сведения о причинах неявки ответчика у суда отсутствуют. При этом истец направил в суд в качестве своего представителя Фролову О.А., которая в судебном заседании исковые требования Ремизова А.И. не признала и представила в суд несколько письменных отзывов на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела (л.д.27, 51-52, 92-93, 103-104). Согласно поступившим отзывам на исковое заявление ответчик Ремизов А.И. исковые требования Зуевой М.Б. не признает и полагает, что при расчете процентов в порядке ст.395 ГК РФ должна применяться ставка по вкладам в долларах США, а не по кредитам. Соответственно, с учетом ставки по валютным вкладам сумма процентов по ст.395 ГК РФ за период с ../../....г. по ../../....г. составит 142,43 доллара США, а эквивалентная ей сумма в рублях – 12 835 руб. 79 коп. Кроме того, в отзывах на исковое заявление представителем ответчика указано на то, что истец рассчитал размер процентов без учета моратория на взыскание процентов, введенного Постановлением Правительства РФ ../../....г. ***, который действовал до ../../....г.. Запрет на начисление неустойки по договорам займа между заемщиком и займодавцем применяется и к договорам, заключенным до введения в действие моратория, при этом при применении моратория не подлежит доказываю факт невозможности выполнения обязательств лицом и не требуется установление в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества. Ответчик в силу сложного финансового положения был вынужден прекратить занятие предпринимательской деятельностью, что подтверждает его нуждаемость в защите от финансовых санкций. Ссылка истца на апелляционное определение по делу о привлечении Ремизова А.И. к уголовной ответственности за невыплату заработной платы не может быть оценена судом как основание неприменения к нему действия моратория, поскольку материальное положение обязанного лица не подлежит исследованию при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в приговоре суда речь идет о невыплате заработной платы за иной период времени, а именно за 2019 год. Тот факт, что для защиты своих интересов по исковому заявлению, предъявленному Зуевой М.Б., ответчик обратился за юридической помощью к ИП Фроловой О.А., оплатив ей оказанные услуги, нельзя отнести к недобросовестности ответчика, поскольку Ремизов А.И. был вынужден защищаться от предъявленного к нему иска. Что касается ссылок на информацию, размещенную Ремизовым А.И. в социальных сетях, то таковые какими-либо доказательствами не подтверждены. Данными, размещенными на сайте nalog.ru, подтверждается убыточность <данные изъяты>», директором которого является ответчик. В связи с этим при расчете процентов по ст.395 ГК РФ должен быть исключен период в количестве 184 дней. Если судом будет признан верным расчет процентов с применением ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым в иностранной валюте, то по состоянию на ../../....г. сумма процентов, рассчитываемых по ст.395 ГК РФ, должна составить 1 522,55 доллара США. Курс доллара США по состоянию на ../../....г. составляет 90 руб. 12 коп. Сумма в рублях, эквивалентная 1 522,55 доллара составляет 137 212 руб. 20 коп.

Согласно требованиям ч.1, ч.5 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца Калашниковой М.С., а также пояснения представителя ответчика Фроловой О.А., изучив исковое заявление и письменные возражения стороны ответчика, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что:

«Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».

В материалах дела имеется копия решения Муромского городского суда ******* от ../../....г. по гражданскому делу ***, вынесенного по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и процентов, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанным решением Муромского городского суда ******* от ../../....г. установлены, в том числе, следующие обстоятельства:

«../../....г. между Зуевой М.Б. и Ремизовым А.И. заключен договор займа, оформленный нотариально, №*******4, согласно которому Ремизов А.И. взял у Зуевой М.Б. в долг денежные средства в сумме 671 100 руб., что эквивалентно сумме размером 10 000 долларов США 00 центов в перерасчете на курс ЦБ РФ на ../../....г. с возвратом ../../....г..

Согласно п.4 указанного договора в течение срока действия договора ФИО4 обязался ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, выплачивать ФИО3 проценты за пользование денежными средствами в размере 8 000 руб.

Согласно п.3 договора ФИО4 обязался ../../....г. вернуть ФИО3 деньги в размере 10 000 долларов США 00 процентов.

Однако в установленный срок ответчик Ремизов А.И. сумму займа не вернул, проценты предусмотренные договором перестал оплачивать с июня 2020 года».

Таким образом, факт заключения между Зуевой М.Б. и Ремизовым А.И. нотариально оформленного договора займа №*******4, а также невыполнение ответчиком ФИО4 условий данного договора установлен вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем не требует доказывания.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенным договором.

Согласно п. 4 договора займа от ../../....г., заключенного между истцом Зуевой М.Б. и Ремизовым А.И., последний обязался ежемесячно, не позднее 05 числа каждого месяца, выплачивать ФИО3 проценты за пользование денежными средствами в размере 8 000 руб.

Из ответа на судебный запрос, полученного от Навашинского РОСП УФССП по *******, следует, что по исполнительному производству ***-ИП по делу *** в отношении ФИО4 в пользу ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 99 648,00 руб., а также 10 000 Долларов США остаток задолженности составляет 99 648,00 руб., а также 10 000 Долларов США (л.д.49).

Поскольку до настоящего времени сумма долга по договору займа, взысканная решением суда, ответчиком не возвращена, истец имеет право требовать взыскания процентов по договору займа за период после даты, определенной решением Муромского городского суда ******* от ../../....г.. Из мотивировочной части вышеуказанного судебного акта следует, что данным решением суда с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 взысканы проценты по договору займа за период с ../../....г. по ../../....г. в сумме 88 000 рублей (из расчета 8 000 руб. х 11 месяцев). Также в данном решении указано, что определением Муромского городского суда ******* от ../../....г. судом принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика процентов, предусмотренных договором займа, за период с ../../....г. по ../../....г., производство по делу в данной части прекращено.

Следовательно, истец Зуева М.Б. имеет право требовать взыскания с Ремизова А.И. процентов по договору займа за период начиная с ../../....г.. Согласно исковому заявлению, с учетом заявления об увеличении исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с ../../....г. по ../../....г. в сумме 128 000 рублей.

Проверив расчет истца, суд находит его верным и считает необходимым взыскать с ответчика Ремизова А.И. в пользу истца Зуевой М.Б. проценты по договору займа в сумме 128 000 рублей из расчета:

8 000 рублей (в месяц) х 16 месяцев = 128 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ../../....г. по день фактического погашения задолженности.

Разрешая указанное требование, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО2, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. *** «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п.2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли. Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Согласно содержанию Договора займа от ../../....г., стороны не установили курс доллара США к рублю РФ для проведения расчетов, в связи с чем размер процентов должен определяться в рублевом эквиваленте по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Поскольку до настоящего времени платеж в счет погашения задолженности по договору займа ответчиком не произведен, при определении суммы процентов суд исходит из официального курса Доллара США, установленного Центральным ФИО2 РФ по состоянию на дату вынесения решения суда по настоящему спору. Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте ЦБ РФ, по состоянию на ../../....г. курс Доллара США к ФИО1 рублю составляет 92,0226 рубля за 1 Доллар США.

Из пояснений представителей сторон, данных в ходе судебного разбирательства следует, что одним из вопросов при разрешении требования истца о взыскании с ответчика процентов по правилам ст.395 ГК РФ является вопрос о размере процентной ставки, подлежащей применению. В частности, сторона истца полагает, что данные проценты подлежат начислению по средневзвешенным процентным ставкам по краткосрочным кредитам, предоставляемым физическим лицам в долларах США. В свою очередь, представитель ответчика настаивает на применении средней ставки по вкладам в долларах США.

Разрешая указанный вопрос, суд принимает во внимание следующее.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ../../....г.) разъяснено, что:

«В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО2, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанный порядок расчета процентов подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство выражено в рублях, поскольку ключевая ставка ФИО2, являясь основным индикатором денежно-кредитной политики, устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в процентном отношении и используется при расчетах в национальной валюте - рубль.

Вместе с тем в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле в определенных случаях денежное обязательство может быть выражено в иностранной валюте, может допускаться использование иностранной валюты при осуществлении расчетов по обязательствам. Также в самом денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (пп. 1, 2 ст. 317 ГК РФ).

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка ФИО2 представляет собой процентную ставку по операциям предоставления ФИО2 коммерческим ФИО2 краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт ФИО2 в сети «Интернет» и официальное издание ФИО2 «ФИО2».

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих ФИО2 в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам». (Ответ на вопрос ***).

С учетом изложенного суд соглашается с позицией, избранной стороной истца, и полагает, что проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму фактической задолженности по договору займа исходя из размера средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам, предоставляемым физическим лицам в иностранной валюте.

Согласно сведениям, размещенным на официальном Интернет-сайте ФИО2, размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в долларах США на срок до 1 года, составлял:

– в период с декабря 2021 года – 10,53 %;

– в период с марта 2022 года – 12,26 %.

Соответственно, указанные ставки подлежат применению к отношениям сторон в следующие периоды:

– с ../../....г. по ../../....г. (42 дня) – 10,53 %;

– с ../../....г. по ../../....г. (день вынесения решения суда) – 12,26%.

Кроме того, возражая против взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, представитель ответчика Фролова О.А. указала на необходимость применения к отношениям сторон моратория на начисление процентов, установленного Постановлением Правительства РФ *** от ../../....г..

Проанализировав указанный довод, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ../../....г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ../../....г. *** «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности, в перечень системообразующих организаций ФИО1 экономики. Данный мораторий введен с ../../....г. на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ../../....г. *** «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ../../....г. №127-ФЗ *** «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что:

«В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)».

Учитывая указанные разъяснения и положения пунктов 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, возлагается на кредитора. Такие доказательства стороной истца в суд представлены не были.

Ссылка стороны истца на то, что у ответчика отсутствуют признаки неплатежеспособности, не может служить основанием для отказа в применении моратория, поскольку, как разъяснено в абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ../../....г. *** «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ../../....г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Ссылка представителя истца на апелляционное определение Муромского городского суда от ../../....г. по уголовному делу ***, содержащее указание на наличие у Ремизова А.И. финансовой возможности произвести частичную выплату заработной платы, является несостоятельной, поскольку не подтверждает наличие у ответчика свободных денежных средств для исполнения обязательств перед контрагентами лица (помимо работников ООО «Разбойники»). Более того, из содержания данного апелляционного постановления прямо следует, что сумма денежных средств, поступивших на счет ФИО4, составляла 85,16 % от задолженности по заработной плате, что также подтверждает невозможность исполнения ответчиком иных долговых обязательств. То обстоятельство, что в ходе рассмотрения Муромским городским судом ******* гражданского дела *** Ремизов А.И. воспользовался платными услугами ИП Фроловой О.А., не свидетельствует о недобросовестности ответчика, поскольку последний был вынужден защищаться от предъявленного к нему иска, впоследствии признанного судом необоснованным.

Доводы представителя ответчика Калашниковой М.С. о размещении Ремизовым А.И. в социальных сетях информации, подтверждающей его благополучное финансовое положение, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Что касается самого факта неисполнения ответчиком решения Муромского городского суда ******* от ../../....г. о взыскании задолженности по договору займа, то таковое само по себе не свидетельствует о недобросовестности Ремизова А.И., а, напротив, лишь подтверждает доводы стороны ответчика об отсутствии у последнего денежных средств для исполнения обязательств в пользу ФИО3

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости применения к отношениям сторон положений Постановления Правительства Российской Федерации от ../../....г. *** и исключения из периода начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, периода с ../../....г. до ../../....г.. В связи с этим сумма процентов за период с ../../....г. по ../../....г. составит:

1) За период с ../../....г. по ../../....г. (42 дня): 10 000 Долларов США х 10,53 % / 365 х 42 = 121,17 Долларов США;

2) За период с ../../....г. по ../../....г. (31 день): 10 000 Долларов США х 12,26 % /365 х 31 = 104,13 Долларов США;

3) За период с ../../....г. по ../../....г. (397 дней): 10 000 Долларов США х 12,26 % / 365 х 397 = 1 333,49 Долларов США.

Всего: 121,17 + 104,13 + 1 333,49 = 1 558,79 Долларов США.

Таким образом, в рублевом эквиваленте сумма процентов, подлежащих начислению за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГПК РФ, по состоянию на дату вынесения решения суда составит:

1 558,79 х 92,0226 = 143 443 руб. 91 коп.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. *** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, на основании п.3 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по Договору займа (которая по данным исполнительного производства составляет 10 000 долларов США 00 центов) за период со ../../....г. по день фактического погашения задолженности включительно, рассчитанные по средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в долларах США, действующей в соответствующие периоды времени, сумма которых определяется в рублевом эквиваленте к Доллару США по курсу Центрального ФИО2 РФ, установленному на день фактического погашения задолженности.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от ../../....г. ***-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, а также должны отвечать критериям разумности.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В данном случае юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по настоящему делу, являются размер расходов, понесенных заявителем, их связь с рассмотренным судом гражданским делом, разумность понесенных расходов и фактическая оплата юридических услуг заявителем (т.е. фактическое несение расходов), влекущие обязанность ответчика возместить истцу, в пользу которого вынесен судебный акт по делу, понесенные им судебные расходы. Доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. ***, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлена квитанция *** от ../../....г., согласно которой Зуевой М.В. в пользу адвоката ФИО9 Адвокатской конторы *** (Муромский филиал) уплачены 6 000 руб. за составление искового заявления о взыскании с ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа (л.д.11).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ../../....г. *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что:

«11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)».

Доказательств чрезмерности судебных расходов по оплате услуг по составлению искового заявления, предъявленных истцом ко взысканию, стороной ответчика не представлено.

Также судом установлено, что из общей суммы исковых требований в размере 321 190 руб. 24 коп. судом в пользу истца взыскивается сумма процентов по договору займа в размере 128 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 443 руб. 91 коп., а в общей сумме – 271 443 руб. 91 коп., что составляет 84,51 % от цены иска.

С учетом изложенного, проанализировав правовую сложность настоящего спора, содержание и объем искового заявления и временные затраты, необходимые для его составления, оценив размер предъявленных ко взысканию расходов с точки зрения их разумности, необходимости и соразмерности, а также учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 070 руб. 60 коп., что составляет 84,51 % от заявленной суммы расходов.

В связи с обращением в суд с исковым заявлением истцом произведена уплата государственной пошлины в общей сумме 7 208 руб. 00 коп. (л.д.9, 29). Вместе с тем, согласно расчету суда, с учетом заявленного истцом размера исковых требований государственная пошлина, подлежащая уплате, должна составлять 6 411 руб. 90 коп.

Учитывая требования ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 418 руб. 70 коп. (из расчета 6 411 руб. 90 коп. х 84,51 %). Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 796 руб. 10 коп. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зуевой М.Б. к Ремизову А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Ремизова А.И., ../../....г. года рождения, уроженца ******* (******* ../../....г., код подразделения ***) в пользу Зуевой М.Б., ../../....г. года рождения, уроженки ******* (<данные изъяты>

1) проценты по договору займа от ../../....г. за период с ../../....г. по ../../....г. в сумме 128 000 (Сто двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору займа от ../../....г. за период с ../../....г. по ../../....г. в сумме, эквивалентной 1 558 Долларов 79 центов США, по курсу Центрального ФИО2 РФ на день вынесения решения суда, что составляет 143 443 руб. 91 коп.;

3) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 070 руб. 60 коп.;

4) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 418 руб. 70 коп.,

а всего взыскать 281`933 (Двести восемьдесят одна тысяча девятьсот тридцать три) рубля 21 копейка.

Взыскать с ответчика Ремизова А.И., ../../....г. года рождения, уроженца ******* (******* ******* ../../....г., ******* в пользу Зуевой М.Б., ../../....г. года рождения, уроженки ******* (******* ******* в ******* ../../....г., код подразделения ***) проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору займа от ../../....г. за период со ../../....г. по день фактического погашения задолженности включительно, начисляемые на фактическую сумму основного долга по Договору займа от ../../....г., по средневзвешенной процентной ставке по краткосрочным кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в долларах США, действующей в соответствующие периоды, сумма которых определяется в рублевом эквиваленте к Доллару США по курсу Центрального ФИО2 РФ, установленному на день фактического погашения задолженности;

В удовлетворении остальной части исковых требований Зуевой М.Б. к Ремизову А.И. отказать.

Возвратить истцу Зуевой М.Б. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 796 (Семьсот девяносто шесть) рублей 10 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от ../../....г. (операция ***).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Навашинский районный суд Нижегородской области.

Судья С.В. Опарышева

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2023 года.

Судья С.В. Опарышева