Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2016 от 12.02.2016

Дело №№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жуковский ДД.ММ.ГГГГ

Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи _____________________________________________________Шиловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ____________________________Пахловой Н.В.,

с участием :

пом.прокурора г.Жуковский_________________________________ Григорьевой Н.Б.,

подсудимого_______________________________________________Степанова А.В.,

защитника – адвоката Чупаевой О.В. (ордер №185682, удостоверение №74487),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

СТЕПАНОВА А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», гражданство Российская Федерация, образование: <данные изъяты>, не работает, инвалид <данные изъяты>, невоеннообязанный, ранее не судим,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3 – 161 ч. 1, 327 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.В. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, что произошло при следующих обстоятельствах.

Степанов А.В. ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, открыто похитил, вырвав из рук Т принадлежащий той мобильный телефон марки «Sony СЗ» стоимостью 13 990 рублей с находящейся внутри сим-картой которая материальной ценности не имеет, после чего попытался скрыться с места преступления, чем мог причинить материальный ущерб на общую сумму 13 990 рублей, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан.

Он же, Степанов А.В. совершил использование заведомо подложного документа, что произошло при следующих обстоятельствах.

Степанов А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, имея умысел на использование заведомо подложного официального документа при проверке документов, предъявил сотрудникам УУП ОМВД РФ по городскому округу Жуковский подложное свидетельство о регистрации по месту пребывания №№, выданное ДД.ММ.ГГГГ от имени ОУФМС России по Московской области на свое имя, дающее право на законное пребывание на территории <адрес>, которое вызвало у сотрудников полиции сомнение в подлинности и было изъято, тем самым незаконно использовал данное поддельное свидетельство о регистрации по месту пребывания №№, выданное ДД.ММ.ГГГГ от имени ОУФМС России по Московской области.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, оттиск круглой гербовой печати «Федеральная Миграционная службы №», расположенной на бланке свидетельства № о регистрации по месту пребывания на имя Степанова А. В., выданного ОУФМС России по Московской области по г.о.Жуковский, нанесен не гербовой печатью «Федеральная Миграционная служба №», экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу, а другой печатью. Таким образом, совершил использование заведомо подложного документа.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл.32.1 УПК РФ, Степанов А.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Степанов А.В. ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, о постановлении приговора в особом порядке поддержал, пояснил, что с предъявленным обвинением он согласен, данное ходатайство он заявил добровольно после консультации с защитником, при этом ему разъяснены, понятны и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, в судебном заседании Степанов А.В. показал, что письменное ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме им также было заявлено добровольно, подписано совместно с адвокатом, при этом суд убедился, что все условия, основания и порядок дознания в сокращенной форме, предусмотренные главой 32.1 УПК РФ соблюдены.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, с учетом требований гл.32.1 УПК РФ.

Таким образом, суд установил, что имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, ст. 316 УПК РФ и ст. 226.9 УПК РФ.

До удаления суда в совещательную комнату в соответствии со ст. 226.3 ч.3 УПК РФ Степанов А.В. не заявил ходатайства о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, государственным обвинителем обвинение поддержано.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным, признав Степанова А.В. виновным, постановить обвинительный приговор.

Действия Степанова А.В. подлежат квалификации по ст.ст.30 ч.3 – 161 ч.1 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; а также по ст.327 ч.3 УК РФ – использование заведомо подложного документа.

Согласно ст.43 ч.2 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, состояние его здоровья.

Так подсудимый вину признал полностью; ранее не судим; по месту жительства жалоб на него не поступало; на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, является нетрудоспособным, инвалидом <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает состояние его здоровья, наличие инвалидности, признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая обстоятельства дела; обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным данные обстоятельства считать исключительными, дающими возможность на основании ст.64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ст.ст.30 ч.3 – 161 ч.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30 ░.3 – 161 ░.1, 327 ░.3 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░.░░.30 ░.3 161 ░.1 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░,

- ░░ ░░.327 ░.3 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.69 ░.2 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.– ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░