Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-132/2019 от 31.01.2019

Дело № 12-132/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское             04 апреля 2019 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы Сальникова В.И. на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.С.В. от 21 ноября 2018 года № о привлечении его к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, на решение врио. начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 28 декабря 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.С.В. от 21 ноября 2018 года № оставленным без изменения решением врио. начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области М.Е.А. от 28 декабря 2018 года, Сальников В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Челябинска Сальников В.И. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него актов по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска жалоба Сальникова В.И. направлена по подведомственности в Сосновский районный суд Челябинской области.

При надлежащем извещении должностные лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в суд не явились, жалоба рассмотрена без их присутствия.

Заявитель Сальников В.И., согласно полученной судом телефонограмме, просил жалобу рассмотреть без его присутствия

Изучение истребованных судом материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Сальникова В.И. позволяет сделать следующие выводы.

Частью 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

В соответствии с ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

    Из материалов дела следует, что 23.09.2018 г. в 12:33 по адресу: а/д М-5 Урал, 1839-1840 км Сосновского района Челябинской области водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, собственником которого является Сальников В.И., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 43 км/ч, двигался со скоростью 153 км/ч при разрешенной 110 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фото-видеофиксации Декарт заводской номер DSAI044, сертификат о поверке № 18001792784, действителен до 25.07.2020. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Декарт», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Правонарушение совершено повторно, так как постановлением по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу 16.03.2018. Сальников В.И. был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Сальников В.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о непричастности Сальникова В.И. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством, управляла Сальникова Т.П., что в силу имеющегося у него заболевания (инвалидность 1 группы) он зачастую ограничен в возможности управления транспортным средством, не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов.

Аналогичный довод Сальников В.И. приводил в ходе производства по делу при его обращении вышестоящему должностному лицу, в его подтверждение представил копию полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № выданный ЮжуралАСКО, сроком действия с 23.04 2018 г. по 22.04.2019 г., в который включена С.Т.П. как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством, копию справки бюро № филиала ФКУ ГБ МСЭ по Челябинской области серия МСЭ-2015 № от 01.02.2018 об установлении Сальникову В.И. первой группы инвалидности, причина инвалидности – общее заболевание. При рассмотрении жалобы на постановление вышестоящее должностное лицо врио. начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области М.Е.А. исходило из того, что при отсутствии иных доказательств, указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что Сальникова Т.П. управляла названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

При рассмотрении жалобы в суде, Сальников В.И. участия не принимал, иных доказательств, в том числе заявление С.Т.П. не представил.

Доводы жалобы, что при вынесении решения вышестоящим должностным лицом не была дана оценка представленной справке об инвалидности, не могут служить основанием для отмены принятых актов, т.к. из представленной справки не следует, что имеющее у Сальникова В.И. общее заболевание является ограничением допуска его к управлению транспортным средством, и исключает возможность управления им автомобилем.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 с. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ доводы жалобы Сальникова В.И. на постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса представленные Сальниковым В.И. доказательства, прихожу к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Действия Сальникова В.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения Сальникова В.И. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено согласно санкции ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ч. 2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

    Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области К.С.В. от 21 ноября 2018 года № о привлечении Сальникова В.И. к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, решение врио. начальника ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области М.Е.А. от 28 декабря 2018 года оставить без изменения, жалобу Сальникова В.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток после его вынесения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в Челябинский областной суд.

Судья                        А.К. Закиров