Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-315/2023 от 25.05.2023

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГ

<адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Филимонова О.Г., рассмотрев в порядке подготовки жалобу защитника ООО «<...>» Крусса Е. Е.ча на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территории Московской области-старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.22 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «Яндекс.Драйв»,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным заместителем начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территории Московской области-старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды, ООО «Яндекс.Драйв», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.22 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалоба на постановление должностного лица подлежит рассмотрению районным судом по месту рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Вышеуказанная позиция Верховного Суда Российской Федерации предусматривает возможность изменения общего территориального порядка рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, регламентированного п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, только в случаях составления протокола или вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом изложенного, изменение территориальной подсудности, определенной в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ при рассмотрении жалоб по делам об административных правонарушениях, допускается на основании вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, лишь в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

По данному делу об административном правонарушении материалы были получены с применением специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: ПАК «Народный инспектор».

Согласно постановлению Правительства МО от ДД.ММ.ГГ № «О Единой системе приема и обработки сообщений по вопросам деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области» программно-аппаратный комплекс «Народный инспектор» (ПАК «Народный инспектор2) - модуль Интернет-портала, подключенный к сети Интернет, позволяющий фиксировать и передавать сообщения (заявления) об административных правонарушениях в области благоустройства и в области охраны окружающей среды и природопользования на территории Московской области, совершенных с использованием транспортных средств, обеспечивающий работу в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. ПАК «Народный инспектор» обеспечивает сохранность и обработку сообщений (заявлений) об административных правонарушениях, защиту поступившей в сообщении (заявлении) об административном правонарушении информации от утраты, хищения, искажения, подделки, несанкционированных действий по ее уничтожению, модификации, копированию.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В данном случае, административное правонарушение не было зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено заместителем начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территории Московской области-старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды, по адресу: <адрес>, в связи с чем, жалоба на указанное постановление должностного лица должна быть рассмотрена Воскресенским городским судом Московской области.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

На основании изложенного, судья считает необходимым передать жалобу на рассмотрение по подведомственности в Воскресенский городской суд Московской области.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

Жалобу защитника ООО «Яндекс.Драйв» Крусса Е. Е.ча на постановление № от ДД.ММ.ГГ, вынесенное заместителем начальника территориального отдела № территориального управления Главного управления содержания территории Московской области-старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области, старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.22 Закона Московской области №-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ООО «Яндекс.Драйв», передать по подведомственности в Воскресенский городской суд Московской области, для рассмотрения по существу.

Судья                                                   Филимонова О.Г.