Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-434/2021 от 11.11.2021

Мировой судья Жернакова О.П.                                          Дело № 11-434/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2021 года                                      г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего Ардашевой Е.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материал по частной жалобе Производственного кооператива «Союз» на определение мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.09.2021 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Производственный кооператив «Союз» обратился к мировому судье судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с должника Мальцевой Екатерины Андреевны.

        Определением мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.09.2021 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа Производственного кооператива «Союз».

Не согласившись с данным определением мирового судьи, взыскателем Производственным кооперативом «Союз» подана частная жалоба, в которой он просил определение от 13.09.2021 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, направить материал мировому судье для решения вопроса по существу.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

С учетом изложенного, частная жалоба рассмотрена без вызова взыскателя и должника.

                 Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2021 исковое заявление Производственного кооператива «Союз» к Ныробцевой Татьяне Ивановне, Ныробцевой Анне Сергеевне, Мальцевой Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов возвращено. Истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что взыскателем Производственным кооперативом «Союз» в основу заявленных требований положен договор займа №№ от 23.12.2019 с долговым обязательством в 106 000 руб. и сроком возврата до 23.12.2020. На момент подачи настоящего заявления о выдаче судебного приказа денежные обязательства по вышеуказанному договору займа составляют 94 869 руб. 09 коп., а также взыскателем в заявлении произведен расчет процентов по договору займа в размере 7 838 руб. 24 коп. и пени в размере 19 643 руб. 23 коп. Сумма заявленных требований – основного долга по договору займа составляет 94 869 руб. 09 коп., что свидетельствует об исполнении своих обязательств по договору заемщиком, вместе с тем, подтверждающих документов о произведенных выплатах суду не представлено. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве и подлежат выяснению в судебном заседании. Кроме того, к заявлению о вынесении судебного приказа приложено платежное поручение № 631 от 10.08.2021, согласно которого заявителем оплачена государственная пошлина в размере 3 619 руб. 00 коп. в УФК по Свердловской области (Межрайонную ИФНС № 31 по Свердловской области). Вместе с тем, при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа на судебный участок № 2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области оплата государственной пошлины подлежит в УФК по Свердловской области (Инспекцию ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга).

Суд не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432, п. 1 ст. 433, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 2 ст. 434Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии со ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

                Так, из имеющихся в материалах дела документов следует, что Производственный кооператив «Союз» обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Ныробцевой Татьяне Ивановне, Ныробцевой Анне Сергеевне, Мальцевой Екатерине Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

            При этом, заявителем к заявлению о вынесении судебного приказа представлена карточка заёмщика по займу №№ от 23.12.2019, в которой указаны все суммы, поступившие в счёт погашения займа, начисленные и погашенные проценты, пени на момент подачи заявления в суд. Правильность начисленной задолженности по сумме займа, начисленным процентам и пени ни заёмщиком, ни поручителями не оспаривалась.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вывод мирового судьи об отсутствии подтверждающих документов о произведенных выплатах, что в свою очередь свидетельствует о наличии спора о праве, противоречит материалам дела.

    Таким образом, ограничение права заявителя на предъявление требований о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, отказом в принятии заявления о вынесении судебного приказа не допустимо, а потому материал по заявлению Производственного кооператива «Союз» о вынесении судебного приказа надлежит направить мировому судье судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района                           г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.09.2021 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа - отменить, частную жалобу Производственного кооператива «Союз» – удовлетворить.

        Материал по заявлению Производственного кооператива «Союз» о вынесении судебного приказа направить мировому судье судебного участка №2 Верх-Исетского судебного района      г. Екатеринбурга, для решения вопроса о его принятии.

Судья                                             Е.С. Ардашева