Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3740/2023 ~ М-383/2023 от 17.01.2023

                                                                                          Дело №

УИД 50RS0№-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барильчук Михайло к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Барильчук Михайло обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

        В обоснование исковых требований указал, что между ФИО6 и ФИО2 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передает в собственность ответчику денежные средства в размере 3 173 553,76 рублей для целей дополнительного взноса в уставный капитал ООО «Удмуртская нефтехимическая питания» (ОГРН №, ИНН №).

        Денежные средства были предоставлены заемщику сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения дополнительного взноса в уставной капитал ООО «УНХК».

        В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «УНХК» от ДД.ММ.ГГГГ участниками принято решение о внесении дополнительного взноса в уставный капитал общества в сумме 6 664 448,20 рублей и распределении его пропорционально между всеми участниками. Уставный капитал общества был определен в размере 6 674 448,20 рублей. Номинальная стоимость доли ответчика в размере 47,5% уставного капитала выросла до 3 170 362,20 рублей.

        Увеличение уставного капитала общества путем внесения дополнительного взноса зарегистрировано в Межрайонной инспекции ФНС России № по Удмуртской Республики, которой выдан соответствующий лист записи о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

        Денежные средств в размере 3 173 553,76 рублей ответчиком до подачи указанного искового заявления не возвращены, что послужило обращению истца в суд с указанными требованиями.

        В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО4 явился, требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

        Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

        Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

        На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а истцом дано согласие на вынесение заочного решения.

        Выслушав мнение представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

        В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ)

        В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

        Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

        Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

        В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Согласно ч. 3 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

        В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Согласно п.1ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

        В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22), поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

        Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО6 и ФИО2 заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец передает в собственность ответчику денежные средства в размере 3 173 553,76 рублей для целей дополнительного взноса в уставный капитал ООО «Удмуртская нефтехимическая питания» (ОГРН 1171832014045, ИНН 1832144711).

        Денежные средства были предоставлены заемщику сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения дополнительного взноса в уставной капитал ООО «УНХК».

        В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «УНХК» от ДД.ММ.ГГГГ участниками принято решение о внесении дополнительного взноса в уставный капитал общества в сумме 6 664 448,20 рублей и распределении его пропорционально между всеми участниками. Уставный капитал общества был определен в размере 6 674 448,20 рублей. Номинальная стоимость доли ответчика в размере 47,5% уставного капитала выросла до 3 170 362,20 рублей.

        Увеличение уставного капитала общества путем внесения дополнительного взноса зарегистрировано в Межрайонной инспекции ФНС России № по Удмуртской Республики, которой выдан соответствующий лист записи о внесении записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

        Как установлено судом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых договорных обязательств образовалась задолженность.

        Согласно представленному истцом расчету задолженность составляет 3 173 553,76 рубля – сумма основного долга и 773 494, 86 рубля – проценты.

        Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, приведен истцом в подробной форме, проверен судом, не оспаривается ответчиком, в связи с чем, принимается судом в полном объеме, как надлежащее доказательство по делу.

        Ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений относительно исковых требований суду не представил, доводы истца не опроверг.

        Учитывая, что ответчиком, принятые обязательства по договору займа не исполняются надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 3 173 553,76 рубля, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 773 494, 86 рубля.

        Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Суд считает необходимым удовлетворить требование истца, касающееся расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 935,24 рублей, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Исковые требования Барильчук Михайло к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

    Взыскать с ФИО2 в пользу Барильчук Михайло сумму задолженности по договору займа в размере 3 173 553,76 рубля, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 773 494, 86 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 935,24 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления

Судья                                                                               ФИО9