Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-937/2023 ~ М-213/2023 от 26.01.2023

УИД 21RS0№

Дело № 2-937/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А., с участием истца Корнилова С.Н., представителей ответчика Пельц М.В. – адвоката Дурницыной А.А., предъявившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Пельца И.Т. – адвоката Иванова С.Н., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, назначенных в порядке ст.50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корнилова С.Н. к Пельцу И.Т., Пельц М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании убытков в виде неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате государственной пошлины,

установил:

Корнилов С.Н. с учетом уточнений обратился в суд с исковым заявлением к ПельцуИ.Т., Пельц М.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ПельцМ.И., ФИО4, ФИО5, ФИО6, о солидарном взыскании убытков в виде неосновательного обогащения в размере 170405,09 руб., рассчитанных исходя из расходов за пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137500 руб., расходов по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 32905, 09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10586,10 руб. и далее по день фактической оплаты задолженности, а также расходов уплаченной государственной пошлины в размере 4819,82руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира по вышеуказанному адресу, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Между тем, несмотря на переход к истцу права собственности на спорное жилое помещение и вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в нем продолжали проживать без регистрации по месту жительства ответчики, добровольно из квартиры не выезжали. ДД.ММ.ГГГГг. Пельц И.Т., Пельц М.В. с несовершеннолетними детьми принудительно выселены из квартиры истца в ходе исполнительного производства. Ответчики на протяжении длительного времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживали в спорной квартире без каких-либо законных на то оснований, не вносили плату за пользование квартирой, содержание жилья и коммунальные услуги, а также взносы за капитальный ремонт, в связи с чем необоснованно обогатились за счет истца. Согласно справке ООО «Региональный профессиональный центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ориентировочная рыночная плата за аренду квартиры по указанному адресу за спорный период составила в общем размере 137 500 руб. Также истец понес расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в указанный период, уплатив ООО «АЛСТА» 12 134,66 руб., АО «Водоканал» – 3 690,73 руб., АО «Чувашская энергосбытовая компания» – 4523,01руб., НО «Фонд капремонта» – 12 556,69руб. Корнилов С.Н., основываясь на положениях ст. 1102 ГК РФ, просит солидарно взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в общем размере 170405,09 руб., а также в силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда о выселении) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 885,36 руб. и далее по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании истец Корнилов С.Н. поддержал исковые требования и уточнение к нему по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полномобъеме.

Ответчики Пельц И.Т., Пельц М.В., являющиеся также законными представителями несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ). Почтовые конверты с извещениями, направленные по последнему известному месту жительства, указанному в иске и адресных справках, вернулись в суд с отметкой почтовой службы по истечении срока хранения корреспонденции.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с тем, что место жительства ответчиков Пельц И.Т. и Пельц М.В. на момент рассмотрения дела суду неизвестно, то в порядке ст. 50 ГПК РФ судом назначены адвокаты в качестве их представителей.

Представитель ответчика Пельца И.Т. – адвокат по назначению ИвановС.Н. в судебном заседании исковые требовании не признал, указывая на то, что позиция его доверителя неизвестна, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Пельц М.В. – адвокат по назначению Дурницына А.А. в судебном заседании также с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать полностью.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АЛСТА» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещено о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства,приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им,оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом,отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им инымобразом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного процесса установлено, что Корнилов С.Н. на основании договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АЙБ БЕН ГИМ ЧЕБОКСАРЫ», приобрел в собственность подвергнутое аресту Калининским РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в залоге у АО Тинькофф Банк и принадлежащее должнику Пельц М.В. имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 14-16).

Корнилов С.Н. является собственником вышеуказанной квартиры, право собственности на него зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 12-13).

Как следует из справок отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Чувашской Республике, ответчики Пельц М.В., Пельц И.Т., несовершеннолетние ФИО3, ПельцЛ.И., ФИО5, ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ состояли на регистрационном учете по другому адресу: <адрес>, сняты с учета по решению суда (л.д.64-69).

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ПельцЗ.И., ФИО6 выселены из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>. На Пельц М.В., Пельца И.Т. возложена обязанность передать ФИО7 ключи от квартиры по вышеуказанному адресу. Установлен срок исполнения решения суда в части выселения – в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 17-20, 21-22). Указанным решением установлено, что Пельц М.В., Пельц И.Т. и их несовершеннолетние дети проживали в спорной квартире без регистрации по месту жительства, что также следует из пояснений Пельц М.В., данных в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приведенным выше решением суда, имеют преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу, поскольку спор был разрешен между теми же лицами и в отношении одного и того же жилого помещения.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 26 июля 2022 г., составленному судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары, решение суда о выселении ответчиков из спорной квартиры исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> окончены исполнительные производства №-ИП о выселении ФИО6; №-ИП о выселении ФИО3; №-ИП о выселении ФИО2; №-ИП о выселении ПельцЛ.И.; №-ИП о выселении ФИО1; №-ИП о выселении ПельцЗ.И. (л.д. 23-28).

Факт проживания ответчиков в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, достоверность которых сомнений у суда не вызывает.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Корнилов С.Н. указал, что проживание ответчиков вопреки его воле в квартире по спорному адресу лишило его права на беспрепятственное пользование объектом недвижимости, а также повлекло расходы истца на оплату за содержание жилья и коммунальных услуг, которые фактически потребляла семья Пельц, в связи с чем со стороны ответчиков возникло неосновательное обогащение.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, компенсация за пользование жилым помещением, принадлежащим гражданину на праве собственности, в отсутствие законных оснований является по своей сути возмещением понесенных собственником помещения имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом вследствие его использования иными лицами.

Как установлено судом, в принадлежащей истцу квартире в отсутствие законных оснований проживали ответчики Пельц М.В., Пельц И.Т. и их несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Пунктом 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

По смыслу вышеприведенной нормы права Пельц М.В. и Пельц И.Т. выступают в спорных правоотношениях в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей и несут расходы за их проживание в квартире истца.

Учитывая, что семья Пельц в период с 25 августа 2021 г. по 26 июля 2022 г. проживала в квартире, принадлежащей на праве собственности Корнилову С.Н., не предоставляла истцу плату за пользование жилым помещением и проживание в нем, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчиков плату за проживание в квартире в качестве неосновательного обогащения. Пользуясь указанной квартирой в спорный период, ответчики знали об отсутствии у них правоустанавливающих документов на спорную квартиру, а, следовательно, права пользования и проживания в ней.

Допустимых доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Истцом представлена справка ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой размер ориентировочной рыночной платы в месяц (без коммунальных платежей) за аренду 2-х комнатной квартиры общей площадью 52,7 кв.м., расположенной по вышеуказанному адресу, составляет с 25 по ДД.ММ.ГГГГ – 2 596,77 руб., с сентября по декабрь 2021 г. – 11 500 руб. в месяц, с января по июнь 2022 г. – 13 000 руб. в месяц, с 1 по ДД.ММ.ГГГГ – 10 903,23 руб., итого в общем размере 137 500 руб. (л.д. 30).

Судом принимается справка об оценке ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу при определении стоимости платы за пользование ответчиками имуществом истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный размер компенсации в ходе судебного разбирательства стороной ответчиков в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен. Доказательства иного размера ориентировочной стоимости платы за жилое помещение судуне представлены.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, с ответчиков Пельц М.В., Пельца И.Т. в пользу истца Корнилова С.Н. солидарно подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде денежной компенсации за пользование квартирой по вышеуказанному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 500 руб.

Кроме того, проживая в квартире истца, ответчики потребляли жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем Корнилов С.Н. просит взыскать с Пельц М.В. и Пельца И.Т. солидарно в качестве неосновательного обогащения расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, уплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АЛСТА» в размере 12 134,66 руб., АО «Водоканал» – 3 690,73 руб., АО «Чувашская энергосбытовая компания» – 4523,01 руб., НО «Фонд капремонта» в размере 12 556,69 руб.

Разрешая указанное требование, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязанность собственника нести бремя содержания жилого помещения также установлена положениями ст. 31 Жилищного кодекса РФ. Частью 3 ст. 31 ЖК РФ установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из сальдовой ведомости по лицевому счету ООО «АЛСТА» (л.д. 31), квитанций об оплате (л.д. 33-35) за период с сентября 2021 г. по август 2022 г. КорниловымС.Н. произведена оплата коммунальных услуг на сумму 12 315,28 руб.

Согласно выписке по счету АО «Водоканал» (л.д. 36), квитанции об оплате от 20 октября 2022 г. (л.д. 37) Корниловым С.Н. за период с августа 2021 г. по август 2022 г. оплачена коммунальная услуга водоснабжения и водоотведения на сумму 3 690,73 руб.

Истцом представлена расшифровка начислений за потребленную электическую энергию за период с сентября 2021 г. по ноябрь 2022 г. АО «Чувашская энергосбытовая компания» (л.д. 44), а также квитанции, справки об операциях по оплате электроэнергии на общую сумму 4523,01 руб. (л.д. 45-47).

Таким образом, истцом произведена оплата коммунальных услуг ООО «АЛСТА», АО «Водоканал», АО «Чувашская энергосбытовая компания» за период с 25 августа 2021 г. по 26 июля 2022 г. на общую сумму 20348,4 руб.

Представленный истцом расчет платы за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не оспорен, свой контрасчет не представлен.

В ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца о незаконном проживании ответчиков в принадлежащей ему на праве собственности квартире в спорный период, на основании чего суд приходит к выводу о том, что ответчики, не производя оплату жилищно-коммунальных услуг, неосновательно обогатились за счет истца, в связи с чем с Пельца И.Т. и Пельц М.В. солидарно подлежат взысканию расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг ООО «АЛСТА», АО «Водоканал», АО «Чувашская энергосбытовая компания» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20348,4 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В части требования о солидарном взыскании с Пельц М.В., Пельца И.Т. неосновательного обогащения в виде платы за капитальный ремонт за период с 25 августа 2021 г. по 26 июля 2022 г. в размере 12 556,69 руб. суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, ранее в период с 15 июля 2017 г. по 25 августа 2021 г. единоличным собственником квартиры являлась ответчик ПельцМ.В.(л.д. 93-96).

В соответствии с ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной РФ, субъектом РФ или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. 30, ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, собственник самостоятельно несет расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество и бремя несения таких расходов не может быть возложено на членов семьи собственника жилого помещения, проживающих совместно с ним. В силу положений ч. 3 ст. 158 ЖК РФ неисполненная предыдущим собственником жилого помещения обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт переходит к новому собственнику жилого помещения.

Таким образом, с момента возникновения у истца права собственности на указанную квартиру, у него возникла обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Указанная обязанность должна исполняться истцом как собственником жилого помещения вне зависимости от фактического пользования им.

Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к выводу, что уплатив задолженность по взносам на капитальный ремонт за период, предшествующей дате перехода права собственности ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество истцу, КорниловС.Н. исполнил обязательство за ответчика Пельц М.В., в то время как ответчик, вопреки требованиям жилищного законодательства, не проявив должной заботливости и внимательности, до передачи объекта недвижимости по договору купли-продажи истцу, не произвел уплату причитающихся взносов на капитальный ремонт, что и обусловило исполнение возложенной на ответчика обязанности истцом.

Из представленной Корниловым С.Н. справки по лицевому счету спорной квартиры (л.д. 40-43) общий размер начислений взносов за капитальный ремонт за период с октября 2016 г. по ДД.ММ.ГГГГ составил 8672,07 руб. (долг 8628,87 + пени 43,20 руб.).

По квитанции АО «Тинькофф банк» от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено в НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» 15 105 руб. (л.д.39), указанная сумма ответчиками в судебном заседании не оспорена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика Пельц М.В. как предыдущего собственника спорного жилого помещения понесенных расходов по оплате взносов на капитальный ремонт по состоянию на 25 августа 2021 г. в размере 8672,07 руб. Между тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ко второму ответчику Пельцу И.Т. о взыскании указанных расходов как предъявленных к ненадлежащей стороне.

Также суд не находит правомерных оснований для взыскания с ответчика ПельцМ.В. убытков в виде расходов по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 26 августа 2021 г. по 26 июля 2022 г. Суд при принятии решения исходит из того, что указанные расходы с момента возникновения у истца права собственности на указанную квартиру были бы понесены им вне зависимости от действий ответчика, соответственно, оснований для взыскания с Пельц М.В. убытков за указанный период не имеется.

Относительно исковых требований о солидарном взыскании с Пельц И.Т., Пельц М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 мая 2022г. (дата вступления в силу решения) по 24 января 2023 г. в размере 10 885 руб. и далее, начиная по день фактической оплаты задолженности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (часть 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию не ранее момента получения ответчиками требования о возврате суммы, уплаченной истцом за ответчиков. Именно с этого момента наступают последствия неправомерного удержания денежных средств.

Однако доказательств, подтверждающих обращение истца Корнилова С.Н. к ответчикам с требованиями о компенсации понесенных им расходов на содержание жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, а также взносов на капитальный ремонт суду не предоставлено. Квитанции и иные документы, подтверждающие несение им соответствующих расходов, истец ответчикам не предъявлял, о размере понесенных расходов не уведомлял, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков указанных процентов у суда не имеется. Кроме того, настоящий иск, предъявленный к ответчикам, о взыскании неосновательного обогащения ответчиками не получен, поскольку истцу неизвестно о месте регистрации и фактического проживания семьи Пельц.

Более того, спор о взыскании с ответчиков денежной компенсации за пользование спорной квартирой (арендная плата) за период с 25 августа 2021 г. по 26 июля 2022 г. разрешен настоящим судебным решением, денежное обязательство по уплате определенных судом сумм в размере 137500 руб. у ответчиков возникает на основании указанного судебного решения со дня вступления его в законную силу. Иной момент возникновения обязательства ни законом, ни соглашением сторон не установлен. Поскольку решение суда в законную силу не вступило, просрочка уплаты взысканных судом сумм отсутствует, в связи с чем отсутствуют и основания для применения предусмотренной ст. 395 ГК РФ ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму стоимости аренды квартиры, внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, взносов за капитальный ремонт являются преждевременными и не подлежащими удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска на основании чека-ордера от 24 января 2023 г. Корниловым С.Н. уплачена государственная пошлина в размере 4 847 руб. (л.д. 5).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены на сумму 157848,4 руб. (137500+12134,66+3690,73+4523,01), то с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в размере 4357 руб.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде оплате взносов за капитальный ремонт с Пельц М.В. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 346,88 руб. из расчета присужденной судом суммы 8672,07 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Корнилова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пельц М.В. (<данные изъяты>), Пельца И.Т. (<данные изъяты>) в пользу Корнилова С.Н. (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в виде платы за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> дивизии, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 500 (сто тридцать семь тысяч пятьсот) руб., платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛСТА» в размере 12134 (двенадцать тысяч сто тридцать четыре) руб. 66 коп., АО «Водоканал» – в размере 3690 (три тысячи шестьсот девяносто) руб. 73 коп., АО «Чувашская энергосбытовая компания» – в размере 4523 (четыре тысячи пятьсот двадцать три) руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 357 (четыре тысячи триста пятьдесят семь) руб.

Взыскать с Пельц М.В. (<данные изъяты>) в пользу Корнилова С.Н. (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в виде оплаты взносов за капитальный ремонт жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 672 (восемь тысяч шестьсот семьдесят два) руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 346 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований Корнилова С.Н. к Пельцу И.Т. о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаты взносов за капитальный ремонт жилого помещения отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корнилова С.Н. к Пельцу И.Т., Пельц М.В. о солидарном взыскании убытков в виде неосновательного обогащения по оплате взносов за капитальный ремонт, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 мая 2022 г. по 24 января 2023 г. в размере 10 885,36 руб. и далее по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 19 мая 2023 г.

Судья О.С. Захарова