Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2024 от 06.03.2024

№

24RS0№-64

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 мая 2024 года <адрес>

Судья Емельяновского районного суда <адрес> ФИО4,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Копия данного постановления вручена ФИО1 в день вынесения – ДД.ММ.ГГГГ

Решением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО2 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Копия данного решения получена ФИО1 почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в суд, в которой просил постановление и решение отменить, производство прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, указывая о несогласии с ними, в обоснование жалобы указывал, что в ДТП он был обвинен необоснованно и незаконно. По его мнению, он двигался строго в соответствии с требованиями Правил дорожного движения. Второй участник ДТП, водитель автомобиля Мазда Бонго г/н №, в нарушении Правил дорожного движения при перестроении влево, пересекая полосу движения, по которой двигался мой автомобиль в нарушении пунктов 8.1, 8.2, 8.4 ПДД, осуществляя перестроение с правой полосы (частично с обочины), не пропустил автомобиль под его управлением и допустил с ним столкновение. Считает, что в его действиях отсутствует нарушение пункта 8.5 ПДД и состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить вышеуказанные постановления и решения с прекращением производства в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Выслушав привлекаемое лицо, заинтересованное лицо, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В силу ч.1, ч.5 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п.8.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ, в 08:30 часов, на 748 км а/д Р-255 Сибирь в <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем HYUNDAI- SOLARIS государственный регистрационный знак №, при движении на круговом движении, заблаговременно не занял крайнее правое положение, при выезде двигался по левой полосе, где допустил столкновение с автомобилем MAZDA-BONGO государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В данном случае, в оспариваемом постановлении в нарушение требований ч.1 ст.29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела: в каком направлении двигались автомобили, на какой полосе движения произошло столкновение, в результате каких именно действий/бездействия водителя ФИО1 В постановлении указано о нарушении п.8.5 ПДД РФ, но не приведено, что именно нарушил водитель – не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении или создал помеху другому участнику дорожного движения, что влечет невозможность установить, образует ли в данном случае нарушение п.8.5 ПДД состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении данные обстоятельства также не приведены.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене.

Поскольку в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» № от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Подписано судьей.

Копия верна.

Судья ФИО4