Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2024 (11-468/2023;) от 21.11.2023

УИД: 78МS0040-01-2023-000084-37

Дело №11-29/2024                                                          6 марта 2024 года

мировой судья Силлер Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи         Поляниной О.В.,

при секретаре                     Лариной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыхло А. И. на решение мирового судьи Судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года по гражданскому делу №2-271/2023-39 по иску Рыхло А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Рыхло А.И. обратился к мировому судье судебного участка № 39 Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (далее – ООО «Спортмастер», Общество) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 декабря 2021 года приобрёл в магазине ответчика ботинки <данные изъяты>, цена товара 13 599 рублей.

    13 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 2 декабря 2021 года в связи с обнаружением в процессе эксплуатации недостатков товара и просьбой возместить разницу между ценой товара, установленной при покупке, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, поскольку, согласно интернет-сайту продавца, цена товара на дату обращения составляет 22 199 рублей.

    Денежные средства в размере 13 599 рублей ответчиком возвращены 26 ноября 2022 года, возместить разницу в цене ответчик отказался.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, Рыхло А.И. просил взыскать с ООО «Спортмастер» денежные средства в размере 8 951 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 24 ноября 2022 года по 26 ноября 2022 года в размере 665 рублей 97 копеек, неустойку за период с 27 ноября 2022 года по 17 декабря 2022 года в размере 1 790 рублей 20 копеек и с 18 декабря 2022 года по день фактического исполнения требований за каждый день просрочки в размере 1% от остатка цены товара, равной 8 951 рублю, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённых судом сумм.

    Решением мирового судьи Судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года Рыхло А.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе Рыхло А.И. ставит вопрос об отмене постановленного мировым судьёй решения считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объёме указывая в жалобе на нарушение мировым судьёй при вынесении обжалуемого решения норм материального права, несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела.

    Истец в суд явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

    Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьёй 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

    Мировым судьёй установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что 2 декабря 2021 года истец Рыхло А.И. приобрёл в ООО «Спортмастер» мужские ботинки <данные изъяты>, по цене 13 599 рублей.

    Из материалов дела следует, что 13 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 2 декабря 2021 года в связи с обнаружением в процессе эксплуатации недостатков товара и просьбой возместить разницу между ценой товара, установленной при покупке, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, поскольку, согласно интернет-сайту продавца, цена товара на дату обращения составляет 22 199 рублей.

Денежные средства в размере 13 599 рублей ответчиком возвращены 26 ноября 2022 года, возместить разницу в цене ответчик отказался.

    Разрешая по существу заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 401, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив факт того, что денежные средства за приобретённый истцом товар возвращены истцу ответчиком в полном объёме в отсутствие доказательств наличия недостатков такого товара, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отказал в иске в полном объёме.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что указанным требованиям обжалуемое решение мирового судьи Судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года не соответствует.

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Для принятия законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Вопреки выводу мирового судьи, изложенному в обжалуемом решении, о недоказанности факта наличия недостатков приобретённого истцом у ответчика товара, действия последнего по принятию претензии истца с указанием на наличие недостатков товара, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно указанных истцом недостатков при исполнении требований претензии в добровольном порядке, по мнению суда апелляционной инстанции, напрямую свидетельствует о признании им факта наличия в товаре таких недостатков.

    В материалы дела ответчиком не представлено никаких доказательств, что перечисленные истцом в претензии недостатки товара носили эксплуатационный характер, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством именно на продавца.

    Более того, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика самостоятельно пояснил, что истцу были возвращены денежные средства за недостатки приобретённого им товара, что зафиксировано в протоколе судебного заседания 16 мая 2023 года (л.д. 53).

    При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали основания для вывода о недоказанности факта наличия недостатков в приобретённом истцом у ответчика товаре.

    Как указывалось ранее, в силу пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая вышеизложенное, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

    Доводы ответчика об отсутствии в настоящее время аналогичного приобретённого истцом товара необоснованно приняты мировым судьёй во внимание, поскольку согласно представленной истцом информации, а именно распечатке с сайта ответчика, на момент его обращения к последнему аналогичный товар имелся у продавца, его цена составляла 22 199 рублей (л.д. 8).

    Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости аналогичного товара на момент предъявления истцом соответствующих требований, ответчиком не представлено.

    Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду их недоказанности, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, следовательно, не может быть признан законным и обоснованным, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

    При таких обстоятельствах, требования Рыхло А.И. являются законными и обоснованными, с ООО «Спортмастер» в пользу последнего подлежат взысканию денежные средства в размере 8 951 рубль, что составляет разницу между ценой товара, установленной договором (13 599 рублей), и ценой соответствующего товара на момент обращения истца за добровольным удовлетворением такого требования (22 199 рублей).

В соответствии со статьёй 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями приведённых норм, требования Рыхло А.И. о взыскании с ООО «Спортмастер» неустойки суд апелляционной инстанции также считает законными и обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на 6 марта 2024 года в сумме 41 711 рублей 66 копеек, с 7 марта 2024 года по дату фактического исполнения обязательства – в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на остаток цены товара в сумме 8 951 рубля.

При этом, суд учитывает, что ответчик в процессе рассмотрения дела ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав Рыхло А.И. как потребителя, законными и обоснованными суд апелляционной инстанции находит требования о взыскании с ООО «Спортмастер» компенсации морального вреда.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, Рыхло А.И. просил взыскать с ответчика такую компенсацию в размере 5 000 рублей.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав Рыхло А.И. как потребителя, период неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ООО «Спортмастер» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ООО «Спортмастер» в пользу Рыхло А.И. подлежит взысканию штраф в размере 26 331 рубля 33 копеек ((8 951 рубль (разница в цене товара) + 41 711 рублей 66 копеек (неустойка) + 2 000 (компенсация морального вреда)) / 2).

    Кроме того, на основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 899 рублей 88 копеек.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Судебного участка №39 Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года по гражданскому делу №2-271/2023-539 по иску Рыхло А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Рыхло А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ИНН 7728551528) в пользу Рыхло А. И. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счёт разницы в цене товара 8 951 рубль, неустойку по состоянию на 6 марта 2024 года в сумме 41 711 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 26 331 рубль 33 копейки, а всего 78 993 (семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто три) рубля 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ИНН 7728551528) в пользу Рыхло А. И. ДД.ММ.ГГГГ неустойку с 7 марта 2024 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на остаток цены товара в сумме 8 951 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ИНН 7728551528) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 899 (одна тысяча восемьсот девяносто девять) рублей 88 копеек.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                     <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.04.2024.