Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-152/2023 от 08.08.2023

Мировой судья Рыбина С.А.                                    Дело № 11-152/2023 (№ 2-1235/2022,

64MS0069-01-2022-001315-88)

Апелляционное определение

23.08.2023                                                                   г. Саратов

         Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коч А. А.овича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 01.06.2023 об оставлении без движения частной жалобы Коч А. А.овича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску обществу с ограниченной ответственностью «Добрый» к Коч А. А.овичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 30.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Саратова от 07.10.2022 удовлетворены требования ООО «Добрый» к Коч А.А. о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 20.03.2023 с Коч А.А. в пользу ООО «Добрый» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя - 8000 руб.

С принятым судебным актом Коч А.А. не согласился, подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи, взыскать с Коч А.А. в пользу ООО «Добрый» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., произвести зачет взысканных с Коч А.А. в пользу ООО «Добрый» в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя денежных средств по гражданскому делу 2-1235/2022 в счет оплаты задолженности ООО «Добрый» перед Коч А.А. в размере 62713,60 руб., взысканной решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 20.06.2019 по делу № 2-1982/2019.

Определением мирового судьи от 01.06.2023 частная жалоба Коч А.А. была оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 03.07.2023.

Полагая определение мирового судьи незаконным и необоснованным, Коч А.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судом дана оценка характеру причин невозможности представления дополнительных доказательств, в связи с чем определение является незаконным и подлежит отмене.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без движения частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ в частной жалобе содержится новое требование о зачете взысканных с Коч А.А. в пользу ООО «Добрый» в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя денежных средств по гражданскому делу 2-1235/2022 в счет оплаты задолженности ООО «Добрый» перед Коч А.А. в размере 62713,60 руб., взысканной решением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 20.06.2019 по делу № 2-1982/2019.

Требование к содержанию апелляционной жалобы закреплены в ст. 322 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 указанной статьи в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Несоответствие апелляционной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ служит основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 322 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу об оставлении частной жалобы без движения, поскольку в силу указанной нормы процессуального права в апелляционных жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Несогласие Коч А.А. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 01.06.2023 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░. ░.░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░ ░. ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░. ░.░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.08.2023.

░░░░░                 ░░░░░░░