Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2978/2019 от 18.02.2019

Судья: Сафронов А.А. Гр. дело № 33-2978/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     18 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Плешачковой О.В., Маркина А.В.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Турлянского А.А. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Турлянского А.А. к Моисеевой Л.К., Моисееву Ю.П. о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Моисеевой Л.К. к Турлянскому А.А. о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения истца Турлянского А.А. и его представителя Ахиняна В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчиков Моисеева Ю.П. и Моисеевой Л.К., представителя Тягаева Л.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Турлянский А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Моисеевой Л.К. о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал, что 22.12.2014 ответчик выдала ему доверенность на право пользоваться, распоряжаться и следить за техническим состоянием автомобиля Форд Фокус 3. На момент выдачи указанной доверенности автомобиль находился в аварийном состоянии на закрытой охраняемой стоянке ООО «Автомир-Трейд». В связи с выполнением перечисленных в доверенности действий, а именно при выполнении поручений доверителя, истец израсходовал свои личные денежные средства на общую сумму 900 430,92 руб., в том числе: на восстановление автомобиля – 432 851 руб., страхование ОСАГО – 2 779,92 руб., на ремонт блока головки цилиндров автомобиля – 185 000 руб., на восстановление автомобиля - 272 400 руб., на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта – 7 400 руб.

18.04.2018 истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему потраченных денежных средств в указанной выше сумме. Претензия получена ответчиком, однако, до настоящего времени не удовлетворена.

Истец считает, что истребуемые им денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную выше сумму денежных средств, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 205 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен супруг ответчика Моисеев Ю.П.

В последующем истец уточнил свои требования, согласно которым он просил взыскать солидарно с ответчиков Моисеевой Л.К. и Моисеева Ю.П. денежные средства в размере 893 280,92 руб., судебные расходы в размере 20 205 руб., а также транспортные расходы в размере 3 265,92 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Моисеева Л.К. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к истцу Турлянскому А.А., в котором просила исковые требования Турлянского А.А. признать незаконными и взыскать с него в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., при этом указав, что истец своими требованиями причинил ей существенные нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу незаконных претензий, которые выразились в сильнейшем нервном переживании, плохом самочувствии на фоне стресса, повышении артериального давления и нарушении сна.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседание судебной коллегии Турлянский А.А.. представитель Ахинян В.М. доводы жалобы поддержали.

Моисеева Л.К., Моисеев Ю.П., представитель Тягаев Л.А. возражали на доводы жалобы и просили оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью, как это установлено п. 1 ст. 185 ГК РФ, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в ст. 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из содержания указанной нормы права также следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за счет истца.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.10.2014 ответчик Моисеева Л.К. получила от истца Турлянского А.А. денежные средства в счёт расчёта за переданный ему автомобиль Форд Фокус 3, VIN №, государственный регистрационный знак «№».

Данный факт, дополнительно нашёл своё отражение в заявлении Турлянского А.А. о возврате денежных средств, убытков по страховому случаю, направленном 27.07.2018 в адрес Моисеевой Л.К..

Также из материалов дела следует, что 22.12.2014 ответчик Моисеева Л.К., имея в собственности автомобиль марки Форд Фокус 3, VIN №, государственный регистрационный знак «№», выдала нотариально удостоверенную доверенность Турлянскому А.А., в которой она уполномочивает его пользоваться, управлять и распоряжаться транспортным средством, следить за его техническим состоянием, быть её представителем в ГИБДД, с правом: снятия с учёта и постановки на учёт в ГИБДД; прохождения технического осмотра, инструментального контроля; замены номерных узлов и агрегатов, цвета транспортного средства; внесения изменений в конструкцию транспортного средства, внесении изменений в учётные данные и регистрационные документы, в том числе ПТС; высвобождения номерных узлов и агрегатов и их продажи; полной утилизации транспортного средства, выбраковки транспортного средства; получения справки на высвободившиеся агрегаты, свидетельства об утилизации; получения дубликатов документов и государственных регистрационных знаков взамен утраченных; получения указанного транспортного средства на штрафных стоянках; уплаты необходимых пошлин и сборов; представления её интересов в ИФНС, м уплаты налоговых платежей и т.д.; страхования, в том числе ОСАГО, КАСКО, расторжении договора страхования, в том числе ранее заключенных договоров; внесения дополнительных лиц в страховой полис, получения оставшихся денежных средств, получения страхового возмещения, быть представителем в суде и группе разбора в случае ДТП; возмещения ущерба третьим лицам; получения возмещаемого ущерба от третьих лиц; составления, подписания и подачи всех необходимых заявлений, необходимых документов; продажи и получения денег с использованием их по своему усмотрению, подписания договора купли-продажи на условиях по своему усмотрению; выезда за границу и представления её интересов в таможенных органах. Ответчик Моисеева Л.К. также доверила ему истцу расписываться за неё и совершать действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность была выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий другим лицам (л.д. 63).

Принимая во внимание, что Турлянский А.А., действовавший от имени Моисеевой Л.К., заключил 26.01.2016 договор купли-продажи транспортного средства Форд Фокус 3, VIN №, государственный регистрационный знак «№», со ФИО8, что подтверждается сведениями, содержащимися в карточке учёта транспортного средства (л.д. 126), получив от покупателя денежные средства в размере 300 000 руб., как указал сам Турлянский А.А., и передав ФИО8 в пользование имущество, обязан был передать бывшему собственнику – Моисеевой Л.К. деньги по исполненной сделке, исходя из позиции Турлянского А.А. о том, что им выполнялось поручение Моисеевой Л.К. по реализации указанного выше транспортного средства.

Вместе с тем, Турлянский А.А. не передал Моисеевой Л.К. денежные средства, полученные при заключении договора купли-продажи транспортного средства со ФИО8, ссылаясь на текст доверенности от 22.12.2014, предусматривающей право Турлянского А.А. распоряжаться указанным выше транспортным средством с правом продажи и получения денег с использованием их по своему усмотрению, подписания договора купли-продажи на условиях по своему усмотрению.

Разрешая спор и отказав в удовлетворении иска Турлянского А.А., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что Турлянский А.А. передавая 31.10.2014 денежные средства Моисеевой Л.К. за указанное выше транспортное средство, то есть до выдачи Моисеевой Л.К. ему доверенности 22.12.2014, знал, что фактически покупает у Моисеевой Л.К. транспортное средство, с целью восстановления и последующей перепродажи другому лицу, получения денег и использования их по своему усмотрению, без передачи их Моисеевой Л.К., в связи с чем основания для взыскания денежных средств с Моисеевой Л.К. и Моисеева Ю.П. как неосновательного обогащения отсутствуют.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и представленным в материалы дела доказательствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом не были выяснены обстоятельства того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, несостоятельны и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Так, судом первой инстанции было достоверно установлено, что 31.10.2014 истец приобрел у истца транспортное средство Форд Фокус 3, VIN №, государственный регистрационный знак «№». Данное обстоятельство следует как из пояснений сторон, так и из письменного признания истцом факта совершения между ними сделки по купле-продаже указанного автомобиля, которое было заявлено им в своем заявлении в адрес ответчика от 27.07.2018. При этом в данном заявлении истец подтверждает и стоимость приобретенного им у ответчика Моисеевой Л.К. автомобиля в размере 210 000 руб.

Обстоятельство того, что между сторонами не был заключен письменный договор купли-продажи автомобиля, по смыслу ст. 162 ГК РФ не может однозначно свидетельствовать об отсутствии самого факта совершения между сторонами данной сделки, учитывая, что обе стороны признали факт ее совершения.

Утверждение Турлянского А.А. о том, что на ответчика в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ должно быть возложено бремя доказывания обстоятельств того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, и соответствующих доказательств ею представлено не было, не может быть принято во внимание судебной коллегии, поскольку основано на субъективном и неправильном толковании норм материального права.

В данном случае истец, заявив настоящие требования с указанием на то, что между ним и ответчиком Моисеевой Л.К. был заключен устный договор поручение, со ссылкой на выдачу ему нотариальной доверенности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении между ними правоотношений, урегулированных положениями гл. 49 ГК РФ.

Выдача ответчиком Моисеевой Л.К. истцу доверенности, фактически предоставляющей последнему права собственника, не является актом совершения ими двухсторонней сделки и возложения на них определенных обязанностей. Наоборот выдача доверенности является односторонней сделкой, наделяющей доверителя истца определенными правами, а не обязанностями, в отношении соответствующего имущества ответчика, от реализации которых истец мог отказаться в любой момент, или же вовсе не приступать к их реализации.

Рассматривая встречные исковые требования ответчика Моисеевой Л.К., суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду необоснованности и не доказанности заявленных в обоснование иска доводов.

Решение в данной части сторонами не оспаривается. Оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и субъективной оценке представленных доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: