Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12514/2022 от 18.10.2022

Судья: Орлова Т.А. гр.д. № 33 - 12514/2022

(№ 2-3021/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Акининой О.А.,

судей: Мельниковой О.А., Чадова А.А.,

при секретаре: Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Можаевой Н.А. в лице представителя по доверенности Дорофеева В.И. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

«Иск Можаевой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН № в пользу Можаевой Н.А. неустойку за период с 21.12.2021г. по 30.03.2022г. – 20000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., всего 35000 руб. (тридцать пять тысяч рублей).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1400 руб. (одна тысяча четыреста рублей).».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя истца Можаевой Н.А. по доверенности Дорофеева В.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Андреевой С.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Можаева Н.А. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом его последующего уточнения, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» » неустойку за период с 21.12.2021 по 21.04.2022 в размере 293 654 рубля рублей, оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 23.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Инфинити Г35, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Пшеницына А.А. управлявшего транспортным средством КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с действующим законодательством.

29.11.2021 представитель истца по доверенности Рыбалкин В.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, просил осуществить страховое возмещение путём выплаты денежных средств.

21.12.2021 страховщик признал ДТП от 23.11.2021 страховым случаем, выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «ВекторЛайн», который осуществлен не был.

Согласно экспертному заключению АНО «Самарский судебный центр экспертиз» № от 30.12.2021, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 387 000 рублей, с учетом износа составляет 269 100 руб.

10.01.2022 истец направил в адрес страховщика претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № от 07.04.2022 требования Можаевой Н.А. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 240 700 рублей и финансовая санкция в размере 200 рублей.

21.04.2022 страховщик выплатил истцу страховое возмещение, взысканное финансовым уполномоченным и финансовую санкцию.

Ссылаясь на то, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, истец просил исковые требования удовлетворить.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Можаева Н.А. в лице представителя по доверенности Дорофеева В.И. просит решение суда изменить в части размера неустойки, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах». Указывает, что правовых оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ПАО СК «Россгострах» обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки и размере, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Можаевой Н.А. по доверенности Дорофеев В.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам, просил её удовлетворить.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Андреева С.С. полагала решение суда законным и обоснованным, не имеющим оснований к отмене.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Можаева Н.А. является собственником транспортного средства Инфинити Г35, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 21.09.2021.

23.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем Инфинити Г35, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Можаевой Н.А., под управлением Рыбалкина В.С., и, автомобиля КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак №, под управлением Пшеницына А.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Пшеницына А.А. нарушившего п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Можаевой Н.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №

Гражданская ответственность Пшеницына А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №

29.11.2021 представитель истца по доверенности Рыбалкин В.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, указав форму выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на банковские реквизиты.

21.12.2021 ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП от 23.11.2021, страховым случаем, и выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «ВекторЛайн», расположенное по <адрес>

Между тем, транспортное средство истца не было принято на ремонт, в связи с отсутствием согласования СТОА с ПАО СК «Росгосстрах». Также, было сообщено, что организация, которая указана в направлении на ремонт не расположена по <адрес>, фактически находящаяся там организация является подрядчиком СТОА ООО «ВекторЛайн».

Согласно экспертному заключению АНО «Самарский судебный центр экспертиз» № от 30.12.2021, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 387 000 рублей, с учетом износа составляет 269 100 руб.

Претензия истца о выплате страхового возмещения от 10.01.2022, оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № от 07.04.2022 требования Можаевой Н.А. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 240 700 рублей, финансовая санкция в размере 200 рублей, а также указано на обязанность ПАО СК «Росгосстрах» в случае неисполнения решения в установленный срок выплатить неустойку за период с 21.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 240 700 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но совокупно со взысканной финансовой санкцией в размере 200 рублей, но не более 400 000 рублей.

Страховое возмещение в сумме 240 700 рублей и финансовая санкция в размере 200 рублей выплачено ПАО СК «Росгосстрах» 21.04.2022, что подтверждается платёжным поручением №

Разрешая исковые требования, руководствуясь статьями 15, 151, 333, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт выплаты страхового возмещения с нарушением установленного срока, учитывая мораторий на взыскание неустойки с 01.04.2022, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 21.12.2021 по 30.03.2022, размер которой с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил до 20 000 рублей.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в соответствии с положениями вышеназванного закона, статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы расходы по оплате экспертных услуг в сумме 10 000 рублей, которые подтверждены договором № от 23.12.2021, заключенным между Можаевой Н.А. и АНО «Самарский судебный центр экспертиз» и кассовым чеком от 30.12.2021.

Кроме того, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина сумме 1 400 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласуются с руководящими разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о периоде взыскания неустойки, а также ее размере.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения было подано представителя Можаевой Н.А. – Рыбалкиным В.С. 29.11.2021, следовательно, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в срок до 20.12.2021 включительно.

При этом выплата страхового возмещения произведена 21.04.2022.

Можаевой Н.А. к взысканию заявлена неустойка за период с 21.12.2021 по 21.04.2022 в размере 293 654 рубля, исходя из следующего расчета: 240 700 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) х 1% х 122 дня.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действующей с 1 апреля 2020 года, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» этот же правовой режим распространяется и на неустойку, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года, и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

С учетом изложенного по делам, рассматриваемым после 1 апреля 2022 года и до окончания срока действия моратория, отсутствуют основания для взыскания, в том числе, неустойки за период с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства. По таким делам размер неустойки подлежит определению в твердой денежной сумме на 31 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка с ПАО СК «Россгострах» подлежит взысканию за период с 21.04.2021 по 31.03.2022, размер которой составляет 243 309 рубля с учетом следующего расчета: 240 700 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) + 200 рублей (финансовая санкция) рублей х 1% х 101 день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом размера страховой выплаты, подлежащей взысканию, срока неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовым принципам разумности и справедливости, отсутствия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, судебная коллегия полагает, что размер неустойки в размере 100 000 рублей будет соразмерен нарушенному праву Можаевой Н.А. с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению представителя ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, в целях исправления судебной ошибки, повлекшей вынесение необоснованного решения в части размера неустойки, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции, определив к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Можаевой Н.А. неустойку за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в размере 100 000 рублей.

Исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Самара в подлежит государственная пошлина размере 3 200 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 15 августа 2022 года изменить в части взыскания неустойки, изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования Можаевой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № выдан Миграционным пунктом УФМС России по Самарской области в Приволжском районе ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН № в пользу Можаевой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия № выдан Миграционным пунктом УФМС России по Самарской области в Приволжском районе ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН № в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 200 рублей.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.11.2022.