Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-747/2022 от 01.06.2022

11RS0001-01-2022-008662-71 Дело № 1-747/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар               31 октября 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Выборовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой А.С.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Соколова А.С.,

подсудимого Пономаренко А.В.,

защитника – адвоката Бородина А.Л. /удостоверение №..., ордер №... от ** ** **/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПОНОМАРЕНКО АРТУРА ВЛАДИМИРОВИЧА, ..., ранее судимого:

...

...

...

...

...

по данному уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

Пономаренко А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты до 10 часов 40 минут ** ** ** Пономаренко А.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, в условиях свободного доступа, похитил лежащий на кухонном столе сотовый телефон марки «...», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 7502 рубля 87 копеек. После чего Пономаренко А.В. незаконно обратив похищенный сотовый телефон в свою собственность, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 7502 рубля 87 копеек.

Подсудимый Пономаренко А.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, суду показал, что до Нового года, ** ** ** находясь в гостях у Потерпевший №1 он похитил сотовый телефон, принадлежащий последнему, в дальнейшем сотовый телефон по его просьбе Н,Г. на свой паспорт сдала в магазин за денежное вознаграждение. Денежные средства он потратил на свои личные нужды.

В порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из показаний Пономаренко А.В., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого
(том ...) следует, что ** ** ** он находился в гостях у знакомого Потерпевший №1 по адресу: ..., где также находились Татьяна и мама Потерпевший №1, распивали спиртное. Через некоторое время Татьяна уехала на такси. После чего Потерпевший №1 и его мама продолжили распивать водку, при этом он уже не пил. Далее через некоторое время около 02 часов ** ** ** мама Потерпевший №1 ушла спать, а они с Потерпевший №1 продолжили распивать водку на кухне, при этом последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Также на столе на кухне лежал сотовый телефон в силиконовом чехле зеленого цвета. В ходе распития Потерпевший №1 ходил в комнату к маме и просил у нее деньги, при этом он (Пономаренко) смотрел на телефон Потерпевший №1 и в тот момент у него возник умысел похитить сотовый телефон. В какой-то момент Потерпевший №1 снова ушел к маме в комнату, и он взял сотовый телефон Потерпевший №1 со стола и положил его в боковой внутренний карман куртки. Вернувшись, Потерпевший №1 не заметил пропажу своего сотового телефона, при этом, после того как он забрал сотовый телефон Потерпевший №1, они еще сидели у него дома на кухне и разговаривали. Далее Потерпевший №1 ушел спать, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, а он ушел из квартиры. ** ** ** в дневное время он решил продать сотовый телефон Потерпевший №1. Поскольку у него нет паспорта, он позвонил своей знакомой Н,Г., и попросил встретиться, на что та согласилась. Далее, встретившись с ... он предложил ей сдать данный сотовый телефон в пункт приема сотовых телефонов, при этом он ей не говорил, кому принадлежит телефон, а она не спрашивала его об этом. Далее с Н,Г. они совместно прошли к ..., где она зашла в магазин «...», и на свой паспорт сдала сотовый телефон Потерпевший №1, который он ей передал. Далее Надежда вышла из магазина и передала ему денежные средства в сумме 4000 рублей наличными денежными средствами. После чего они разошлись. Денежные средства он потратил на свои личные нужды. Через некоторое время они с ... вновь встретились в м.... в кафе «...», где к ним подошли сотрудники полиции и они были доставлены в УМВД России по г.Сыктывкару. Вину в хищении сотового телефона «...» признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте Пономаренко А.В. подробно показал об обстоятельствах хищения им сотового телефона в ... (том ...).

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый Пономаренко А.В. подтвердил, суду показал, что от выпитой одной стопки водки он не был пьян, указанное состояние не повлияло на совершение преступления. Вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб намерен возместить потерпевшему после освобождения из мест лишения свободы.

Виновность подсудимого Пономаренко А.В. в совершении инкриминируемого преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том ...), из которых следует, что у него в собственности имеется сотовый телефон марки «...», в корпусе зеленого цвета, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи ... с абонентским номером +.... Сотовый телефон приобретен им ** ** ** за 10490 рублей. ** ** ** в период времени с 15 часов до 16 часов он пошел в магазин «...», где приобрел спиртные напитки. По пути домой на дворовой территории к нему подошел мужчина, на вид 40 лет, был одет: куртка и брюки черного цвета, кроссовки, рост 160-165 см, худощавого телосложения (от сотрудников полиции стало известно, что это Пономаренко А.В.), которого он пригласил в гости. У него дома они распивали спиртные напитки. Ближе к 02 часам ** ** ** его мама ушла спать к себе в комнату, а они с мужчиной остались вдвоем на кухне, продолжили распивать спиртное. Все это время его сотовый телефон находился в комнате. Спустя некоторое время он перенес телефон на кухню и положил на кухонный стол. Спустя некоторое время от выпитого спиртного он опьянел и прилег на диван, после чего засн... часов ** ** ** мужчина (Пономаренко) выключил музыку на его мобильном телефоне, после чего сообщил, что ему нужно сходить за сигаретами в магазин, он закрыл за ним дверь и лег обратно спать, при этом не проверял наличие телефона. ** ** ** в утреннее время он обнаружил пропажу вышеуказанного сотового телефона, после чего он стал осуществлять звонки на свой абонентский номер с телефона матери (+...), однако телефон был отключен. С заключением оценочной экспертизы согласен полностью. Ущерб в размере 7502 рубля 87 копеек является для него значительным, так как его заработная плата составляет 27 000 рублей, у него имеются кредитные обязательства в размере 2000 рублей ежемесячно, также оплачивает коммунальные услуги в размере 10 000 рублей.

Показаниями свидетеля Н.И. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том ...), из которых следует, что он работает приемщиком товаров в ООО «...» по адресу: .... Около 18 часов 00 минут ** ** ** в ООО «...» приходила женщина, которая принесла с собой мобильный телефон. Марку телефона и внешность женщины не помнит, поскольку было много посетителей. При приемке товара всегда спрашивают документы, удостоверяющие личность. Он принял мобильный телефон у женщины, а т.к. в базу было загружено много информации в тот день, то данный клиент не отобразился в базе, однако в тот же день около 20 часов 00 минут ** ** **, данный мобильный телефон был продан, но кому он был продан, не знает, т.к. он принимает товары и передает товарный чек. Сотовый телефон «...» был продан за 5400 рублей наличными денежными средствами. На следующий день к нему на работу приехали сотрудники полиции и сообщили, что мобильный телефон, который был сдан ** ** **, похищен, после чего был распечатан товарный чек, согласно которому сотовый телефон был в тот же день продан позднее за 5400 рублей.

Показаниями свидетеля Н,Г. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (том ...), из которых следует, что около 17 часов 30 минут ** ** ** около пиццерии «...» в районе ж/д вокзала она встретилась со знакомым Пономаренко Артуром, который передал ей сотовый телефон в корпусе зеленого цвета, марку не помнит и попросил ее сдать его в пункт приема бытовой техники, т.к. у него нет паспорта. О том, кому он принадлежит, она не знала, у него об этом не спрашивала, а он ей не говорил. После чего они вместе пошли к «...» на ..., Артур стал ждать ее на улице, а она зашла внутрь одна и передала сотовый телефон приемщику, предоставив свой паспорт и получила за телефон 4000 рублей. Выйдя на улицу, она передала деньги Артуру. Через некоторое время в баре «...» в м.Лесозавод к ним подошли сотрудники полиции и они с Пономаренко А. были доставлены в дежурную часть.

Показаниями свидетеля Е.Ю. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (...), из которых следует, что ** ** ** она находилась по адресу своего проживания: ... совместно со своим сыном Потерпевший №1 ** ** ** около 20 часов 00 минут к ней в гости приехала знакомая по имени Татьяна, втроем распивали спиртные напитки, а именно водку объемом 0,5 л. Около 20 часов 20 минут у них закончились спиртные напитки, после чего ее сын Потерпевший №1 пошел в магазин «...», расположенный по адресу: .... Спустя полчаса ее сын вернулся домой совместно с Пономаренко А.В., после чего все вместе употребляли спиртное. Сотовый телефон в момент распития спиртных напитков находился при ней, а именно в правом кармане халата. В тот же день около 21 часа 00 минут Татьяна уехала домой, а она пошла спать в комнату, при этом Потерпевший №1 и Пономаренко А.В. оставались на кухне. Спустя некоторое время ее сын попросил сотовый телефон для того, чтобы включить музыку на телефоне, она передала ему сотовый телефон. ** ** ** в утреннее время ее сын сообщил ей о том, что сотовый телефон был украден, после чего они вызвали сотрудников полиции.

Вина подсудимого Пономаренко А.В. в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

...

...

...

...

...

...

...

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, виновность Пономаренко А.В. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, полностью доказана четкими и последовательными показаниями подсудимого Пономаренко А.В. данными в суде, а также в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Н.И., Н,Г., Е.Ю.

Показания указанных лиц последовательны, стабильны, согласуются между собой и с исследованными судом письменными материалами уголовного дела.

Протоколы следственных действий носят объективный характер и признаются судом достоверными. Показания потерпевшего и свидетелей в целом соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять им не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего не имеется, поскольку конфликтных ситуаций между ними не возникало.

Причастность подсудимого к совершению хищения сотового телефона потерпевшего подтверждается, в частности, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего об обнаружении им пропажи сотового телефона после того, как у него дома гостил Пономаренко А.В.

Свидетель Е.Ю. также указала, что ** ** ** у нее дома гостил Пономаренко А.В., а ** ** ** ее сын сообщил ей, что телефон был похищен.

Из показаний свидетеля Н,Г. следует, что по просьбе Пономаренко А.В. ** ** ** она сдала сотовый телефон в магазин, получив за него 4000 рублей, деньги передала Пономаренко А.В. О том, что телефон украден, она не знала.

Показания свидетеля Н,Г. также подтверждаются показаниями свидетеля Н.И., сотрудника магазина, показавшего об обстоятельствах приобретения сотового телефона у Н,Г. ** ** **.

Подсудимый Пономаренко А.В. показал, что ** ** ** в ходе распития спиртного в гостях у Потерпевший №1 он похитил сотовый телефон, который впоследствии по его просьбе продала Н,Г. Денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

Учитывая, что признательные показания подсудимого Пономаренко А.В., данные на предварительном следствии, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, а также свидетелей по данному делу, суд исключает возможность самооговора со стороны подсудимого.

Суд квалифицирует действия Пономаренко А.В. как хищение, поскольку он с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, изъял и распорядился сотовым телефоном, принадлежащим Потерпевший №1 по своему усмотрению, чем причинил ущерб в значительном размере, поскольку у подсудимого имелась реальная возможность возвратить имущество его собственнику.

При этом подсудимый был уверен, что за его действиями никто из посторонних не наблюдает, в этой связи суд считает правильной квалификацию содеянного, как кража.

Стоимость похищенного сотового телефона потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается заключением эксперта, согласно которому стоимость телефона составила 7502 рубля 87 копеек.

Квалифицирующий признак тайного хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, с учетом показаний потерпевшего Потерпевший №1 о материальном положении его семьи, кредитных обязательств, коммунальных платежей.

Действия подсудимого Пономаренко А.В. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется требованиями ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против чужой собственности, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Пономаренко А.В. ранее судим, ..., привлекался к административной ответственности.

Согласно заключению эксперта №... от ** ** **, у Пономаренко А.В. ...

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого суд учитывает в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной с учетом объяснения Пономаренко А.В. (том 1 л.д.39-40), активное способствование раскрытию и расследованию преступления с учетом подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, принесение извинений потерпевшему в зале суда как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Пономаренко А.В. рецидива преступлений, квалифицируемого по ч.1 ст.18 УК РФ, как простой.

Учитывая данные о личности Пономаренко А.В., который на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах, а также за появление в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах не привлекался, оснований для признания в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется, а само по себе нахождение подсудимого в данном состоянии не является достаточным основанием для признания этого обстоятельства отягчающим наказание.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, мотивов, целей совершения деяния, а также наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, категорию, характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, посягающего на чужую собственность, данные о личности виновного, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости, а также исправление виновного возможно только при назначении наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение его целей, не установив оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

При назначении и определении размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания суд определяет Пономаренко А.В. исправительную колонию строгого режима.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору от ** ** ** Пономаренко А.В. совершил новое умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, будучи ранее неоднократно судимым за умышленные преступления, суд считает невозможным сохранение условно-досрочного освобождения Пономаренко А.В. по приговору от ** ** **, считает необходимым на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить его и назначить подсудимому окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ. При определении неотбытого срока лишения свободы по приговору от ** ** ** суд учитывает время, истекшее со дня вынесения постановления суда об условно-досрочном освобождении от ** ** ** до дня фактического освобождения Пономаренко А.В. из исправительного учреждения.

Ввиду невозможности исправления Пономаренко А.В. без изоляции от общества, а также обстоятельств совершения им преступления, данных о его личности, суд с учетом требований ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда, считает необходимым до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Пономаренко А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Период задержания и содержания Пономаренко А.В. под стражей с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Пономаренко Артура Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение Пономаренко А.В. по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** назначить Пономаренко А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Пономаренко А.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда.

Срок отбывания наказания Пономаренко А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания
Пономаренко А.В. под стражей со дня его фактического задержания, то есть с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

    Вещественные доказательства по делу: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным также в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий      С.С. Выборова