Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2023 от 21.06.2023

Дело №11-43/2023

УИД 13MS0026-01-2023-000791-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск                                   12 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания Зверковой В.Н.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №33», его представителя Старушонкова Александра Петровича, действующего на основании доверенности от 8 ноября 2022 года, сроком по 7 ноября 2023 года,

ответчика - Молчановой Ольги Васильевны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Октябрьского района городского округа Саранск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Молчановой Ольги Васильевны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 10 апреля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №33» к Молчановой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление №33» (далее по тексту – ООО «Домоуправление №33») обратилось с вышеуказанным иском к Молчановой О.В.

В обоснование иска истец указал, что Молчанова О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и в течении длительного времени не выполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 июля 2019 года по 31 января 2022 года в размере 8 626 рублей 36 коп., которую просит взыскать с ответчика в указанном размере, а также пени за период со 2 октября 2022 года по 3 февраля 2023 года в размере 303 рубля 59 коп. и расходы по уплате госпошлины в размер 400 рублей (л.д.1-2).

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 10 апреля 2023 года исковые требования ООО «Домоуправление №33» удовлетворены (л.д.74,79-81).

В апелляционной жалобе ответчик Молчанова О.В. просила решение и.о.мирового судьи отменить, исковые требования оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не соблюден досудебный порядок. Судебный приказ был выдан на сумму задолженности в размере 7 122 руб. 46 коп., в иске заявлены требования о взыскании денежных средств за аналогичный период на сумму 8 626 рублей. Заявленные к взысканию суммы не подтверждены документами первичной бухгалтерской отчетности. Между ней и истцом отсутствуют договорные отношения, а взыскание возможно при наличии соответствующего договора. Единый платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг является офертой, поскольку она не оплачивает Единый платежный документ, то она не отзывается на оферту. Ответственность за отказ от добровольной оферты законодательством не предусмотрена. Не доказано зарегистрированное право на долю в общедомовом имуществе. Требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения рассматриваются в порядке приказного судопроизводства, в связи с чем, требования истца подлежат оставлению без рассмотрения (л.д.88-92).

В судебном заседании представитель истца ООО «Домоуправление №33» просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчановой О.В. – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Молчанова О.В., представитель третьего лица Администрации Октябрьского района городского округа Саранск не явились, по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.114,115).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие выше указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика); в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, Постановлением от 13 августа 2006 г. №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, Постановлением от 3 апреля 2013 года №290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

В соответствии с часть 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, понимается комплекс работ и услуг, направленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 Постановления от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ООО «Домоуправление №33» на основании договора управления многоквартирным домом от 16 апреля 2019 года является управляющей компанией жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9-15).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Молчанова О.В. с 17 июля 2015 года является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6-7).

Общая сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по представленному истцом расчету за период с 1 июля 2019 года по 31 января 2022 года составляет 8 626 рублей 36 коп., пени за период с 2 октября 2022 года по 3 февраля 2023 года - 303 рубля 59 коп.

Разрешая заявленные исковые требования ООО «Домоуправление №33», суд первой инстанции исходил из того, что Молчанова О.В., являяется собственником жилого помещения и обязана своевременно вносить плату за коммунальные услуги. При этом ответчиком не представлено сведений об отсутствии оснований для взыскания заявленной задолженности, либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, следовательно, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате предоставленных истцом коммунальных услуг, ООО «Домоуправление №33» начислены пени в размере 303 рубля 59 коп. за период с 2 октября 2022 года по 3 февраля 2023 года, расчет которых проверен судом первой инстанции, соответствует периоду образования задолженности по оплате коммунальных услуг и является математически верным.

При этом суд правомерно не нашел оснований для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату денежных средств. Несогласие ответчика с размером взысканных сумм не может служить основанием для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку положениями действующего жилищного законодательства Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не предусмотрен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на то, что в судебном приказе указана сумма для взыскания в размере 7 122 рубля 46 коп., а в исковом заявлении другая сумма за аналогичный период и данные суммы не подтверждены никакими документами первичной бухгалтерской отчетности и не являются бесспорными, отклоняются, т.к. в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер образовавшейся задолженности, при этом ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что размер задолженности составляет иную сумму, а также о том, что коммунальные услуги в вышеназванный период ей не предоставлялись. Контррасчет ответчиком представлен не был.

Кроме того, при подаче заявления о выдаче судебного приказа (л.д.8), и при подаче иска ООО «Домоуправление №33» просило взыскать с ответчика задолженность за период с 1 июля 2019 года по 31 января 2022 года в размере 8 626 рубля 36 коп., однако мировой судья судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия 11 марта 2022 года, вынес судебный приказ №2-566/2022 на сумму 7 122 рубля 46 коп., который в последующем был отменен по заявлению должника (л.д.29,30).

Доводы ответчика об отсутствии у нее обязанности оплачивать расходы по содержанию общего имущества в МКД, поскольку она как ответчик не имеет зарегистрированных прав на общее имущество МКД, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и правового значения для разрешения дела не имеют.

Указанная обязанность у собственника как и указывалось выше вытекает из части 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158 ЖК РФ. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Обязанность собственника по несению таких расходов вытекает из статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Данный вывод подтвержден пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что требования истца подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку рассматриваются в порядке приказного судопроизводства, в целом повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основанием для его отмены.

Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав оценку представленным доказательствам.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия – мирового судьи судебного участка Кадошкинского района Республики Мордовия от 10 апреля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление №33» к Молчановой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг, пени и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Молчановой Ольги Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                          Н.П. Бондаренко