Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5999/2021 от 15.07.2021

Дело № 2-5999/21                      24 августа 2021 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Марченко К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа гражданское дело № 2-5999/21 по заявлению Чичева Дмитрия Евгеньевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского Суда Санкт-Петербурга при ООО «Лигл Эдвайс Сервисис» по делу № 1-0028/17 от 15 декабря 2017 года по иску Чичева Дмитрия Евгеньевича к Беловой (Сухановой) Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате третейского сбора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Чичев Д.Е. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в обоснование заявления на то, что решением Третейского Суда Санкт-Петербурга при ООО «ЛиглЭдвайзСервисис» (далее – Третейский суд) по делу № 1-0028/17 от 15.12.2017 г. удовлетворено частично исковое заявление Чичева Д.Е. к Беловой Т.В., с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества от 08 декабря 2016 года в размере 300000 руб. 00 коп., проценты за пользование суммой займа в размере 445500 руб. за период с 08 января 2017 года по 25 октября 2017 года проценты из расчета 16,5% в месяц от суммы займа, соответствующей 300000 руб., за пользование займом с 26 октября 201 года г. по день полного исполнения обязательств по договору займа, пени в связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате процентов за пользование суммой займа за период 290 календарных дней с с 08 января 2017 года по 25 октября 2017 года в размере 23835 руб. 00 коп., пени из расчета 10% годовых в день от суммы займа, соответствующей 300000 руб., в связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате процентов за пользование суммой займа в срок с 26 октября 2017 года по день полного исполнения обязательств по договору займа, расходы по оплате третейского сбора в размере 7500 руб. 00 коп., обращено взыскание на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> определив способом реализации продажу с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 800000 руб. 00 коп., данное решение ответчиком в добровольном порядке не исполняется.

Чичев Д.Е. обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, ссылаясь на неисполнение решения суда в добровольном порядке.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского Суда Санкт-Петербурга при ООО «Лига Эдвайз Сервисис» по делу № 1-0028/17 от 15 декабря 2017 года по иску Чичёва Д.Е. к Сухановой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате третейского сбора, обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа имущества путем продажи с публичных торгов. Взысканы с Сухановой Т.В. в пользу Чичёва Д.Е. расходы по уплате государственной пошлины (том 1 л.д. 41-46).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2021 года определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2 л.д. 58-60).

Представитель заявителя – Капедрин М.А. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица Беловой Т.В. – Давыдовский С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (том 2 л.д.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

На основании пункта 5 части 3 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону. В соответствии с частью 4 названной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ"Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее – Закон об арбитраже) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 44 Закона об арбитраже предусмотрено, что в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях.

Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять свою деятельность при условии получения некоммерческой организацией, при которой оно создано, права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, предоставляемого актом Правительства Российской Федерации в соответствии с настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 52 Закона об арбитраже, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (01 сентября 2016 года) нормы Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу пункта 9 статьи 52 Закона об арбитраже в отношении арбитража, начатого после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется настоящий Федеральный закон.

Согласно части 13 статьи 52 Закона об арбитраже по истечении одного года со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного частями 4 - 7 статьи 44 названного Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 названного Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 года N 577 "Об утверждении правил предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения и положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения", согласно которому правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения вступают в силу с 1 ноября 2016 года.

Исходя из указанных положений Закона об арбитраже и Постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 года N 577 переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений длился с 1 ноября 2016 года по 31 октября 2017 года.

Из содержания указанных выше норм права усматривается, что все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Закона об арбитраже и принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня года 2016 N 577, могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период по 31 октября 2017 года, в том числе и в случаях несоответствия требованиям статьи 44 Закона об арбитраже.

В соответствии с пунктом 15 статьи 52 Закона об арбитраже деятельность постоянно действующих арбитражных учреждений, постоянно действующих третейских судов, осуществляющих администрирование споров на территории Российской Федерации с нарушением требований части 13 настоящей статьи, подлежит прекращению, а решения третейских судов, принятые в рамках арбитража, администрируемого указанными постоянно действующими арбитражными учреждениями, постоянно действующими третейскими судами в нарушение частей 13 и 16 настоящей статьи, считаются принятыми с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела исковое заявление Чичева Д. Е. рассмотрено Третейским Судом Санкт-Петербурга при ООО «Лигл Эдвайз Сервисис» 15 декабря 2017 года, т.е. по окончании переходного периода (том 1 л.д. 5-12).

Согласно части 16 статьи 52 Закона об арбитраже с 1 ноября 2017 года споры в рамках арбитража, администрируемого постоянно действующим арбитражным учреждением, постоянно действующим третейским судом, утратившими право администрировать спор в соответствии с частью 13 Закона об арбитраже, продолжают рассматриваться третейским судом, и все функции по администрированию арбитража подлежат выполнению третейским судом как при арбитраже, осуществляемом третейским судом, образованным сторонами арбитража для разрешения конкретного спора (ad hoc), если стороны спора не договорятся об иной процедуре разрешения спора и если арбитражное соглашение не становится неисполнимым. Об иной процедуре разрешения спора стороны не договаривались.

Таким образом, часть 16 статьи 52 Закона об арбитраже регулирует судьбу споров, арбитраж по которым был начат до 1 ноября 2017 года, и администрируется постоянно действующими арбитражными учреждениями или постоянно действующими третейскими судами, утратившими соответствующее право с обозначенной даты. Такой арбитраж продолжается, но при осуществлении отдельных предусмотренных Законом об арбитраже функций по администрированию данных конкретных споров.

Сторонами не был образован третейский суд для разрешения конкретного спора, то есть осуществляющий арбитраж при отсутствии администрирования со стороны постоянно действующего арбитражного учреждения. В данном случае арбитраж осуществлялся учреждением, не получившим право его администрировать и не третейским судом, образованным для разрешения конкретного спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона об арбитраже, если стороны арбитража не определят число арбитров, назначаются три арбитра.

Как в тексте третейской оговорки, содержащей в пункте 4.1.1. договора займа, так и в иных положениях договора займа, не было достигнуто «иного соглашения» о количестве арбитров.

На основании пункта 1 части 3 статьи 11 Закона об арбитраже при арбитраже с тремя арбитрами каждая сторона избирает одного арбитра и два назначенных таким образом арбитра избирают третьего арбитра.

В соответствии с правилами статьи 32 Закона об арбитраже решение должно было приниматься большинством коллегией арбитров.

Согласно тексту решения Третейского суда от 15 декабря 2017 года дело было рассмотрено единолично одной судьей Андреевой Юлией Александровной, несмотря на то, что в силу пункта 2 статьи 10 Закона об арбитраже спор подлежал рассмотрению тремя арбитрами. В нарушение положений пункта 1 части 3 статьи 11 Закона об арбитраже, каждая из сторон не избирала одного арбитра, а два назначенных таким образом арбитра не избирали третьего арбитра.

Таким образом, состав суда не соответствовал требованиям Закона об арбитраже, решение принято третейским судом с нарушением процедуры и приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет (пункт 1 статьи II Конвенции 1958 года, часть 1 статьи 7 Закона об арбитраже).

Под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права). О неисполнимости арбитражной оговорки может свидетельствовать, в частности, указание на несуществующее арбитражное учреждение (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража").

Пунктом 4.1.1. договора займа было указано, что все споры и разногласия сторон решаются путем переговоров, а в случае недостижения согласия - в Третейском суде Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, 22 линия, дом 3, корпус 1).

Вместе с тем, иск Чичева Д. Е. к Сухановой Т. В. был рассмотрен Третейским судом Санкт-Петербурга при ООО «Лигл Эдвайз Сервисис» по адресу: Санкт-Петербург, 22 линия В. О., дом 3, корпус 1, лит. М, пом. 1н. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанное исковое заявление было рассмотрено иным третейским судом.

При таком положении, разрешая вопрос по существу, суд считает, что в удовлетворении заявления Чичева Д.Е. о выдаче исполнительного листа в отношении Беловой Т.В. на принудительное исполнение решения третейского суда надлежит отказать.

Руководствуясь ст.423-427, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Чичева Дмитрия Евгеньевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского Суда Санкт-Петербурга при ООО «Лигл Эдвайс Сервисис» по делу № 1-0028/17 от 15 декабря 2017 года по иску Чичева Дмитрия Евгеньевича к Беловой (Сухановой) Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате третейского сбора, обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Судья: