Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1811/2024 ~ М-1213/2024 от 09.04.2024

Дело № 2-1811/2024

УИД №34RS0006-01-2024-002056-69

    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                            14 мая 2024 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи                                                                               Лазаренко В.Ф.

При секретаре                                                                                  Бронниковой Ю.М.,

с участием:

старшего помощника прокурора

Советского района г. Волгограда                                                  Калачёвой О.В.,

истца                                                                                                 Безверхова В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безверхова Виктора Геннадьевича к Орловой Марине Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Безверхов В.Г. обратился в суд с иском к Орловой М.В., в котором просит признать Орлову М.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, прекратить регистрацию Орловой М.В. по месту жительства в жилом помещении по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: адрес. дата. на основании ордера номер помещение было передано в пользование Ф.И.О.5 (отец истца). В качестве членов семьи, помимо нанимателя, указаны Ф.И.О.6 (мать истца) и Ф.И.О.7 (родная сестра истца). дата. родился истец, и в 1981 году был зарегистрирован в спорном жилом помещении. 28.09.1994г. на регистрационный учет была поставлена Орлова М.В. (дочь Ф.И.О.11 (Ф.И.О.10) С.Г. и племянница истца). Это произошло потому, что Ф.И.О.8 была зарегистрирована по месту жительства в помещении, хотя фактически там уже не жила. дата умерла Ф.И.О.6 дата умерла Ф.И.О.8 дата. умер Ф.И.О.9 В настоящий момент в жилом помещении зарегистрированы истец и ответчик, однако ответчик никогда в помещение не вселялась и не жила, а была зарегистрирована формально, исключительно потому, что её мать стояла помещении на регистрационном учете. В помещении истец жил сначала со своими родителями, а затем самостоятельно. Следовательно, ответчик никогда не была членом семьи истца. Истец самостоятельно совершает все коммунальные платежи, а ответчик в этих расходах никогда не принимала участие. В 2023 году истец начал процедуру оформления на свое имя договора социального найма жилого помещения. Он обратился в МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» вместе с ответчиком с соответствующим заявлением. Письмом от 13.03.2023г. было сообщено об отказе во внесении изменений в договор социального найма в связи с тем, что в предоставленном заявителем ордере номер серия 1-ЖКХ от 26.10.1973г. указан адрес: адрес, который не совпадает с адресом проживания: адрес. 15.09.2023г. Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда подтвердил соответствие прежнего и актуального адреса помещения. Таким образом, основное возражение против внесения изменений в договор социального найма было снято. Однако, когда истец решил возобновить процедуру переоформления договора, он уже не мог дозвониться до ответчика. Где фактически живет ответчик, истец не знает. Какая-либо связь между истцом и ответчиком прервалась. 10.05.2012г. ответчик стала совершеннолетней. С этого момента она могла самостоятельно реализовывать свои права, в том числе предусмотренные жилищным и гражданским законодательством. Однако, никаких действий в отношении помещения ответчик не предпринимала: не вселялась, не оплачивала коммунальные услуги, не несла прочих расходов, возложенных в силу закона на нанимателя. Таким образом, ответчик утратила право на проживание в жилом помещении и должна быть снята с регистрационного учета.

Истец Безверхов В.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Орлова М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации. О причинах неявки суд не уведомил.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Представители третьих лиц МКУ "Служба по обеспечению реализации жилищной политики", ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Старший помощник прокурора Советского района г. Волгограда Калачёва О.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. В обосновании своих додов указав, что и истец и ответчик имеют равные права на данное имущество. Кроме того, истец не является и нанимателем данного имущества.

Выслушав истца, заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Калачёвой О.В., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 672 Гражданского кодекса Российской Федерации проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма.

Согласно статье 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и проживающие с ним лица обязаны использовать жилье по назначению – для постоянного проживания, обеспечивать его сохранность, и поддерживать в надлежащем состоянии, своевременно вносить плату за жилье.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судом установлено, что на момент рассмотрения данного гражданского дела в квартире адрес зарегистрированы: истец Безверхов В.Г., ответчик Орлова М.В.

Как следует из пояснений истца Безверхова В.Г., Орлова М.В. ответчик по данному гражданскому делу не проживает по адресу регистрации, что указывает на односторонний отказ Орловой М.В. от прав и обязанностей на данное жилое помещение. По изложенным мотивам просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его не проживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны истца Безверхова В.Г., суду не представлено и судом не установлено каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а так же об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Не могут служить и основанием к удовлетворению заявленных требований, и факт неуплаты коммунальных платежей со стороны ответчика Орловой М.В., в связи с тем, что истец не лишен права обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, которые были оплачены им за ответчика Орловой М.В. за коммунальные услуги.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Безверхова В.Г. к Орловой М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Безверхова Виктора Геннадьевича к Орловой Марине Владимировне о признании утратившей права пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                  В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2024 года.

Судья                   В.Ф. Лазаренко