Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-99/2023 (2-4320/2022;) ~ М-2384/2022 от 16.06.2022

Дело № 2-99/2023

29RS0023-01-2022-003141-80

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 9 января 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслонова ФИО12 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец Суслонов ФИО13 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель Истомин ФИО14 который управлял ТС ...... АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в сумме 62900 руб. Согласно заключению эксперта ИП Батракова В.А. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей от полученных в ДТП повреждений составляет 207192 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 144292 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4086 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы 500 руб.

В судебном заседании представитель истца Пименов ФИО15 на исковых требованиях настаивал. В суде представитель ответчика Козлова ФИО16 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Иные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей истца и ответчика, показания эксперта Мошникова ФИО17 рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС ...... Сторонами не оспаривается, что виновным в дорожном происшествии является водитель Истомин ФИО18 который управлял ТС «...... В момент дорожного происшествия водитель Истомин ФИО19. исполнял трудовые обязанности, действовал в коммерческих интересах АО «ЦС «Звездочка».

Признав случай страховым, АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в сумме 62900 руб.

В материалы дела истцом представлено заключение эксперта ИП Батракова В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых деталей от полученных в ДТП повреждений составляет 207192 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом правовой позиции Конституционного суда, изложенной постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, а также положений пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете Единая методика не подлежит применению.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Мошникову Д.Н.

Из экспертного заключения ИП Мошникова Д.Н. следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа заменяемых деталей 47000 руб., с учетом – 48100 руб.

Допрошенный судом эксперт Мошников Д.Н. показал, что при выполнении экспертизы им был установлен перечень повреждений и методы устранения: накладка ручки двери – замена, окраска, ручка двери – окраска, дверь передняя левая – ремонт, окраска, дверь задняя левая – ремонт, окраска, крыло заднее левое – ремонт, окраска, ручка двери задней левой – окраска. По повреждениям двери передней левой, задней левой, крылу заднему левому эксперт указал, что ремонтные воздействия отвечают требованиям Методических рекомендаций, 2018 г. Кроме того, при осмотре автомобиля эксперт установил, что дверь задняя левая, крыло заднее левое были фактически отремонтированы с применением шпатлевки, замена деталей не проводилась. Указал, что автомобиль интенсивно эксплуатировался, остаточный ресурс составляет 16%, следовательно, целесообразно провести ремонт, а не замену деталей.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что экспертное заключение Мошникова Д.Н. отвечает требованиям Методических рекомендаций 2018 г., эксперт лично осматривал поврежденный автомобиль, дал пояснения по проведенной экспертизе.

В связи с чем, суд основывает свои выводы на экспертизе Мошникова Д.Н.

Поскольку страховая компания произвела выплату в размере 62900 руб., что превышает среднерыночную стоимость восстановительного ремонта, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оценке в размере 8000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4086 руб., почтовых расходов 500 руб., расходов на представителя в размере 20000 руб.

Суд взыскивает с истца в пользу ИП Мошникова Д.Н. расходы по составлению экспертного заключения в размере 25000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Суслонова ФИО20 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Суслонова Алексея Павловича (паспорт .....) в пользу индивидуального предпринимателя Мошникова Дмитрия Николаевича (ИНН 290209896247) расходы по составлению экспертного заключения в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин