Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3722/2024 ~ М-2090/2024 от 05.04.2024

Дело № 2-3722/2024 УИД 53RS0022-01-2024-004215-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Семёновой В. В.,

с участием представителя истца Чесноковой А. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Инжкомсервис" к Виноградову А.А. и Земляковой Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

АО "Инжкомсервис" (далее по тексту также - Общество) обратилось в суд с иском к Виноградову А. А. о взыскании в счет возмещения материального ущерба 194 673 руб. 07 коп., указав в обоснование заявления, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП), произошедшего .... по вине Виноградова А. А., управлявшего автомобилем .... был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ....

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле в качестве соответчика привлечена Землякова Н. В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "СОГАЗ" и Гриценко С. С.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения представителя истца Чесноковой А. Г., поддержавшего исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) – п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Из перечисленных выше норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту также – Федеральный закон № 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ).

Исходя из п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ) с учетом положений статьи 14.1 названного закона.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом из объяснений представителей сторон и письменных материалов дела, .... произошло ДТП - столкновение принадлежащего на праве собственности ответчику Земляковой Н. В. грузового фургона .... под управлением ответчика Виноградова А. А., и принадлежащего истцу Обществу на праве собственности автомобиля ...., переданного в аренду на основании договора от 30 декабря 2023 года Гриценко С. С. И под его управлением. В результате ДТП вышеназванным транспортным средствам были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Виноградова А. А., который в нарушение требований, предусмотренных п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля .... совершив с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от 07 января 2024 года, письменными объяснениями водителей Гриценко С. С. и Виноградова А. А., данными 07 января 2024 года сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород на месте ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении .... которым Гриценко С. С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного .... с назначением административного наказания в виде административного штрафа, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки приведенным выше требованиям материального закона и положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины Виноградова А. А. в причинении истцу имущественного вреда ответчиками в ходе судебного разбирательства спора не представлено.

Из письменных материалов дела судом также установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу Обществу автомобиля ...., составляет 186 673 руб. 07 коп. (с учетом износа). Общая стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 210 862 руб. 14 коп. Указанные обстоятельства подтверждены экспертным заключением .... составленным ....

Оснований не доверять указанному выше заключению у суда не имеется, поскольку оно аргументировано, составлено квалифицированным специалистом, не содержит каких-либо неясностей, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства спора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют и ответчиками не представлено доказательств наличия оснований для отказа во взыскании возмещения причиненного истцу материального ущерба.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее по тексту также - Федеральный закон № 196-ФЗ) предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 19 названного Закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Федеральный закон №40-ФЗ обязывает владельцев транспортных средств, каковыми, согласно его ст. 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и т.п.), страховать риск своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15); при этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (п. 3 ст. 32).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, также установлен запрет эксплуатации транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности в таких случаях, несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из системного толкования приведенных положений ГК РФ, Федерального закона № 196-ФЗ, Федерального закона № 40-ФЗ, ПДД РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как установлено судом из письменных материалов дела, на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельца грузового фургона ...., на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не был. Факта неправомерного завладения данным транспортным средством со стороны ответчика Виноградова А. А. не установлено.

В свою очередь, ответчик Землякова Н. В. не вправе была передавать грузовой фургон .... в пользование Виноградова А. А. в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности последнего, а Виноградов А. А., соответственно, не вправе был использовать данное транспортное средство для движения по дорогам общего пользования.

В этой связи, Землякова Н. В. наряду с Виноградовым А. А. является субъектом ответственности за вред, причиненный истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, поскольку Виноградов А. А. являлся непосредственным причинителем вреда, допущен Земляковой Н. В. к управлению транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО, то есть, как ответчик Землякова Н. В., так и ответчик Виноградов А. А, действовали неправомерно, что согласуется вышеприведенными нормами материального права и разъяснениям Верховного Суда РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости привлечения обоих ответчиков к гражданско-правовой ответственности по требованиям истца.

При определении ответственности каждого из ответчиков владельцев грузового .... суд определяет степень вины каждого в причинении истцу вреда в пропорции: 70% - ответчик Виноградов А. А., 30% - ответчик Землякова Н. В.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований (поскольку ущерб заявлен истцом к возмещению с учетом износа), суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Общества надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба: с ответчика Виноградова А. А. - 136 271 руб. 15 коп. (исходя из расчета 186 673 руб. 07 коп. х 70 % = 136 271 руб. 15 коп.); с ответчика Земляковой Н. В. - 58 401 руб. 92 коп. (исходя из расчета 186 673 руб. 07 коп. х 30 % = 58 401 руб. 92 коп.).

Оснований для солидарного взыскания с ответчиков возмещения причиненного ущерба в ходе судебного разбирательства спора не установлено.

Соответственно, в остальной части в удовлетворении иска Общества надлежит отказать, как не основанного на законе.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков: с Виноградова А. А. - 3 565 руб. 10 коп., с Земляковой Н. В. - 1 527 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО "Инжкомсервис" ....) удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова А.А. ....) в пользу АО "Инжкомсервис" в возмещение материального ущерба 136 271 руб. 15 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 565 руб. 10 коп.

Взыскать с Земляковой Н.И. (....) в пользу АО "Инжкомсервис" в возмещение материального ущерба 58 401 руб. 92 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 527 руб. 90 коп.

В остальной части в удовлетворении иска АО "Инжкомсервис" отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 23 сентября 2024 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2024 года.