Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-813/2024 (2-5894/2023;) ~ М-5261/2023 от 28.11.2023

Дело №2-813/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года                             г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                 Мяленко М.Н.,

при секретаре                            Баяндиной А.В.,

с участием помощника прокурора                Безукладичной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мининой ФИО к Федорову ФИО1, Соломахину ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Минина И.С. обратилась в суд с иском к Федорову А.А., Соломахину В.О., в котором просит взыскать солидарно с Федорова А.А. и Соломахина В.О. в свою пользу: материальный ущерб в размере 509 296 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 2 517 руб. и расходы на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб.

В обоснование искового заявления указано, что Мининой И.С. на праве собственности принадлежал автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак 0711ТР54 (паспорт транспортного средства 78ТХ935508), который 06.04.2023г. был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX № 0305583043. 03.07.2023г. в 08 час. 35 мин. по адресу: <адрес> принадлежащий Соломахину В.О., автомобиль Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак А774РТ154, под управлением Федорова А.А., не справился с управлением и совершил столкновение со встречным автомобилем Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак 0711ТР54, под управлением Мининой И.С. В действиях Мининой И.С. сотрудники ГИБДД не выявили нарушений ПДД РФ. В результате ДТП Мининой И.С. был причинен вред здоровью (ушиб грудной клетки и ушиб брюшной стенки), вследствие чего она находилась на больничном 15 дней. Согласно административному материалу, автомобиль Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак А774РТ154, не был застрахован по договору ОСАГО, поэтому Минина И.С. в силу ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» лишена возможности обратиться к страховщику за выплатой страхового возмещения. На основании ст. ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, ответчики несут солидарную ответственность перед Мининой И.С. и обязаны ей возместить весь причиненный материальный ущерб, а также компенсировать все понесенные расходы. В соответствии с заключением эксперта ИП Птицына А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак О711ТР54, без учета износа составляет 2 331 600 руб., с учетом износа 1 262 900 руб.; рыночная стоимость автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак 0711ТР54, составляет 585 010 руб., размер годных остатков составляет 75 714 руб. Расходы на оценку ущерба составили 12 000 руб. Учитывая изложенное, наступила полная гибель автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак 0711ТР54, и размер материального ущерба составляет 509 296 руб. (585 010 руб. рыночная стоимость автомобиля - 75 714 руб. стоимость годных остатков автомобиля). Учитывая, что ответчики добровольно возмещать истцу причиненный ущерб отказываются, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском, в связи с чем, ею понесены расходы по оплате услуг представителей 30 000 руб., которые также подлежат возмещению ответчиками. Учитывая причиненный вред здоровью Мининой И.С. и сроки нахождения на лечении, а также поведение ответчика, выразившееся в нежелании мирным способом урегулировать возникшие у Мининой И.С. к ответчикам претензии, в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, моральный вред, Минина И.С. оценивает в 50 000 руб. (л.д. 7-8, 9-10).

В судебное заседание истец Минина И.С. не явилась, о дне слушания дела извещена, направила в суд своего представителя Титовского А.И.

Представитель истца Титовский А.И., действующий на основании доверенности от 09.08.2023г., сроком на 5 лет (л.д. 28, 77), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Федоров А.А. в судебном заседании признал требования истца в части компенсации морального вреда 50 000 руб. в полном объеме, в остальной части возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что органами ГИБДД его вина в совершенном ДТП не установлена.

Ответчик Соломахин В.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснил, что автомобиль Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак А774РТ154, он продал, с Федоровым А.А. не знаком.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2023г. в 08-35 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак А774РТ154, принадлежащего на праве собственности Соломахину В.О., под управлением Федорова А.А. и транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак О711ТР54, принадлежащего на праве собственности и под управлением Мининой И.С., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13 оборот, 32).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2023г. установлено, что 03.07.2023г. в 08-35 по адресу: <адрес> водитель Федоров А.А., 09.12.1992 года рождения, управлял автомобилем марки Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак А774РТ154, в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел особенность и состояние транспортного средства, а также дорожные условия, а именно- снятие верхнего слоя асфальтного покрытия, по причине того, что водитель Федоров А.А. не справился с управлением автомобиля, произошло столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер 1,5, государственный регистрационный знак О711ТР54 под управлением водителя Мининой И.С., 09.09.1978 года рождения. В действиях водителя Федорова А.А. нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Федорова А.А. отказано, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ (л.д. 14, 34).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2023г. установлено, что 03.07.2023г. в 08-35 по адресу: <адрес>, водитель Федоров А.А., 09.12.1992 года рождения, управлял автомобилем марки Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак А774РТ154, в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел особенность и состояние транспортного средства, а также дорожные условия, а именно- снятие верхнего слоя асфальтного покрытия, по причине того, что водитель Федоров А.А. не справился с управлением автомобиля, произошло столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер 1,5, государственный регистрационный знак О711ТР54 под управлением водителя Мининой И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В действиях водителя Мининой И.С. нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается (л.д. 14 оборот, 33).

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из пояснений Мининой И.С., данных в ходе судебного разбирательства и объяснениях от 03 июня 2023г. следует, что она двигалась на автомобиле Мицубиси Лансер 1,5, государственный регистрационный знак О711ТР54, по <адрес> в правом ряду, внезапно на полосу движения, по которой она двигалась, выехал автомобиль Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак А774РТ154, под управлением Федорова А.А., произошло столкновение. Автомобиль Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак А774РТ154, двигался с большой скоростью, совершал обгон и не справился с управлением.

Ответчик Федоров А.А. в судебном заседании пояснил, что в его направлении движения автомобили ехали со скоростью 30 км/ч, он ехал чуть быстрее, начал совершать обгон автобуса по своей полосе движения, его занесло и выбросило на встречную полосу движения, произошло столкновение. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожных служб, поскольку был срезан асфальт и насыпана щебенка.

Из обозреваемой в судебном заседании аудиозаписи дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Федоров А.А., управлял автомобилем марки Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак А774РТ154, начал совершать обгон впереди идущего транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер 1,5, государственный регистрационный знак О711ТР54.

Оценивая действия каждого из водителей, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Федорова А.А., который, совершая маневр обгона с выбранной им скоростью, в пути следования не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел дорожные условия, а именно- снятие верхнего слоя асфальтного покрытия, не справился с управлением автомобиля, произошло столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер 1,5, государственный регистрационный знак О711ТР54 под управлением водителя Мининой И.С.

В действиях водителя Мининой И.С. вины в дорожно-транспортном происшествии не усматривается, она двигалась по своей полосе движения, маневры не совершала, с допустимой скоростью.

Доводы ответчика Федорова А.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожных служб, в связи с ремонтом дороги, суд отклоняет, поскольку дорожный знак проведения ремонтных работ и ограничения скорости, был установлен, что следует из схемы ДТП, а также не оспаривалось самим Федоровым А.А. в ходе судебного разбирательства, следовательно Федоров А.А. обязан был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чего Федоровым А.А. выполнено не было, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ответчику Федорову А.А. разъяснялись в судебном заседании положения ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, возможность проведения по делу судебной экспертизы для установления механизма ДТП и причинно-следственной связи между дорожными работами и ДТП, от проведения экспертизы ответчик Федоров А.А. отказался.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак О711ТР54, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 23, 31).

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак А774РТ154, на момент ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобиль истца Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак О711ТР54, получил механические повреждения.

Минина И.С. обратилась к ИП Птицыну А.А. для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак О711ТР54, оплатила 12 000 руб. (л.д. 15, 34а-35).

Согласно экспертному заключению № 060723/12, выполненному ИП Птицыным А.А., рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС) на момент оценки составляет 2 331 600 руб., рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа ТС) на момент оценки составляет 1 262 900 руб., рыночная стоимость ТС 585 010 руб., стоимость годных остатков 75 714 руб. (л.д. 16-24, 36-69).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно ответа 3 МРЭО ГИБДД от 25.01.2024г. (л.д.158-159), автомобиль Ниссан Цефиро, гос.номерА774РТ154 зарегистрирован на имя Соломахина В.О.

Соломахин В.О. в судебном заседании пояснил, что автомобиль Ниссан Цефиро, гос.номерА774РТ154, он продал, однако документы купли-продажи не оформлял, кому продал автомобиль также пояснить не смог.

Ответчик Федоров А.А. также пояснил, что автомобиль приобрел по договору купли-продажи, а в последующем отдал на авторазбор, однако документы купли-продажи у него отсутствуют, у кого приобретал автомобиль пояснить не может.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП собственником автомобиля являлся Соломахин В.О., следовательно на него должна быть возложена ответственность по возмещению вреда. Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представили доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявили, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Соломахина В.О., как собственника транспортного средства, в пользу истца материального ущерба в размере 509 296 руб.

Разрешая требования истца о возмещении морального вреда, суд приходит к следующему.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п.п.11, 25, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Минина И.С. в обоснование требования о компенсации морального вреда и его размера ссылалась на то, что в результате ДТП получила физические страдания в виде ушиба грудной клетки легкой степени, в результате был открыт больничный лист сроком на 21 день (л.д. 75, 90).

Согласно выводам заключения специалиста № 2812/2023, выполненного экспертом АНО « Региональное экспертное бюро», между повреждением: Ушиб грудной клетки, установленным 05.07.2023г. у Мининой И.С., 09.09.1978 года рождения и ДТП, произошедшем 03.07.2023г., имеется взаимосвязь, на что указывают: возможность проявления клинических симптомов ушиба грудной клетки легкой степени тяжести через несколько дней после травмы; повреждение области грудной клетки относится к характерным повреждениям в дорожно-транспортных происшествиях, особенно для водителей автотранспортных средств, что обусловлено наличием рулевого колеса на уровне грудной клетки водителя и движения его тела вперед при лобовом столкновении. При срабатывании подушек безопасности также происходит ушиб мягких тканей головы и тела, без характерных морфологических следообразующих признаков удара о рулевое колесо. Данный факт снижает степень повреждения и возможность возникновения переломов при ударе о твёрдые предметы (руль). В соответствии с и. 8.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», повреждение: Ушиб грудной клетки, установленное 05.07.2023 Мининой Инессе Салимьяновне, 09.09.1978 г.р., расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью человека легкий степени тяжести (л.д. 112-125).

Таким образом, суд, проанализировав указанные выше доказательства, приходит к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью Мининой И.С. нашел свое полное подтверждение в судебном заседании.

Ответчик Федоров А.А. требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. признал в полном объеме.

Федорову А.А. разъяснены последствия признания иска, признание иска ответчиком Федоровым А.А. принято судом в соответствии со ст. 173 ГПК РФ, с учетом отсутствия возражений сторон, прокурора, по поводу принятия признания иска.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. подлежат удовлетворению, суд взыскивает с Федорова А.А. в пользу Мининой И.С. компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 09.08.2023г., заключенному между Мининой И.С. (заказчик) и Титовским А.В., Титовской И.И. (исполнители), заказчик поручает, а исполнители принимают на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде первой инстанции г. Новосибирска при рассмотрении дела по вопросу взыскания с Федорова А.А. и Соломахина В.О. материального ущерба, причиненного в результате ДТП 03.07.2023г. в 08-35 по адресу: <адрес> с участием автомобиля ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак А774РТ154, под управлением Федорова А.А., и автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационной знай О711ТР54, под управлением Мининой И.С. (л.д. 27, 76).

Стоимость юридических услуг по договору составляет 30 000 руб. (п. 3.1).

Согласно расписке от 09.08.2023г. Минина И.С. передала денежные средства в размере 30 000 руб. Титовскому А.И., Титовской И.И. (л.д. 27 оборот, 76 оборот).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Исходя из объема оказанных юридических услуг, что представители истца принимали участие в судебных заседаниях 17.01.2024г., 06.02.2024г., 13.03.2024, 27.03.2024г., 03.04.2024г., 05.04.2024г., 26.04.2024г., готовили исковое заявление (л.д. 7-8, 9-10), учитывая сложность и категорию дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу Мининой И.С. подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., при этом, согласно удовлетворенным требованиям, с Соломахина В.О. подлежат взысканию 27 000 руб., с Федорова А.А. 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика Соломахина В.О. в пользу истца расходы на оплату оценки ущерба в размере 12 000 руб. (л.д. 15, 34а). Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, являются необходимыми и подтверждены суду документально.

Между тем, не подлежат возмещению расходы истца на оформление доверенности на представителей, исходя из следующего:

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 54 АА 4742172 от 09.08.2023г. (л.д.77), не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены представительством только в судебных органах и только по конкретному гражданскому делу, следовательно, расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 509 296 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 548 296 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 53 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)                         ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-813/2024 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░ 54RS0004-01-2023-008761-11

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: «___»____________2024░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░                                    ░░░░░░░░ ░.░.