Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2021 (2-4190/2020;) ~ М-3937/2020 от 06.10.2020

Дело № 2-241/2021

22RS0013-01-2020-005921-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко С.А.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

с участием представителя истца Кремер Е.А., ответчика Прокудина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Алтай» к Прокудину ФИО7 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Алтай» (далее ООО «УК «Алтай») обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (от 12.02.2021), просит взыскать с ответчика Прокудина С.В. задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (плата за жилое помещение) за период с 01.08.2016 по 31.07.2019 в размере 8 650 руб. 75 коп., пени за несвоевременную оплату ежемесячных начислений за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за период с 11.11.2016 по 11.08.2019 в сумме 5 735 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 575 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 240 руб.00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик длительное время не выполняет свои обязательства перед истцом по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

На основании судебного приказа от 18.09.2020, вынесенного мировым судьей судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края, с Прокудина С.В. в пользу ООО «УК «Алтай» взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 01.06.2016 по 31.07.2019 в размере 84 436 руб. 58 коп., пени за несвоевременную оплату начислений за период с 11.11.2016 по 11.08.2019 в размере 9 300 руб. 73 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 506 руб. 05 коп.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 16.06.2020, судебный приказ от 18.09.2019 отменен по заявлению должника.

Поскольку до настоящего времени задолженность перед истцом не погашена, истец в исковом заявлении просит суд удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ООО «УК «Алтай» - Кремер Е.А., участвующая в деле по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Одновременно пояснила, что исковые требования уточнены, сумма задолженности к взысканию предъявлена в пределах сроков исковой давности, заявленной ответчиком в судебном заседании. При вынесении решения просила учесть, что за период с 01.08.2016 по 31.07.2019 задолженность Прокудина С.В. по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме составила 39 381 руб. 09 коп., из которых в счет погашения оплаты зачтены денежные суммы, поступившие от судебного пристава – исполнителя в размере 30 730 руб. 34 коп., остаток долга – 8 650 руб. 75 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика.

Ответчик Прокудин С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени признал в полном объеме, суду пояснил, что последствия признания иска ответчиком в соответствии со ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации понимает и осознает, о чем указал в заявлении.

Третье лицо Набиев Г.И.о., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Судебные извещения направлялись заказными почтовыми отправлениями по известному суду адресу места жительства (ст.113-116 ГПК РФ, ст.165-1 ГК РФ) и возвращены в адрес суда по истечении сроков хранения, что свидетельствует об отказе ответчика от получения почтовой корреспонденции.

В силу требований п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление при данной явке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Частью 2.3 настоящей статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая организация «Центральная» в порядке ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ выбрана в качестве управляющей организацией. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ утвержден договор управления.

В силу п.4.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что управляющая организация имеет право в одностороннем порядке повышать стоимость тарифа.

Решением № единственного учредителя ООО «Управляющая организация «Центральная» от ДД.ММ.ГГГГ полное фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Центральная» изменено на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «Алтай» (л.д.13).

Ответчику Прокудину С.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Дата регистрации права собственности ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги, в жилом помещении по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ значиться зарегистрированным Набиев Г.И.о. (л.д.7).

На основании требований ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30, ч.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание данного помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 5 ч. 2).

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеуказанных норм Прокудин С.В. обязан вносить плату за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с п.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч.7 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Прокудин С.В. плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома вносил не в полном объеме и несвоевременно, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2016 по 31.07.2019 составил 39 381 руб. 09 коп., из которых в счет погашения оплаты зачтены денежные суммы, поступившие от судебного пристава – исполнителя в размере 30 730 руб. 34 коп., остаток долга – 8 650 руб. 75 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Суд вправе не принять признание ответчиком иска только в том случае, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае, суд принимает признание ответчиком иска, поскольку приходит к выводу, что оно закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, и считает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения сумы долга за период с 01.08.2016 по 31.07.2019 в размере 8 650 руб. 75 коп.

В соответствии с п.14 ст.155 Жилищного Кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

С 01.01.2016 года данная норма закона устанавливает, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В совокупности оценивая обстоятельства дела, учитывая финансовое состояние должника, продолжительность периода просрочки, размер заявленных штрафных санкций (пени), размер заявленных ко взысканию сумм задолженности, учитывая требования соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, при этом, не освобождая ответчика в полном объеме от ответственности за просрочку выполнения требования надлежащей оплаты, суд полагает размер неустойки соразмерным заявленным требованиям и с учетом признания иска ответчиком приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания неустойки за период с 11.11.2016 по 11.08.2019 в размере 5 735 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

Вместе с тем, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, является прерогативой суда и определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом, исходя из размера первоначально заявленных требований на сумму 93 737 руб. 31 коп. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 012 руб. 11 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей. Факт несения расходов подтвержден документально: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 506 руб. 06 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 506 руб. 05 коп.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 046 руб. 00 коп., договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования истца удовлетворены на 100 %.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины с учетом уточненных исковых требований в размере 575 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя (подготовка материалов, составление судебного приказа, искового заявления, расчета задолженности, снятие копий), предъявленный размер которых суд находит разумным и обоснованным, в сумме 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 240 руб. 00 коп.

В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вернуть ООО «УК «Алтай» излишне уплаченную государственную пошлину при подачи искового заявления в суд в размере 2 436 руб. 66 коп., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 506 руб. 06 коп., платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 506 руб. 05 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Алтай» удовлетворить.

Взыскать с Прокудина ФИО8 в пользу ООО «Управляющая компания «Алтай» задолженность по оплате коммунальных услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2016 по 31.07.2019 в размере 8 650 руб. 75 коп., пени за период с 11.11.2016 по 11.08.2019 в размере 5 735 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 575 руб. 45 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 240 руб. 00 коп., всего взыскать 17 201 руб. 94 коп.

Возвратить ООО «Управляющая компания «Алтай» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 436 руб. 66 коп., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 506 руб. 06 коп., платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 506 руб. 05 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А.Корниенко