Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-155/2024 от 03.06.2024

Дело 1-155/2024

19RS0011-01-2024-001107-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан                                                                     19 июня 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Заблоцкой М.П.,

    при секретаре Долговой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Усть-Абаканского района Потаповой Ю.Г.,

подсудимого Казымова Э.Ш.,

защитника-адвоката Потандаева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Казымова Эмиля Шахиновича, <данные изъяты>. 1, судимого:

- 16 сентября 2016 года мировым судьей с/у № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 23.06.2016) к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

- 29 августа 2017 года Сорским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 16.09.2016) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 дней,

- 16 ноября 2017 года мировым судьей с/у г. Сорска Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 29.08.2017) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный из мест лишения свободы 08.05.2019 по отбытию срока,

- 22 апреля 2020 года Сорским районным судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.11.2017) к лишению свободы на 3 месяца в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев, освобожден из мест лишения свободы 21.07.2020 по отбытии срока,

- 15 июля 2021 года Сорским районным судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Хакасия от 20.10.2021) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.04.2020) к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев, освобождён из мест лишения свободы условно-досрочно 22.03.2023 на основании постановления Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27.02.2023) на 1 год 4 мес 2 дня, на 19.06.2024 срок не отбытого дополнительного наказания 1 мес 3 дня лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казымов Э.Ш. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено Казымовым Э.Ш. в Усть-Абаканском районе Республики Хакасия, при следующих обстоятельствах.

Приговором Мирового судьи с/у № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 16 сентября 2016 года Казымов Э.Ш. осужден по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 23.06.2016) к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором Мирового судьи с/у г. Сорска Республики Хакасия от 16 ноября 2017 года Казымов Э.Ш. осужден по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 29.08.2017) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором Сорского районного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2020 года Казымов Э.Ш. осужден по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.11.2017) к лишению свободы на 3 месяца в ИК строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев.

Судимости не сняты и не погашены.

В период времени с 23 часов 30 минут 08 марта 2024 года по 00 часов 15 минут 09 марта 2024 года Казымов Э.Ш., находясь в состоянии опьянения, имея судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговорам Мирового судьи с/у № 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 16 сентября 2016 года, Мирового судьи с/у г. Сорска Республики Хакасия от 16 ноября 2017 года, Сорского районного суда Республики Хакасия от 22 апреля 2020 года, в нарушение требований п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которых водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, имея умысел на управление в состоянии опьянения автомобилем, начал движение за управлением автомобиля «***, и передвигался на нем от дома по адресу: ..., до участка местности, расположенного в 15 километрах в юго-восточном направлении от ...А по ..., РХ, и в 15 километрах 100 метрах в юго-восточном направлении от ... РХ в границах ... Республики Хакасия, где 09 марта 2024 года в 00 часов 15 минут был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД России по Республике Хакасия, тем самым его преступные действия были пресечены. Так как имелись достаточные основания полагать, что Казымов Э.Ш. находится в состоянии опьянения, в 01 час 35 минут сотрудниками ДПС ГИБДД МВД России по Республике Хакасия Казымов Э.Ш. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения 0,65 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 19 АО № 064232 от 09.03.2024.

Дознание по данному уголовному делу было проведено в сокращённой форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, суду не представлено.

В судебном заседании подсудимый Казымов Э.Ш. признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, пояснил, что он не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, совместно с защитником заявлял ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме. В судебном заседании от подсудимого Казымова Э.Ш. поступило ходатайство о рассмотрении в отношении него дела в особом порядке. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращённой форме, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ суду, в ходе судебного производства до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, не известны, ходатайство Казымова Э.Ш. об особом порядке проведения судебного заседания по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, подлежит удовлетворению.

Обвинение Казымова Э.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, что даёт суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в соответствии с требованиями статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

С учетом сведений имеющихся в материалах дела, а также с учетом поведения подсудимого в суде, его психическое состояние сомнений не вызывает, что является основанием для признания его вменяемым.

Действия подсудимого Казымова Э.Ш. суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, учитывает данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд принимает во внимание, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит (л.д. 133-135), является военнообязанным, но на воинском учете по месту жительства не стоит (л.д. 137), по месту жительства участковым полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.138).

В силу требований п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие у подсудимого пятерых малолетних детей 2013, 2015, 2017, 2021, 2024 г.р. (л.д. 124-128).

Смягчающего обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ», в действиях подсудимого суд не усматривает по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» усматривается, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Например, указало соучастников преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им не известную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию. Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Из материалов уголовное дела следует, что сведения о совершении Казымовым Э.Ш. преступления были известны органу дознания на основании документов, собранных на момент возбуждения уголовного дела. Из содержания постановления о возбуждении уголовного дела и рапорта сотрудника ДПС ГИБДД МВД России по РХ от 09 марта 2024 года следует, что поводом и основанием для возбуждения уголовного дела явились фактические сведения, содержащиеся в указанном рапорте, как сообщении о совершенном Казымовым Э.Ш. преступлении, а не сведения, сообщенные Казымовым М.А, обстоятельства совершенного преступления уже были известны органу дознания, Казымов Э.Ш. в ходе дачи показаний на стадии предварительного расследования новую, имеющую значение для расследования уголовного дела информацию, не сообщил.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе то, что со слов Казымова Э.Ш., он является инвалидом III группы, а также состояние здоровья членов его семьи.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренном п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, учитывая при этом судимости от 29 августа 2017 г. и от 15 июля 2021г.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, и суд при назначении наказания принимает во внимание положения ч.2 ст.68 УК РФ, на основании которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. При этом, с учетом данных о личности подсудимого, степени и характера общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного преступления, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Казымову Э.Ш. суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, являющихся основанием для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено, а смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении наказания Казымову Э.Ш., к таковым не относятся.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд назначает Казымову Э.Ш. наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, без применения ст. 53.1 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать его исправлению, будет являться справедливым и целесообразным, а также соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый совершил данное преступление небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения по приговору от 15 июля 2021 года.

Согласно п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, если осужденный совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, и данных о личности подсудимого, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым отменить Казымову Э.Ш. условно-досрочное освобождение по приговору от 15 июля 2021 г.

При назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ с учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, суд считает возможным к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания по приговору от 15 июля 2021 г. В соответствии с правилами ч. 4 ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части по предыдущему приговору суда.

Кроме того, настоящее преступление Казымов Э.Ш. совершил при неотбытом дополнительном наказании по приговору от 15 июля 2021 года.

На дату вынесения настоящего приговора неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от 15 июля 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 месяц 3 дня.

В соответствии с ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ суд применяет принцип частичного присоединения дополнительного вида наказания.

В соответствии с положениями ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента его отбытия.

По правилам п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку совершил умышленное преступление в условиях рецидива, при этом ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку Казымову Э.Ш. суд назначает наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым изменить Казымову Э.Ш.     меру пресечения в виде подписки и о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Согласно п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в случаях, когда по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно подлежит конфискации.

В паспорте транспортного средства (ПТС) на автомобиль «ВАЗ-***, указано, что собственником данного автомобиля является ФИО9 (л.д. 64). Между тем, в первичных объяснениях от 09.03.2024 Казымов Э.Ш. сразу после задержания указывает, что автомобиль ВАЗ *** он приобрел около 3-х месяцев назад у своего знакомого ФИО10 С момента приобретения автомобиль на себя не оформил, так как испытывает материальные трудности, автомобиль всегда стоял в ограде его дома в с. Усть-Бюр (л.д.54-55).

В показаниях в качестве подозреваемого от 12.04.2024 Казымов Э.Ш. меняет показания и поясняет, что автомобиль ВАЗ *** принадлежит его другу ФИО12., ранее данный факт не стал говорить, так как не хотел, чтобы ФИО13. тревожили. Данный автомобиль он попросил у ФИО14. 07 марта 2024 года на два дня. Автомобиль стоял в ограде его дома в с. Усть-Бюр (л.д.90-92).

Допрошенный в качестве свидетеля от 15.04.2024 ФИО2 пояснил, что автомобиль «ВАЗ *** он приобрел у ФИО9 на основании договора купли-продажи от 05.03.2024. Автомобиль не поставил на учет, так как не успел. 07 марта 2024 знакомый Казымов Э.Ш. попросил у него автомобиль на два дня, он дал (л.д.60-62).

К своему допросу свидетель ФИО2 приложил договор купли-продажи от 05.03.2024. В данном договоре подпись якобы продавца ФИО9 визуально сильно отличается от подписи ФИО9, поставленной в ПТС на автомобиль «***

Из совокупности указанных документов суд приходит к выводу, что автомобиль «ВАЗ *** на дату задержания 09 марта 2024г принадлежал на праве собственности подсудимому Казымову Э.Ш. на основании сделки купли-продажи с ФИО9, о чем указывает Казымов Э.Ш. в своих первичных объяснениях сразу после задержания, сведений о принадлежности автомобиля иному лицу в объяснениях не содержится. Последующие показания Казымова Э.Ш. в качестве подозреваемого о принадлежности автомобиля его другу ФИО2 являются неправдивыми, несоответствующими действительности, данные с целью избежать конфискации своего автомобиля. Показания свидетеля ФИО2 являются заведомо ложными, данные с целью избежать конфискации автомобиля друга. Договор купли-продажи автомобиля от 05.03.2024 является фиктивным, что следует из ложных показаний свидетеля ФИО2, на что также указывает отсутствие в ПТС записи о сделке купли-продажи от 05.03.2024 и отсутствие в ПТС подписи нового собственника ФИО2

Согласно п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства.

На основании изложенного суд делает вывод о том, что на дату совершения преступления и по настоящее время собственником автомобиля «*** является подсудимый Казымов Э.Ш.

Принимая во внимание, что автомобиль «ВАЗ ***, признанный вещественным доказательством, непосредственно использовался его собственником Казымовым Э.Ш. в процессе совершения настоящего преступления, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства.

Разрешая вопрос о судьбе видеозаписей на диске, признанных в качестве вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Казымова Эмиля Шахиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ Казымову Э.Ш. отменить условно-досрочное освобождение по приговору Сорского районного суда Республики Хакасия от 15 июля 2021 года.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить основное и дополнительное неотбытое наказание по приговору Сорского районного суда Республики Хакасия от 15 июля 2021 года и по совокупности приговоров окончательно назначить Казымову Э.Ш. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 20 (двадцать) дней.

Меру пресечения Казымову Э.Ш. в виде подписки и о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 г. Абакана УФСИН России по РХ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Казымова Э.Ш. с 19 июня 2024г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется со дня отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «***, принадлежащий осужденному Казымову Эмиль Шахиновичу, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля ФИО2, проживающего по адресу: ..., в соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства,

- СД-диск - хранить в материалах уголовного дела и уничтожить вместе с уголовным делом по истечении срока хранения уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                        М.П. Заблоцкая