Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2506/2020 ~ М-2058/2020 от 20.05.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.07.2020 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Курмаевой А.Х.,

с участием помощника прокурора     Никитиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания    Бердинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2506/2020 по иску Гусева Ю.В. к ГБУ Самарской области «Областной центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

установил:

Гусев Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с дата работал в Государственном бюджетном учреждение Самарской области «Областной центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе», занимал разные должности. Приказом №... л/с от дата уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата работников. Считает увольнение незаконным. Ответчик принял решение о сокращении должности без наличия на то оснований, вследствие чего дата его попросили подписать уведомление о сокращении. В случае проведения предполагаемого сокращения, в Центре останутся только сотрудники, не служившие в армии, и, соответственно, имеющие весьма далекое представление о воинской службе и не могущие в полном объеме выполнять поставленные перед Центром задачи. Работодателю, желающему пойти на такие меры, необходимо в приказе о сокращении указать, по каким именно причинам производится увольнение. Ответчик должен доказать, что обязанности уволенного не передавали другим лицам. В 2018 году приняты новые сотрудники без опыта работы, не прошедшие военную службу и именно им переданы обязанности истца, что является явным нарушением работодателя и департамента. Таким образом, это фиктивное сокращение, необходимое для оставления «нужных» сотрудников. Не исключено, что обязанности уволенного передают исполнителю по договору подряда, оказания услуг и др. Это также подтверждает, что реального сокращения не было. В нарушение требований ТК РФ работодатель не предложил истцу все имеющиеся вакансии. В штатном расписании есть должности, занимаемые по совмещению. Кроме того, в штатном расписании есть должности, занимаемые по совмещению. Перед увольнением не была предложена должность, обязанности по которой выполнялись другим работником на условиях совмещения. Работодатель нарушил требования ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 ТК РФ, поскольку не предложил увольняемому работнику должность, обязанности по которой выполнял другой работник на условиях совмещения. В настоящее время, когда люди остаются без работы и всюду сокращение заработных плат в центре под руководством и. о. директора начисляются завышенные зарплаты (сокращаемые сотрудники стали получать заработную плату меньше, чем раньше). В связи с этим остается вопрос, на каком основании были приняты эти сотрудники и зачем переданы им обязанности основных сотрудников, которые и до этого справлялись и выполняли свои обязанности. Таким образом, если сделать правильную оценку, то сокращать нужно другие должности. Это 100% мнимое (фиктивное сокращение), направленное на оставлении только «своих». Незаконными действиями работодателя, истцу причинен моральный вред. Нравственные страдания истца отягощаются неуважительным отношением руководства данной организации к своим сотрудникам, добросовестно выполняющим свои должностные обязанности. В этой связи настаивает на взыскании компенсации за моральный вред в размере 100000 рублей. Обращает внимание, что сокращение происходит в период тяжелой эпидемиологической обстановки в РФ, что не позволяет устроиться на другую работу в такой сложный период, когда тысячи людей остаются без работы и средств к существованию. Просит признать увольнение незаконным. Восстановить истца на работе в ГБУ СО «Центр патриотического воспитания» в должности старшего методиста. Взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 100 000 руб.

В судебное заседание истец Гусев Ю.В. не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания направил в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ Самарской области "Областной центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе" - Некрасова Ю.М., действующая на основании доверенности №... от дата, в судебном заседании требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявленные требования. Дополнила, что при сокращении штата работодатель вправе по своему усмотрению оставить нижестоящие должности и сократить вышестоящие должности. Преимущественное право оставления на работе не означает невозможности сокращения вышестоящей должности при наличии в штатном расписании нижестоящей должности. Ссылка на то, что истцу не были предложены должности, не может быть принята, поскольку имеющиеся в штатном расписании должности не являются вакантными. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Министерства образования и науки Самарской области в суд не явился, направил отзыв на иск, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Гусев Ю.В. с дата по дата состоял в трудовых отношениях с ГБУ Самарской области «Областной центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе», работал в должности старшего аналитика.

В соответствии с приказом №... от дата во исполнение постановления Правительства Самарской области от 10 февраля 2020 года № 79 « О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 09.11.2012 № 640 «Об утверждении предельной штатной численности государственных бюджетных учреждений в сфере государственной молодежной политики и науки Самарской области, финансовое обеспечение которой осуществляется за счет средств областного бюджета» в срок до дата были подготовлены уведомления об увольнении в связи с сокращением предельной штатной численности и уведомлены надлежащем образом органы службы занятости о предстоящем высвобождении работников (Исх. №... от дата сведения о предстоящем высвобождении работников).

дата Гусев Ю.В. получил и ознакомился под роспись с уведомлением об увольнении, в связи с сокращением предельной штатной численности.

дата истец уволен ответчиком в соответствии с п. 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, о чем был издан приказ №... от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), также была сделана соответствующая запись в трудовой книжке. Были произведены все расчеты.

Проверив доводы истца, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 81 п. 2 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основаниям, указанным в п. 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с позицией Конституционного суда, изложенной в определении от 24 февраля 2011 г. N 236-О-О по жалобе гражданки Федукович Н.В.реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации, ее статьями 34 (часть 1) и 35 (часть 2), права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (часть третья статьи 81, часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации) (определения от 15 июля 2008 года N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О).

В соответствии с Уставом Учреждения основной целью деятельности является организация деятельности по военно-патриотическому воспитанию и допризывной подготовке граждан (молодежи) к военной службе, методическое сопровождение деятельности субъектов патриотического воспитания в Самарской области, а также выполнение работ, оказание услуг и физическим, и юридическим лицам в сфере государственной молодежной политики, в том числе на основе государственного задания.

дата Правительством Самарской области, в целях упорядочивания функций учреждения сферы молодежной политики, повышения качества ее реализации было принято решение (Постановление правительства Самарской области от 10.02.2020 № 79) о перераспределении задач и функций между учреждениями сферы, в том числе посредством изменения предельной штатной численности соответствующих учреждений. Таким образом, функции Учреждения по обеспечению участия молодежи в форумной кампании, организации работы поисковых отрядов перешли к государственному бюджетному учреждению Самарской области «Агентство по реализации молодежной политики», количество штатных единиц сократилось с 27 до 22 единиц. Перечень должностей, подлежащих сокращению, данным постановлением не закреплен.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть статьи 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, в том числе, увольнение персонала, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения. Учитывая актуализацию функций и снижения общей штатной численности Учреждения, было принято решение о сокращении 5 штатных единиц, в том числе инспектор по кадрам.

При сокращении штата работодатель вправе по своему усмотрению, исходя из поставленных им целей и закрепленных за ним статьей 22 ТК РФ прав по организации труда, оставить нижестоящие должности и сократить вышестоящие должности. В этом случае преимущественное право оставления на работе по признакам, предусмотренным статьей 179 ТК РФ, не означает невозможности сокращения вышестоящей должности при наличии в штатном расписании нижестоящей должности.

По общему правилу при сокращении численности работников необходимо учесть преимущественное право на оставление на работе (статья 179 ТК РФ). В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2006 № 581-0, от 16.04.2009 № 538-0-0, от 17.06.2010 № 916-0-0, от 17.06.2010 № 917 - 0-0 неоднократно отмечал, что часть первая статьи 179 ТК РФ закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

Отсутствовали основания и для применения статьи 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Согласно штатного расписания иных единиц специалистов кадровой службы нет, в связи с чем, нет работников, выполняющих одинаковые трудовые функции, следовательно, основания для рассмотрения вопроса о преимущественном праве оставления на работе отсутствовали, не требуется формирование специальной комиссии.

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что не были предложены иные должности, его должностные обязанности были возложены на других сотрудников без опыта работы.

Трудовой кодекс РФ содержит ряд требований, которые должны быть соблюдены работодателем для того, чтобы увольнение в связи с сокращением штата являлось правомерным. Одно из них - обязанность работодателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца, предупредить работника об увольнении в связи с сокращением штата (абз. 2 ст.180 ТК РФ). В данном случае в основании увольнения работника лежит определенный юридический факт: сокращение именно той штатной единицы, которую занимает увольняемый сотрудник. То есть на момент предупреждения работника об увольнении сокращение штатной единицы - вопрос решенный, а именно работодатель выразил волю на изменение в будущем (после проведения предусмотренных законом мероприятий по сокращению и увольнения работника) штатного расписания (именно этот вывод и подтверждают приведенные Работником примеры решений судов). Под сокращением штатного расписания подразумевается исключение из него должности.

Сокращение (изменение) штатного расписания - юридический факт, с которым ТК РФ связывает увольнение работника по инициативе работодателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Сокращение штата (штатной единицы) опосредуется приказом работодателя.

На основании вышеизложенного, фактическое сокращение должности подтверждается материалами дела.

Нарушений установленного ТК РФ порядка увольнения по сокращению штатов, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что истцом заявлено требование о восстановлении на работе в ГБУ СО «Центр патриотического воспитания» в должности старшего методиста, в то время как на момент увольнения он находился в должности старшего аналитика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гусева Ю.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. Требований о взыскании зарплаты за время вынужденного прогула не заявлено.

Поскольку в удовлетворении основных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе отказано, производное требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск Гусева Ю.В. к ГБУ Самарской области «Областной центр военно-патриотического воспитания и подготовки граждан (молодежи) к военной службе» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд и через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательном виде решение суда принято 31.07.2020г.

Судья:    подпись                         Курмаева А.Х.

.

.

.