Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2020 (2-897/2019;) ~ М-749/2019 от 30.07.2019

Дело №2-2/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2020 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе :

председательствующего судьи Шевцова В.В.

при секретаре Волошенко Е.Н.

с участием представителя истца ООО «Страховая компания «Согласие» - Иванина А.А., участвовавшего в судебном заседании посредством системы видеоконференц – связи через Тушинский районный суд г. Москвы,

представителя ответчика Полумиско В.В. – адвоката Володина А.В.,

третьего лица Размашкин А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Полумиско В.В., Леухин М.Н. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Полумиско В.В., в котором указывало, что 24 августа 2017 года в 18 часов 40 минут на 20км+280 метров автомобильной дороги ММК Калужско – Киевского направления на территории Наро-Фоминского городского округа Московской области произошло дорожно – транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей: автопоезда, состоящего из тягача «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с груженым полуприцепом – фургоном «Бартолетти» г/н № под управлением Полумиско В.В., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Леухин М.Н., автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 Причиной ДТП на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 марта 2018 года явилось нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты>» Полумиско В.В. Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство «<данные изъяты>», застрахованное по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № получило механические повреждения. Рассмотрев представленные страхователем документы, истец признал данное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение 9500000 рублей. За вычетом оставшихся у истца и реализованных годных остатков этого автомобиля 3531000 рублей и выплаты по ОСАГО от страховой компании виновника СПАО «Ингосстрах» 400000 рублей, сумма ущерба составила 5869000 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика с судебными расходами по госпошлине 37545 рублей(т.1,л.д.4-5).

В последующем истец уменьшил размер исковых требований к Полумиско В.В. по тем же основаниям до 5569000 рублей, госпошлины 36045 рублей, поскольку в первоначальном иске имелась арифметическая ошибка (т.1,л.д.149-150).

12 февраля 2020 года ООО «СК «Согласие» дополнило свои требования и по результатам судебной экспертизы просило привлечь к участию в деле в качестве соответчика Леухин М.Н., а также взыскать солидарно с Полумиско В.В. и Леухин М.Н. в возмещение ущерба в порядке суброгации 5569000 рублей, судебные расходы по госпошлине 36045 рублей(т.2,л.д.173-174,201-203).

Определением суда от 12 февраля 2020 года ходатайство удовлетворено, Леухин М.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, рассмотрение дела отложено на 11 марта 2020 года(т.2,л.д.188).

Представитель истца ООО «СК «Согласие» Иванин А.И. иск в уточненном виде поддержал, просил взыскать сумму ущерба солидарно с обоих ответчиков.

Ответчик Полумиско В.В. в судебное заседание не явился, но через представителя представил отзыв, в котором указал, что оснований для солидарной ответственности его и Леухин М.Н. не имеется, так как в данной ситуации вред возмещается на общих основаниях лицом, виновным в причинении вреда(абзац 2 п.3 ст.1079 ГК РФ). Его вины в ДТТ нет, поэтому в иске просил отказать.

Представитель ответчика Полумиско В.В. - адвокат Володин А.В. эти доводы поддержал.

Третье лицо на стороне ответчика Полумиско В.В. - Размашкин А.С. пояснил, что он на момент ДТП являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>» и полуприцепа, передав их во владение и пользование своему тестю Полумиско В.В. с документами. Последний в момент ДТП перевозил груз по собственной инициативе и договоренности. В трудовых отношениях с ответчиком он не состоит, к этой перевозке никакого отношения не имел.

Ответчик Леухин М.Н., ранее участвовавший в деле в качестве третьего лица, в настоящее судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, в том числе дважды лично телефонограммой о наличии гражданского дела в суде(т.1,л.д.157,т.2,л.д.146), причину неявки не сообщил, возражений и доказательств не представил, почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения», поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к Леухин М.Н. подлежащими удовлетворению, а в иске к Полумиско В.В. необходимым отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ч.1 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ч.3 абзац 2 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ч.1,2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и руководствуясь указанными нормами закона оснований для солидарной ответственности водителей Полумиско В.В. и Леухин М.Н. в любом случае не имеется, так как в результате дорожно – транспортного происшествия были причинены механические повреждения участвующему в нем и движущемуся по дороге, а следовательно, эксплуатирующемуся источнику повышенной опасности - автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 Следовательно, владелец этого автомобиля, которому причинен вред, не может считаться третьим лицом по смыслу ч.3 ст.1079 ГК РФ и ответственность за причинение вреда должен нести водитель, по вине которого наступило дорожно – транспортное происшествие.

Факт причинения вреда, вина водителя Леухин М.Н. в этом подтверждается следующими доказательствами.

Из отказного материала УМВД РФ по Наро-Фоминскому городскому округу известно следующее(т.3,л.д.1-57).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 24 августа 2017 года, составленного инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по Наро-Фоминскому городскому округу дорожно – транспортное происшествие в виде столкновения указанных выше четырех автомобилей произошло 24 августа 2017 года в 18 часов 40 минут на 20км+280 метров автомобильной дороги ММК Калужско – Киевского направления на территории Наро-Фоминского городского округа Московской области. В протоколе и схеме, фототаблицах отражены конечное положение автомобилей на встречной полосе движения по отношению первоначального направления движения автомобилей Полумиско В.В. и Леухин М.Н.. Отражена осыпь осколков стекла и элементы дорожной обстановки: наличие линий дорожной разметки 1.2.1, 1.5, 1.8, 1.16.1, 5.15.5; ширина проезжей части составляла 19,6 м; продольный профиль пути - горизонтальная прямая; наличие металлических отбойных ограждений по пути следования автомобилей Полумиско В.В. и Леухин М.Н., после окончания которых Леухин М.Н. и приступил к маневру разворота; покрытие дороги – асфальт; отсутствие повреждений проезжей части.

Две справки о ДТП от 24 августа 2017 года также подтверждают содержание протокола осмотра места происшествия, а именно видимость в направлении движения 300м, дневное освещение, прямой профиль пути, механические повреждения на транспортных средствах.

Согласно актов медицинского освидетельствования от 24 августа 2017 года водители Леухин М.Н., ФИО10 и ФИО9 были трезвы.

Из медицинских документов и заключения судебно – медицинского эксперта следует, что водитель Полумиско В.В. получил в ДТП телесные повреждения, и был доставлен в лечебное учреждение.

В протоколах осмотра автомобилей от 24 августа 2017 года отражены механические повреждения транспортных средств - автопоезда, состоящего из тягача «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с груженым полуприцепом – фургоном «Бартолетти» г/н №, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Из протокола изъятия вещей и документов от 24 августа 2017 года следует, что у Полумиско В.В. был изъят автомобильный видеорегистратор без обозначений, что подтверждает нахождение его в момент ДТП в автомобиле и происхождение исследованной судом и экспертом видеозаписи обстоятельств ДТП.

Согласно расписке адвоката Володина А.В. от 27 октября 2017 он получил этот видеорегистратор от сотрудников полиции. Он же представил суду видеозапись, которую суд считает достоверным и допустимым доказательством. Видеозапись исследована в судебном заседании и механизм столкновения, отраженный на ней соответствует механизму ДТП, описанную в заключении судебного эксперта от 19 декабря 2019 года.

Из объяснений Полумиско В.В. от 29 сентября 2017 года следует, что 24 августа 2017 года он управлял грузовым автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом и двигался в сторону Калужского шоссе. По факту ДТП ничего не помнит.

Из объяснений Леухин М.Н. от 24 августа 2017 года следует, что он в тот день управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и двигался со стороны Киевского шоссе в сторону Калужского шоссе. Он следовал в правой полосе и перестроился в левую полосу для дальнейшего разворота в сторону п.Софьино. Почувствовал удар в левую сторону автомобиля, после чего его вынесло на встречную полосу. После чего его машина столкнулась с другой встречной машиной. Аналогичные объяснения Леухин М.Н. давал 21 сентября 2017 года.

Суд считает показания Леухин М.Н. не полностью достоверными, так как из видеозаписи видно, что он не только перестроился в левый ряд для дальнейшего разворота, но и приступил к этому маневру, начав пересекать сплошную линию разметки, обозначавшую островок безопасности возле дорожного отбойника.

Водитель ФИО9 в объяснении от 24 августа 2017 года указал, что 24 августа 2017 года, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался в сторону Киевского шоссе. Неожиданно со встречной полосы на него выехала фура. Он вывернул руль вправо, но избежать столкновения не удалось, после чего он столкнулся со стоящей справа автомашиной «<данные изъяты>».

Суд считает показания ФИО9 частично недостоверными, так как из видеозаписи следует, что его автомобиль столкнулся одновременно как с автомобилем Полумиско В.В. - <данные изъяты>, так и с автомобилем Леухин М.Н. - <данные изъяты>.

Из объяснений ФИО10 от 24 августа 2017 года видно, что он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», следовал в сторону Киевского шоссе и увидел, что на встречной полосе легковая машина впереди за 100-150 м начала перестраиваться в крайнюю левую полосу, по которой двигалась «фура». В результате этого «фура» начала тормозить и ее начало заносить в сторону его автомобиля. Он принял вправо к отбойнику и получил удар в заднюю часть машины. Он вышел из машины и еще увидел самосвал «<данные изъяты>», который также столкнулся с его машиной. Также он увидел автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые следовали по встречной полосе.

Суд считает объяснение ФИО10 в части того, что его автомобиль двигался ложными, так как из видеозаписи ДТП видно, что автомобиль «<данные изъяты>» изначально был в неподвижном состоянии у отбойника по направлению в сторону Киевского шоссе.

Согласно заключения эксперта №27-2084/19 от 19 декабря 2019 года АНО «Независимый центр экспертизы и оценки»(г. Москва) механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 августа 2017 года в 18 часов 40 минут на 20 км + 280 метров автодороги ММК Калужско- Киевского направления с участием водителей Леухин М.Н., Полумиско В.В., ФИО9 и ФИО10, выглядит следующим образом:

транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Bartoletti, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Полумиско В.В., двигаясь первоначально в правой полосе проезжей части ММК в сторону Калужского шоссе после опережения по левой полосе движения транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Леухин М.Н., двигавшегося со скоростью около 93 км/ч, совершило перестроение в левую полосу движения. Скорость транспортного средства <данные изъяты> при движении по левой полосе движения в сторону Калужского шоссе за автомобилем <данные изъяты> составляла около 76 км/ч. Расстояние между данными транспортными средствами увеличивалось. Далее водитель Леухин М.Н. периодически притормаживает, снижая плавно скорость своего движения, но при этом расстояние между транспортными средствами <данные изъяты> <данные изъяты> продолжает увеличиваться. Затем транспортное средство <данные изъяты> интенсивно снижает скорость движения с последующим осуществлением маневра разворота. Транспортное средство <данные изъяты>, двигаясь позади автомобиля <данные изъяты> при уменьшении расстояния до него, сместилось в направлении справа налево по ходу движения и совершило передней частью перекрестное (по направлению движения), попутное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (для автомобиля <данные изъяты>) и центральное (для автомобиля <данные изъяты>) (по направлению удара относительно центра тяжести) первичное столкновение с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, осуществлявшего разворот. Угол между продольными осями транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент первичного столкновения составлял 30°-35°. После данного столкновения транспортные средства <данные изъяты> и <данные изъяты>, двигаясь по полосам, предназначенным для встречного направления, совершили столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9, двигавшегося первоначально в крайней левой полосе движения ММК в сторону Киевского шоссе по ходу своего движения, но при обнаружении опасности для движения смещавшегося в направлении слева направо по ходу движения. При этом столкновение между транспортными средствами <данные изъяты> и <данные изъяты> возможно классифицировать:

- по направлению движения: перекрестное:

- по характеру взаимного сближения: встречное:

- по относительному расположению продольных осей: косое:

- по характеру взаимодействия при ударе: скользящее:

- по направлению удара относительно центра тяжести:

центральное (для автомобиля <данные изъяты>),

эксцентричное левое (для автомобиля <данные изъяты>).

- по месту нанесения удара:

переднее левое угловое (для автомобиля <данные изъяты>),

переднее правое угловое (для автомобиля <данные изъяты>).

Угол между продольными осями транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент вторичного столкновения составлял 110°-115°.

Вторичное столкновение между транспортными средствами <данные изъяты> и <данные изъяты> возможно классифицировать:

- по направлению движения: перекрестное:

- по характеру взаимного сближения: поперечное:

- по относительному расположению продольных осей: косое:

- по характеру взаимодействия при ударе: блокирующее:

- по направлению удара относительно центра тяжести:

центральное (для автомобиля <данные изъяты>),

эксцентричное правое (для автомобиля <данные изъяты>).

- по месту нанесения удара:

переднее правое угловое (для автомобиля <данные изъяты>),

левое боковое (для автомобиля <данные изъяты>).

Угол между продольными осями транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент вторичного столкновения составлял 65°-75°.

Столкновение между транспортными средствами <данные изъяты> и <данные изъяты> возможно классифицировать:

- по направлению движения: перекрестное:

- по характеру взаимного сближения: встречное:

- по относительному расположению продольных осей: косое:

- по характеру взаимодействия при ударе: скользящее:

- по направлению удара относительно центра тяжести: эксцентричное:

- по месту нанесения удара:

переднее (преимущественно левое) (для автомобиля <данные изъяты>),

переднее левое угловое и левое боковое (для автомобиля <данные изъяты>).

Угол между продольными осями транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент вторичного столкновения составлял 155°-160°.

Далее транспортное средство <данные изъяты> совершило передней частью столкновение (наезд) с задней частью транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, находившегося в неподвижном состоянии (остановившегося) ближе к правой границе дороги, по ходу движения в сторону Киевского шоссе. Угол между продольными осями транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент столкновения составлял 5°-10°. Столкновение между транспортными средствами <данные изъяты> и <данные изъяты> возможно классифицировать:

- по относительному расположению продольных осей: косое;

- по характеру взаимодействия при ударе: блокирующее:

- по направлению удара относительно центра тяжести: центральное:

- по месту нанесения удара:

переднее (для автомобиля <данные изъяты>),

заднее (для автомобиля <данные изъяты>).

После указанных столкновений рассматриваемые транспортные средства остановились в местах, зафиксированных на схеме места ДТП и на фотографических изображениях с места ДТП.

В сложившейся дорожной ситуации водитель Леухин М.Н., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ: 1.3, 1.5, 8.1, 9.2, 9.7, 10.1, 10.3.

В сложившейся дорожной ситуации водитель Полумиско В.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Bartoletti, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ: 1.3, 8.1, 9.7,10.1,10.3.

В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО9, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ: 1.3, 8.1, 10.1, 10.3.

В сложившейся дорожной ситуации водитель ФИО10, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения РФ: 1.3, 12.1.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Леухин М.Н. с технической точки зрения имеются несоответствия требованиям абзаца первого п.п. 10.1 ПДД РФ (превышение установленного ограничения скоростного режима), п.п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ (создание опасности для движения), п.п. 1.3, 9.2 и 9.7 ПДД РФ (несоблюдение требований дорожной разметки).

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Полумиско В.В. с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ не выявлено.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО9 с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ не выявлено.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО10 с технической точки зрения несоответствий требованиям ПДД РФ не выявлено.

Несоответствия в действиях водителя Леухин М.Н. требованиям п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи и являются причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 августа 2017 года.

Определить факт наличия/отсутствия несоответствий в действиях водителя Полумиско В.В. требованиям п.п. 8.1 и 10.1 ПДД РФ, а также причинно- следственную связь данных несоответствий (при их наличии) не представляется возможным.

При движении с фактической скоростью 76 км/ч и при нижнем значении возможного диапазона коэффициента сцепления шин с дорогой водитель Полумиско В.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение с транспортным средством <данные изъяты> путем применения экстренного торможения.

При фактической скорости движения 76 км/ч и при верхнем значении возможного диапазона коэффициента сцепления шин с дорогой водитель Полумиско В.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение с транспортным средством <данные изъяты> путем применения экстренного торможения.

Определить фактический коэффициент сцепления шин с дорогой на момент рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации экспертным путем не представляется возможным.

Выезд транспортного средства <данные изъяты> с полуприцепом Bartoletti на полосу встречного движения мог быть обусловлен, как применением только торможения (отклонение от прямолинейной траектории обусловлен разностью удельных тормозных сил колес оси в пределах допустимого), так и воздействием на рулевое колесо водителем Полумиско В.В. влево, а также комбинацией данных факторов (одновременного воздействия на рулевое колесо и педаль тормоза).

Суд считает выводы судебной автотехнической экспертизы достоверным и допустимым доказательством, так как она выполнена на основании определения суда компетентным лицом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно научно обоснованно, логически выдержано, не содержит неточностей и противоречий, основано на представленных судом материалах гражданского дела и проверочного материала СУ Управления МВД РФ по Наро – Фоминскому городскому округу Московской области, где содержатся протокол осмотра места происшествия и иные документы о вещественной обстановке места ДТП. Кроме того, в распоряжение экспертов предоставлялись флеш – накопитель с видеозаписью обстоятельств ДТП, диски с фотоматериалами трех автомобилей, кроме автомобиля «<данные изъяты>». Эксперт в процессе исследования с разрешения суда выезжал на место ДТП и осматривал лично участок автомобильной дороги с проведением измерений, в том числе с помощью квадрокоптера.

Кроме этого, вина Леухин М.Н. ДТП подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 21 сентября 2017 года инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД РФ по Наро-Фоминскому городскому округу, которым Леухин М.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.2 КОАП РФ в том, что 24 августа 2017 года в 18 часов 40 минут управляя автомобилем <данные изъяты> на 20 км+250 м МКК Калужско – Киевского направления совершил разворот в нарушение требований дорожной разметки 1.16.1, что запрещено ПДД РФ(т.3,л.д.36 оборот).

В ходе проведения доследственной проверки следователем СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта №318 от 18 марта 2019 года ЭКЦ ГУ МВД РФ по Московской области определить экспертным путем скорости движения всех четырех автомобилей не представилось возможным. Кроме того, экспертом указано какими пунктами ПДД РФ должен был руководствоваться каждый участник ДТП(т.3,л.д.52-55).

Суд считает выводы этого заключения эксперта о том, что невозможно определить скорость движения автомобилей Леухин М.Н. и Полумиско В.В. недостоверными, так как из него видно, что эксперт руководствовался только материалом проверки в одном томе, видеозапись ему не предоставлялась. Исследования по ней и механическим повреждениям автомобилей не производились. Ответ на второй вопрос не противоречит заключению судебного эксперта от 19 декабря 2019 года, и суд считает его правильным.

11 апреля 2019 года следователем СУ УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях водителя Полумиско В.В. состава преступления. При этом сделан вывод о том, что ДТП произошло по вине самого Полумиско В.В., получившего тяжкий вред здоровью, и который нарушил пункты 8.1, 9.2, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Данное постановление преюдициального значения на основании ст. 61 ГПК РФ для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет, и суд считает его в части выводов о том, что ДТП произошло по вине Полумиско В.В. недостоверным, так как оно опровергается заключением судебного эксперта от 19 декабря 2019 года о том, что несоответствия в действиях водителя Леухин М.Н. требованиям п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи и являются причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 августа 2017 года, а несоответствий действий Полумиско В.В. правилам дорожного движения не усматривается(т.3,л.д.55-56).

К настоящему делу приобщена копия решения Лискинского районного суда то 18 марта 2019 года по делу №2к-2/2019 по иску АО «Альфа-Страхование» к Полумиско В.В., которым с ответчика Полумиско В.В. в пользу АО «Альфа-Страхование» взыскано в возмещение ущерба в порядке суброгации 775900 рублей и судебные расходы(т.2,л.д.1-7). Данным решением установлено, что винновым лицом в ДТП 24 августа 2017 года является водитель Полумиско В.В. Однако, данное решение на основании ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела не имеет, так как том деле не участвовало ООО «Страховая компания «Согласие».

Данное решение было основано на заключении судебного эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №222-224/7-2 от 31.01.2019, согласно которого причиной ДТП явились действия водителя Полумиско В.В., который не своевременно среагировал на изменение дорожно – транспортной ситуации, в частности не предпринял мер для снижения скорости движения для соблюдения безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля <данные изъяты> и выехал на полосу встречного движения.

Однако, данное исследование произведено по другому гражданскому делу, и оно на основании ст.79 ГПК РФ заключением судебного эксперта по настоящему делу не является, а суд признает его письменным доказательством на основании ст. 71 ГПК РФ. Оценив выводы этого письменного доказательства, сопоставив его с иными доказательствами, суд считает его в части несоответствия действий Полумиско В.В. требованиям ПДД РФ недостоверным, поскольку делая выводы о возможности Полумиско В.В. избежать столкновение эксперт ФБУ скорость движения обоих автомобилей не определил, а произвольно взял скорость движения автомобиля Полумиско В.В. - <данные изъяты> как 90 км/час, то есть наихудший для Полумиско В.В. вариант. Также, эксперт ФБУ не располагал сведениями о загрузке автомобиля <данные изъяты> и произвольно указал о том, что была полная загрузка, как наихудший для Полумиско В.В. вариант.

При проведении судебной экспертизы по данному делу в АНО сведения о загрузке были предоставлены точные в соответствии с товаро – сопроводительными документами.

Далее, эксперт ФБУ произвел расчеты и определил возможность для Полумиско В.В. избежать столкновение торможением. В основу заключения ФБУ было положено только значение времени в виде 10 секунд между загоранием стоп – сигналов автомобиля <данные изъяты> и временем столкновения. Но поскольку значения скорости и загрузки указаны произвольно, выводы заключения ФБУ вызывают сомнение. Кроме того, моментом возникновения опасности для Полумиско В.В. эксперт ФБУ посчитал загорание стоп-сигналов автомобиля <данные изъяты>. Между тем эксперт ФБУ скорость автомобилей не определил, и не учел, что как установлено экспертом АНО несмотря за периодическое загорание стоп – сигналов с момента их загорания расстояние между автомобилями продолжало увеличиваться. А поэтому момент опасности для движения правильно определен экспертом АНО с момента сокращения дистанции между автомобилями.

Заключением судебного эксперта АНО установлены скорости движения обоих автомобилей, как <данные изъяты> так и <данные изъяты>, определены требуемые расстояния с использованием видеозаписи. При этом применен метод определения скоростей путем деления пройденных автомобилями расстояний между стационарными объектами за единицу времени. При этом такое расстояние определялось путем выезда на место и осмотра участка дороги в том числе с помощью квадро – коптера, натурных измерений и сведений из сети Интернет. Для определения времени по видеозаписи использовался специальный прибор – проигрыватель, имеющий шкалу времени в сотых долях секунды. Такой метод экспертом ФБУ не применялся. Этим способом определено, что Полумиско В.В. следовал со скоростью 76 км/час, а Леухин М.Н. со скоростью 93 км/час, то есть с превышением установленной скорости движения 80 км/час на данном участке, так как по видеозаписи видно, что установлен знак ограничения скорости. Далее с помощью научно обоснованных расчетов с применением компьютерного моделирования определено расстояние, на котором располагались автомобили друг от друга в момент возникновения опасности для движения (около 110 м) и сделан вывод о невозможности Полумиско В.В. избежать столкновение торможением, а также о том, что выезд автомобиля Полумиско В.В. на полосу встречного движения мог быть обусловлен как применением только торможения, так и воздействием на рулевое колесо влево, а также комбинацией данных факторов. То есть довод Полумиско В.В. о том, что он не совершал маневр отворота руля влево экспертным путем не опровергнут.

Кроме того, сопоставлением предоставленных в распоряжение экспертов материалов видно, что в рамках настоящего дела экспертам были предоставлены наиболее полный объем материалов: был предоставлен отказной материал в полном объеме в подлиннике, тогда как по первому делу предоставлялся только протокол осмотра со схемой, справки о ДТП и объяснения водителей. По настоящему делу были представлены фотографии и протоколы осмотра трех автомобилей, а по первому делу только фотографии и протокол осмотра автомобиля <данные изъяты>. Данные фотографии использовались экспертом АНО при ответах на значимые по делу вопросы.

Судебный эксперт АНО исследовал место ДТП с разрешения суда и производил там необходимые замеры, чего при производстве экспертизы в ФБУ сделано не было.

Кроме того, судебный эксперт АНО использовал при производстве экспертизы лицензионный программный продукт PC-CRASH. Программа для моделирования дорожно – транспортных происшествий.

Из обоих заключений экспертов следует, что изначально аварийную ситуации создал именно водитель автомобиля <данные изъяты> Леухин М.Н., который стал совершать маневр разворота в запрещенном месте, чем создал аварийную ситуацию. Разница между заключениями лишь в том, что по заключению ФБУ Полумиско В.В. мог предотвратить столкновение торможением, а по заключения АНО не имел такой возможности. Но поскольку, как отмечалось выше, при проведении экспертизы ФБУ скорость движения не определялась и была взята произвольно 90 км/час, сведения о загрузке отсутствовали, то и выводы этого письменного документа суд признает недостоверными. Следовательно, суд отдает предпочтение выводам судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Полумиско В.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение. При этом техническая возможность для Полумиско В.В. избежать столкновения путем торможения поставлена в зависимость от коэффициента сцепления шин с дорогой, определить который не представилось возможным. При нижнем значении такого коэффициента Полумиско В.В. не имел, а при верхнем его значении имел техническую возможность предотвратить столкновение. Поскольку такой коэффициент определить экспертным путем не представилось возможным, то не имеется оснований утверждать о нарушении Полумиско В.В. требований ПДД РФ.

Стороны с заключением судебного эксперта ознакомлены, назначить повторную экспертизу не просили.

По указанным мотивам, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Леухин М.Н.

Поскольку Леухин М.Н. на момент ДТП управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, то именно на нем лежит обязанность по возмещению вреда и иск к нему подлежит удовлетворению(л.д.183). Так как вина Полумиско В.В. в ДТП отсутствует, то в иске к нему следует отказать.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пунктов 38,40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Согласно полиса страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-Лизинг») серии № от 21 июня 2017 года между ООО «Страховая компания «Согласие» и ООО «Стоун-XXI» был заключен договор добровольного имущественного страхования, предметом которого был автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. В полисе указано, что договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 27 апреля 2016 года. При этом в п. 1.1. указано, что выгодоприобретателем по риску ущерб при полной конструктивной гибели транспортного средства является ООО «Стоун-XXI». Договор заключен на период с 22 июня 2017 года по 21 июля 2020 года. Страховая сумма за первый календарный год страхования составила 9,5 миллионов рублей(л.д.9).

В соответствии с п.1.6.30 Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «Страховая компания «Согласие» 27 апреля 2016 года конструктивная гибель – состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором: – стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы в отношении соответственно ТС и (или) ДО на дату наступления страхового случая (в том числе когда данное состояние ТС и (или) ДО наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась); – ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению.

Согласно пунктов 11.1.6, 11.1.6.2 Правил страхования при наступлении события, квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как страховой случай по риску «Ущерб», «Ущерб+» (конструктивная гибель) выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя), в следующих вариантах: Страхователь (Выгодоприобретатель) передает ТС Страховщику (за исключением Договоров страхования, заключенных с применением условий «Пропорциональная выплата»). При этом, если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) в соответствии с п. 11.1.7.1 настоящих Правил письменного отказа от прав на застрахованное ТС в пользу Страховщика осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п. 11.1.6.1 настоящих Правил, без учета положений п.п. 4.10, 4.11 настоящих Правил. После выполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) действий, предусмотренных п. 11.1.7.2 настоящих Правил, Страховщик производит Страхователю (Выгодоприобретателю) дополнительную выплату страхового возмещения в размере стоимости годных остатков ТС.

29 августа 2017 года представитель страхователя обратился в страховую компанию за страховой выплатой по данному страховому случаю(л.д.10-11 т.1)

Согласно акта осмотра автомобиля «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № специалистом ООО «Эмерком» от 29 августа 2017 года в нем указаны механические повреждения транспортного средства, которые соответствуют имеющимся в деле фотографиям этого автомобиля, как на диске так и на бумажном носителе в заключении судебного эксперта(л.д.14-20 т.1).

Из заключения инженера ФИО11 по убытку от 24 апреля 2018 года следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 7913956,65 рублей, установлена конструктивная гибель транспортного средства. Согласно расчета сумма страхового возмещения, если годные остатки передаются страховщику, составляет 9500000 рублей(л.21,22 т.1). Согласно заключения специалиста ООО «Межрегиональный экспертно – технический центр «МЭТР» №773976 от 6 августа 2018 года стоимость годных остатков этого автомобиля на 6 августа 2018 года составляет 3531000 рублей(л.д.32).

В соответствии с соглашением о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику №339395/17 ООО «Страховая компания «Согласие», ООО «Стоун-XXI», ООО Промдорстрой» достигли договоренности об урегулировании страхового случая в соответствии с требованиями пунктов 1.6.30, 11.1.6 Правил добровольного страхования транспортных средств от 27 апреля 2016 года в отношение автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № на основании п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в РФ. При этом страховщик выплачивает выгодоприобретателю возмещение в размере 9500000 рублей, а страхователь (выгодоприобретатель) передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство.

По товарной накладной №17 от 6 августа 2018 года ООО «Стоун-XXI» передало ООО «Страховая компания «Согласие» годные остатки этого автомобиля(л.д.29). По платежному поручению от 23 августа 2018 года ООО «Страховая компания «Согласие» перечислило ООО «Стоун-XXI» страховое возмещение в размере 9500000 рублей(л.д.31).

На основании договора №339395/17 купли – продажи годных остатков транспортного средства от 13 августа 2018 года, акта приема – передачи от 24 августа 2018 года, платежных поручений от 13 и 22 августа 2018 года ООО «Страховая компания «Согласие» продало годные остатки этого автомобиля ООО «Авто-сейл», получив за них 3531000 рублей.

Таким образом, страховщик имеет право на взыскание с Леухин М.Н. материального ущерба в виде страхового возмещения за вычетом лимита страхования по ОСАГО 400000 рублей и стоимости годных остатков: 9500000 – 400000 – 3531000=5569000 рублей, которые подлежат взысканию.

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика Леухин М.Н. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина 36045 рублей, уплаченная по платежному поручению от 19 июля 2019 года № 001916 от уточненной цены иска 5569000 рублей. По данному платежному поручению истец уплатил 37545 рублей от первоначальной ошибочной цены иска 5869000 рублей. Затем снизил цену иска до 5569000 рублей. Поэтому излишне уплаченная госпошлина 1500 рублей подлежит возврату из бюджета.

Поскольку ответчик Полумиско В.В. не представил подлинник чека – ордера ПАО Сбербанк об оплате за производство экспертизы от 22 ноября 2019 года на сумму 80340 рублей, то суд на данном этапе не разрешает вопрос о распределении этих судебных расходов. Ответчик вправе поставить этот вопрос после вынесения решения с представлением подлинника платежного документа(т.2,л.д.42).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» к Леухин М.Н. – удовлетворить.

Взыскать с Леухин М.Н. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещение материального ущерба в порядке суброгации 5569000 рублей, судебные расходы 36045 рублей, а всего взыскать 5605045 (пять миллионов шестьсот пять тысяч сорок пять) рублей.

ООО «Страховая компания «Согласие» в удовлетворении иска к Полумиско В.В. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации – отказать.

ООО «Страховая компания «Согласие» возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению № 001916 от 19 июля 2019 года на общую сумму 37545 рублей. Исполнение решения в этой части возложить на налоговые органы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ

Решение в окончательной форме составлено 17 марта 2020 года.