Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2164/2022 ~ М-1740/2022 от 29.07.2022

Мотивированное решение составлено 13.12.2022

УИД 66RS0024-01-2022-002251-26

Дело № 2-2164/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                     06 декабря 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Минеевой И.Р.,

с участием представителя истца Черноусова М.В., помощника прокурора г.Верхняя Пышма Миллутиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радыгина Антона Леонидовича к Нечаеву Михаилу Валерьевичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении,

установил:

истец обратился с иском к Нечаеву М.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование иска указал, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 31.10.2019 по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Микрокредитная компания» «ФЭИРДИП ФИНАНС» к Нечаеву М.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение площадью 119,1 кв.м., кадастровый № и право аренды земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>

Истец выиграл торги в отношении вышеуказанного жилого дома и зарегистрировал право собственности на дом, что подтверждают Договор реализации арестованного имущества на торгах № от 03.02.2022, а также выписка из ЕГРН от 10.03.2022.

В марте 2022 истец Радыгин А.Л. встречался с ответчиком Нечаевым М.В., и просил освободить жилой дом и сняться с регистрационного учета по месту жительства. На встрече Нечаев М.В. пояснил, что отказывается в добровольном порядке освободить жилой дом и сняться с регистрационного учета.

Истец просит признать ответчика Нечаева М.В. утратившими право пользования жилым помещением – жилым зданием, площадью 119,1 кв.м., кадастровый № расположенным по адресу: <адрес>, снять с регистрационного учета и выселить с вышеуказанного адреса, взыскать судебную неустойку, начиная со следующего дня после даты вступления решения в законную силу в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, взыскать расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца Черноусов М.В., действующий по доверенности № от 29.04.2022, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчики Нечаев М.В., ФИО10 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебного извещения по адресу регистрации, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

29.08.2022 и 21.11.2022 в адрес суда от представителя ответчика Нечаева М.В. – Бродовиковой В.Р. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывают, что право собственности на указанное жилое помещение 119,1 кв.м., кадастровый № и право аренды земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес> было приобретено 10.03.2022 Радыгиным А.Л., на основании победы на торгах, проводимых Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области по продаже залогового имущества, принадлежащего ответчику.

В настоящее время ответчик Нечаев М.В. признан Арбитражным судом Свердловской области несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества (№). Финансовым управляющим ответчика утвержден ФИО6

Должником ФИО1 в Арбитражный суд Свердловской области была подана жалоба на бездействия финансового управляющего, которые выразились в непринятии мер по оспариванию проведенных торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2022 в удовлетворении заявления Нечаева М.В. было отказано, однако по состоянию на 29.08.2022 указанный судебный акт не вступил в законную силу и будет обжалован в суд апелляционной инстанции Нечаевым М.В.

Истцом Радыгиным А.Л. были заявлены требования о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения ответчиком решения суда и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей. Ответчик считает, что заявленные требования явно завышены и не подлежат удовлетворению.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемыми кредиторами», введен мораторий с 01.04.2022 по 01.10.2022. На срок действия моратория по обязательствам должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключение текущих платежей (пп. 2 п. 3 ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 7 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Таким образом судебная неустойка не может быть начислена за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Также полагают разумным и соразмерным установить размер взыскиваемой неустойки не более 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда. Размер расходов на оплату юридических услуг считают, что является явно завышенным. Полагают разумным и обоснованным удовлетворение представительских расходов в размере 10 000 рублей.

Представитель третьего лица Управление социальной политики Свердловской области № 23 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие вышеуказанных лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.2 ст.1, ч.1 ст.9, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 3,4 ГПК РФ при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

Согласно ст.ст. 209, 218, 235, 304 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 31.10.2019 решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области по делу № удовлетворены исковые требования ООО «Микрокредитная компания» «ФЭИРДИП ФИНАНС» к Нечаеву М.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение площадью 119,1 кв.м., кадастровый № и право аренды земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>

Истец выиграл торги в отношении вышеуказанного жилого дома.

Радыгин А.Л. является собственником жилого помещения, площадью 119,1 кв.м., кадастровый № и право аренды земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес> на основании Договора реализации арестованного имущества на торгах № от 03.02.2022, а также выписки из ЕГРН от 10.03.2022.

На требования истца об освобождении жилого помещения и снятия с регистрационного учета по месту жительства, ответчик откатался в добровольном порядке освободить жилой дом и сняться с регистрационного учета.

По данным МО МВД России «Верхнепышминский» в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоит и проживает: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истцом указано, что к членам семьи ответчик не относится.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения своим имуществом.

В силу частей 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Произведенные сделки по спорному жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> недействительными не были признаны.

Право собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, право собственности на указанное жилое помещение, законность его приобретения истцом, а также правовой статус как предмета залога, ответчиками ранее также не оспаривался.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, при переходе права собственности право пользования прекращается не только у бывшего собственника, но и членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В рассматриваемом случае имел место залог недвижимости в силу договора, следовательно, на дом, являющуюся объектом договора залога, заключенного для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, может быть обращено взыскание и в случае, когда для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

При этом ответчики не доказали наличие у них законных оснований для использования спорного жилого помещения, в связи с чем право пользования ими жилым домом признается судом утраченным.

Как следует из вышеуказанной правовой нормы, закрепленной в ст. 292 ГК РФ, при переходе права собственности, законность которого применительно к рассматриваемому спору в ходе производства установлена, право пользования прекращается не только у бывшего собственника, но и членов его семьи независимо от их материального и семейного положения, поскольку данная правовая норма не имеет каких-либо ограничений и исключений.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд признает правомерным требование истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку право собственности на него перешло истцу, после чего по основаниям ст.292 ГК РФ ответчики в силу императивных указаний закона право пользования утрачивают.

Также по итогам установления юридически значимых обстоятельств и совокупного исследования представленных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, истец, являясь собственником дома, вправе требовать устранения нарушения его права собственника путем выселения ответчиков из спорного жилого помещения на основании ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением права пользования им. Также ответчики обязаны освободить спорное жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что ответчик Нечаев М.В., а также его несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в спорном жилом помещении на дату рассмотрения дела не проживают. Следовательно, исковые требования о выселении их из спорного жилого помещения не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, поскольку выселение с предоставлением жилого помещение может быть произведено только в случаях, прямо указанных в законе или на основании сделки, а прекращение права пользования жилым помещением у бывшего собственника и членов его семьи по основаниям ст. 292 ГК РФ не предусматривает таких обременений для нового собственника или иных лиц, в связи с чем ответчики Нечаев М.В., ФИО2 подлежат выселению без предоставления им другого жилого помещения.

Поскольку суд признает ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, регистрация ответчиков в указанном помещении, в силу требований Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подлежит прекращению отделом по вопросам миграции Верхнепышминский межмуниципальный отдел МВД России на основании настоящего судебного акта.

Истцом Радыгиным А.Л. заявлено к взысканию судебной неустойки, начиная со следующего дня, после даты вступления настоящего решения в законную силу в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика Бродовиковой В.Р. относительно материального положения ответчика Нечаева М.В., и пришел к выводу о завышенном размере определенной к взысканию судебной неустойки.

Определяя размер подлежащей к взысканию судебной неустойки, суд учитывает характер обязательств, от исполнения которых должник уклоняется, длительность неисполнения решения суда, степень допущенных нарушений прав и законных интересов взыскателя, и пришел к выводу целесообразным определить судебную неустойку в размере 500 рублей с должника за каждый день просрочки исполнения решения суда, поскольку такой размер судебной неустойки будет соответствовать принципу справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, истцом Радыгиным А.Л. также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в подтверждение которого приобщена копия договора на оказание юридических услуг от 11.07.2022.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с распиской по договору № от 11.07.2022 на оказание юридических услуг истец Радыгин А.Л. оплатил ФИО9, (<данные изъяты> 50 000 рублей за оказание юридических услуг по договору № от 11.07.2022.

Как следует из договора на оказание юридических услуг № от 11.07.2022, Черноусов М.В. обязуется оказать Радыгину А.Л. следующие услуги: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление о признании утратившим ответчика права пользования жилым помещением, выселении, предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, подготовка пояснений, возражений на отзыв ответчика, приобщение к материалам дела доказательств, ознакомление с материалами дела, приобщение к материалам дела ходатайств, заявление, подготовка и приобщение к материалам дела иных процессуальных документов, совершение от имени истца иных процессуальных действий.

Представитель ответчика Нечаева М.В. Бродовикова В.Р. просила снизить размер понесенных расходов на представителя, поскольку они являются необоснованно завышенными.

Учитывая сложность настоящего дела, объем оказанных представителем истца Радыгиным А.Л. по доверенности Черноусовым М.В. услуг, объем выполненной работы, консультация истца Радыгина А.Л., составление искового заявления, проведении подготовки к судебному разбирательству, участие в судебном заседании 06.12.2022, характер спора, степень его правовой и фактической сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца Радыгина А.Л. с ответчика Нечаева М.В. является завышенными, и подлежит уменьшению.

При таком положении, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.07.2022. В силу изложенного указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям, на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

суд решил:

исковые требования Радыгина Антона Леонидовича к Нечаеву Михаилу Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, - удовлетворить частично.

Признать Нечаева Михаила Валерьевича (<данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием снятия Нечаева Михаила Валерьевича (<данные изъяты>) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Выселить Нечаева Михаила Валерьевича (<данные изъяты>) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием снятия ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Нечаева Михаила Валерьевича в пользу Радыгина Антона Леонидовича (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с Нечаева Михаила Валерьевича в пользу Радыгина Антона Леонидовича (<данные изъяты>) судебную неустойку, начиная со следующего дня после даты вступления настоящего решения суда в законную силу, в размере 500 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья     М.С.Литовкина