Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2019 от 20.02.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 марта 2019 г.

    Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при секретаре ФИО3, с участием ФИО2 и его представителя по доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в мировой суд судебного участка № <адрес> о пересмотре решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятое в результате рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к СК «Росгосстрах» о расторжение договора страхования и взыскании уплаченной суммы и компенсации морального вреда в части отказных в удовлетворении требований.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО2 о пересмотре решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятое в результате рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к СК «Росгосстрах» о расторжение договора страхования и взыскании уплаченной суммы и компенсации морального вреда в части отказных в удовлетворении требований-отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба об его отмене, ссылаясь на следующее обстоятельства.

    Принятое определение ошибочно, не мотивировано, принято с нарушением права на справедливое судебное разбирательство, рассмотрено без учета оснований и обстоятельств, указанных в Заявлении.

    Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела беспристрастным судом.

    Объяснения заявителя об известных ему обстоятельствах и имеющиеся доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, подлежали проверке и оценке, однако мотивированных оценок в определении не имеется.

    Для надлежащего ведения судебного процесса, в особенности в свете принципа справедливого судебного разбирательства и надлежащей правовой процедуры, суд должен учитывать обстоятельства дела в целом, включая разъяснения заявителя, и контекст, в котором они были написаны, при этом в определение не рассмотрены обстоятельства и разъяснения указанные в Заявлении, не дана им правовая оценка. Принцип справедливого судебного разбирательства требует, чтобы разъяснения и доказательства истца были мотивированно оценены судом, и такие оценки должно быть отраженны в мотивировочной части судебного постановления.

    Таким образом, вывод судьи не подтверждены мотивами, на которых он основывается.

    Судья записал в определение, что не обоснованным является утверждение Истца о новом обстоятельстве обнаружения в «ФИО1» информации о вынесение в отношение ответчика 78 постановление о привлечение к административной ответственности за навязывание, имеющее существенное при рассмотрении о расторжение навязанного Истцу договора страхования о ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100 рублей.

    Судья пришел к выводу о том, что решение не может быть отменено по новым обстоятельствам и сослался на ПП ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

    Между тем указанное Постановление отношения к делу не имеет по причине того, что Истец не вступал в правоотношения по добровольному страхованию имущества со Страховщиком.

    Из содержания определения усматривается, судья вместо разрешения вопроса о наличии вновь открывшихся и новых обстоятельств влияющих на рассмотрение дела, приводит доводы в пользу состоявшегося решения. Такие доводы не относимы к рассмотрению вопроса о пересмотре решения суда, такие вопросы разрешаются в другом судебном заседании после разрешения вопроса о пересмотре. Мировой судья при рассмотрении отклонился от предмета Заявления.

    Также судья сослался в определении на то, что принятое решение было подтверждено апелляционной инстанцией, между тем такая оценка не имеют отношения к делу, при рассмотрении заявления о пересмотре не имеет значения, что принятое Решение вступило в силу в первой инстанции или было подтверждено апелляционной инстанцией.

    Значительную часть содержания определения составляют цитирование норм законов, при этом отсутствуют мотивы, каким образом эти нормы соотносятся с предметом и основанием Заявления.

    Согласно практике Европейского суда, не является мотивированным постановление суда, которое содержит простое указание на норму закона, из которого непонятно, почему суд пришел именно к таким выводам.

    Между тем поставленные в заявление вопросы о наличии вновь открывшихся и новых обстоятельств, разъяснения заявителя и приведенные доказательства остались без должной мотивированной оценки в определении.

    Европейский суд по правам человека в 1994 г. включил обязанность судей мотивировать судебные акты в качестве условия справедливого судебного разбирательства. Так, в деле Van de Hurk v. Nederlands Европейский суд указал, что "статья 6, п. 1, обязывает суды мотивировать свои решения". Данная позиция Европейского суда была высказана и по другим делам. В частности, по делу Haadjinastassiou v. Greece было дано толкование ч. 1 ст. 6 Конвенции, согласно которой суды должны указывать с достаточной ясностью основания, на которых базируется их решение.

    Важнейшей гарантией реализации задачи правосудия по защите прав, свобод и законных интересов граждан и организаций является надлежащая мотивировка судебного акта, в котором отражаются результаты судебной деятельности. Полнота и ясность мотивировки придают судебному акту авторитет, убедительность, формируют уверенность в его правосудности, обеспечивают возможность его обжалования (опротестования), формируют уважительное отношение к закону и суду.

    Мотивированность судебного акта связана с вопросами изложения мотивов, по которым суд пришел к тому или иному выводу. Эти мотивы должны касаться как вопросов права (материального и процессуального), так и вопросов факта. Как правовое требование мотивированность, с одной стороны, отражает связь между фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, и выводами, устраняет разобщенность доказательственной информации, позволяет вскрыть противоречия в исследованных доказательствах

    Как само решение, так и его мотивы должны быть изложены на понятном языке.     Основания и доказательства по Заявлению подлежали оценке в Определении, должны были быть приведены мотивы по заявленному требованию, однако Заявление не было рассмотрено должным образом.

    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, принятом в результате рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к СК «Росгосстрах» Филиал в РД о расторжении договора страхования и взыскании уплаченной суммы и компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично.

    Было отказано в расторжении незаконно заключенного и навязанного Истцу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100 рублей и в возвращении взысканного страхового взноса, также отказано во взыскании в пользу Истца компенсации морального вреда.

    Несмотря на вступившее в законную силу решение истец имел сомнения в его законности, сомневался в соблюдении судом в решении его охраняемых законом интересов.

    Непринятие своевременных мер к выявлению и устранению нарушений прав и свобод, особенно в тех случаях, когда в дальнейшем их восстановление оказывается невозможным, должно расцениваться как невыполнение государством и его органами своей конституционной обязанности обеспечивать соблюдение прав и свобод человека и гражданина.

    Учрежденный на основании закона суд должен и функционировать согласно закону.

    В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (ч. 2 ст. 4; статьи 15 и 120 Конституции Российской Федерации) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм.     Соответственно, суд общей юрисдикции исходя из названных принципов, при рассмотрении конкретного дела уясняет конституционный смысл выбранной нормы и применяет ее именно в этом - конституционном - смысле.

    Требования о прямом действии и строгом соблюдении Конституции Российской Федерации, закрепленные ее статьей 15 (части 1 и 2), обращены не только к законодателю, но и ко всем другим органам публичной власти и их должностным лицам, в том числе и судам.

    В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2).

    Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд РФ выразил следующие правовые позиции: отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным в судопроизводстве требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П).

    Иное истолкование прав Истца приводило бы к произвольному их применению и, соответственно, к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, к лишению     Истца защищенного законом права в правоотношения с Ответчиком в связи со страхованием.

    Конституционное право на судебную защиту, как следует из названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47,), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту.

    Установления, имеющего обязательную силу Решения, порождали неопределенность в признании права Истца на компенсацию морального вреда в случае нарушения прав потребителя.

    Определенность права и предсказуемость судебных решений-это основные критерии качества правовой системы. Иное понимание существенно нарушает охраняемые законом интересы государства, что выражается в подрыве авторитета органов государственной власти, а именно судебных органов.

    При рассмотрении данных вопросов судья не смог выполнить свою обязанность по правильному изучению подлежащего применению законодательства в должной мере и неверно проанализировал установленные обстоятельства по делу. Это привело к отсутствию компетенции и ошибочному заключению в Решении об отсутствии права на компенсацию морального вреда.

    Между тем, в ходе судебного разбирательства Ответчик не представил отзыв на иск и не явился в суд, тем самым не оспорил и не опроверг доводы Истца.

    В целях выяснения истец обратился к Ответчику, как стороне имеющей обязательство следовать закону в своей деятельности, за разъяснениями с просьбой подтвердить его сомнения.

    Ответчик не ответил на обращение истца.

    Вступившие в законную силу решения судов первой инстанции могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

    Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица.

    Вновь открывшееся обстоятельство - это юридический факт, который не был и не мог быть известен лицу, впоследствии заявившему об этом суду, а также суду, существовавший на момент рассмотрения дела и ставящий под сомнение сделанные судом выводы. Юридический факт должен иметь существенное значение для дела, т. е. ставить под сомнение или опровергать итоговые выводы суда. Если для признания юридического факта необходимо выполнение определенных действий, то они должны быть соблюдены до подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

    В связи с вышеизложенным, для признания существования юридического факта о наличии права для компенсации морального вреда в связи с нарушениями Ответчиком Истца защищенных законом интересов, Истец обратился в Хасавюртовский городской суд для разрешения спора, устранения неопределенности и установления истины в вопросе о наличие у истца прав потребителя в правоотношениях с Ответчиком в судебном заседании.

    Хасавюртовский городской суд рассмотрел гражданское дело по иску ФИО2 к СК «Росгосстрах» о наличии морального вреда при нарушении прав потребителя при заключении договора ОСАГО и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями (бездействием) СК «Росгосстрах», организации, осуществляющей публично значимые функции.

Своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд решил: установить, ФИО2 пользуется правами потребителя в правоотношениях связанных с заключением договора ОСАГО для личных нужд.

    Установить наличие морального вреда у потребителя при нарушении закона СК «Росгосстрах» при заключении договоров ОСАГО для личных нужд во всяком случае.

    Установить, во всяком случае, наличие морального вреда у ФИО2 в связи с нарушениями закона, допущенными СК «Росгосстрах» при заключении договора ОСАГО страховой полис серия ССС №.

    Установить обязанность СК «Росгосстрах», в связи с нарушениями закона при заключении договора ОСАГО страховой полис серия ССС №, возместить моральный вред по требованию ФИО2 в сумме, согласованной сторонами, или же установленной судом.

    Исковое требование ФИО2 к СК «Росгосстрах», взыскании морального вреда за незаконные действия и бездействие при рассмотрении его письменного обращения - удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу ФИО2 с СК ПАО «Росгосстрах» моральный вред в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей за незаконные действия и бездействие при рассмотрении письменного обращения.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей.

    Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в части взыскания морального вреда в размере 25000 рублей исполнено ответчиком.

    Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением, признан имевший место юридический факт наличия у истца права на компенсацию ответчиком морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя.

    С момента, ДД.ММ.ГГГГ, вступления решения Хасавюртовского городского суда в законную силу стало доподлинно известно истцу, что он является потребителем в правоотношениях со СК «Россгострах» и компенсация морального вреда не является усмотрением суда, а является законным правом Истца во всяком случае.

    Из вышеуказанного решения Хасавюртовского городского суда следует, что судья при рассмотрении спора, по которому принято Решение, имел обязательство по требованию истца в судебном заседании, в целях правосудия, установить размер компенсации морального вреда во всяком случае.

    В свете признания, в связи с вступлением ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решения Хасавюртовского городского суда, вышеуказанных обстоятельств Истец полагает, что судья в решении ошибочно пришёл к заключению об отказе в компенсации морального вреда и это заключение требует пересмотра.

    Также истцу стало известно новое обстоятельство.

ФИО1 осуществляет страховой надзор за деятельностью СК «Росгосстрах». В октябре 2018 года истец обнаружил, что в “ФИО1” от ДД.ММ.ГГГГ № опубликована в официальная информация о том, что в отношении общества СК «Росгосстрах» вынесено 78 постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. 15.34.1 КоАП (необоснованный отказ от заключения публичного договора страхования либо навязывание дополнительных услуг при заключении договора обязательного страхования).

    Указанная новая информация свидетельствует о многократном навязывании услуг ответчиком потребителям и имеет существенное значение при рассмотрении требования истца о расторжении незаконно заключенного и навязанного ФИО2 договора страхования от 27.02. 2014 года на сумму 1100 рублей и в возвращении взысканного страхового взноса.

    Указанная информация свидетельствует, что нарушения Ответчиком законодательства по ОСАГО, в том числе, навязывание дополнительных услуг, носили массовый характер, и явилась одним из оснований для ограничения действия лицензии на осуществление ОСАГО в отношение ответчика.

    При таких обстоятельствах, при наличии таких весомых фактов, навязывание дополнительных услуг потребителям при заключении договора ОСАГО может быть признано судом обстоятельством общеизвестным. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

    Указанное имеет существенное значение при рассмотрении требования истца о расторжении незаконно заключенного и навязанного ФИО2 договора страхования от 27.02. 2014 года и в возвращении взысканного страхового взноса 1100 рублей.

    Очевидно, что конституционная норма имеет приоритет всегда. Это не федеральный закон, это Основной Закон нашей страны. И соответственно любой источник права, который существует в любой отрасли, начинается с Конституции.

    Установленное в Конституции РФ право на судебную защиту не допускает вынесение судебных решений, нарушающих закон.

    Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 166-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 908-О и др.) отмечал, что в правовой системе Российской Федерации институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по гражданским делам основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает общепринятую в правовом государстве возможность в случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта, пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

    Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право. Институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность.

    Реализуя указанные дискреционные полномочия, федеральный законодатель предусмотрел в ГПК РФ способы пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решений, вступивших в законную силу.

    При этом положение частного права должно согласовываться с установленной Конституцией РФ системой ценностей и каждое из них должно быть истолковано в духе этой системы. Обычные суды должны проводить создаваемые ими в процессе истолкования обычных законов правоположения в соответствии с установленной     Основным законом системой ценностей. Законы нельзя оценивать абстрактно, их следует оценивать в свете этих изложенных конституционных установлений, относящихся к существу дела (Комментарий к ст. 35 Конституции Российской Федерации (под ред. ФИО5, ФИО6).

    Применение законодательного акта будет недопустимо, если его толкование расходится с истолкованием Конституционного суда. При этом закон вводит необходимость пересмотра.

    Судья никоим образом не может ссылаться на ГПК РФ, применяя законоположения в противоречие с Конституцией РФ. Применение закона недопустимо, если его толкование расходится с конституционными установлениями.

    Отмену судебного постановления, уже вступившего в законную силу может повлечь обращения заинтересованного лица с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Согласно позиции Европейского суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства (постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Праведная против ФИО1", от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Сутяжник против ФИО1").

    Таким доказательством является решение Хасавюртовского городского суда, приложенное к рассматриваемому заявлению.

     У истца не было возможности представить доказательство, имеющее решающее значение в деле, до окончания судебного разбирательства, так как оно появилось после рассмотрения дела и вступило в законную силу менее чем три месяца назад до подачи рассматриваемого заявления о пересмотре решения и установило имевшие быть на момент рассмотрения юридические факты.

    Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. (п. 9 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

    Полномочия Судьи в части взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя были жестко ограничены Законом (Ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей").

    Моральный вред должен был быть взыскан судьей, вне зависимости от собственного усмотрения суда, а в силу требований закона, поскольку наложение взыскания вреда в имеющихся обстоятельствах является обязанностью суда, а не правом.

Принятое судьей решение свидетельствует, что, при рассмотрении заявленного к пересмотру иска, судья не знал, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Иные суждения означало бы необъективность Судьи, его зависимость, заинтересованность в конкретном результате по конкретному делу.

    Также обратный вывод свидетельствовал бы о наличии у Судьи умысла для нарушения закона, что судья преднамеренно нарушил закон, для таких выводов между тем нет оснований.

    Следует также учитывать, что истец являлся слабой стороной в правоотношениях.

    Заявитель полагает, что суду также следует исходить из понимания об отсутствие у Истца специальных познаний, так как в правоотношениях с СК «Росгосстрах», связанных с намерением заключить договор ОСАГО для личных нужд, и ему не могли быть известны все обстоятельства заранее.

    Когда вновь возникшего обстоятельства связано с принятием судебного решения суда общей юрисдикции по гражданскому делу, срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта (п. 5 Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

    Вышеуказанное является основанием для пересмотра дела, в целях обеспечения единства судебной практики, принципа правовой определенности и законности, в порядке статьи 392 ГПК Российской Федерации.

    В ходе судебного заседания ФИО2 требования свои по изложенным в частной жалобе обстоятельствам поддержал полностью и просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № по заявлению о пересмотре решения мирового судьи по гражданскому делу по его иску к СК «Росгосстрах» филиал в РД от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2-ФИО7 требования истца по изложенным в частной жалобе обстоятельствам поддержал полностью и просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № по заявлению о пересмотре решения мирового судьи по гражданскому делу по иску ФИО2 к СК «Росгосстрах» филиал в РД от ДД.ММ.ГГГГ.

    Будучи надлежаще извещенным, о месте, дате и времени рассмотрения жалобы ФИО2, представитель ответчика в судебное заседание не явился и о причине своей не явки в суд не сообщил.

Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, дав им правовую оценку, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене и направлении дела в тот же суд для рассмотрения по существу, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.362-364 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке является: - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Мировой судья судебного участка № <адрес>, при принятии решения по заявлению ФИО2 о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятого в результате рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к СК «Росгосстрах» о расторжении договора страхования и взыскании уплаченной суммы и компенсации морального вреда в части отказных в удовлетворении требований, неправильно определено обстоятельство, имеющее значение для дела, не соответствуют выводам суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, заключающиеся в следующем..

    Не взыскана компенсация морального вреда потребителя, не разрешен вопрос о штрафе, объяснениям истца о навязывании дополнительных услуг не дана мотивированная оценка, не указан срок, при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замена товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия, не указано в мотивах о ничтожности договора, не разрешен вопрос о госпошлине взыскиваемой с ответчиков.    С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что требования ФИО2 об отмене определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требования ФИО2 о пересмотре решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принятого в результате рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к СК «Росгосстрах» о расторжении договора страхования и взыскании уплаченной суммы и компенсации морального вреда в части отказных в удовлетворении требований считает обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

                     определил:

    Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к СК «Росгосстрах» о расторжении договора страхования и взыскании уплаченной суммы и компенсации морального вреда в части отказанных в удовлетворении требований по новым обстоятельствам, отменить и дело направить в мировой суд судебного участка № <адрес> о пересмотре заявления ФИО2 о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Определение суда апелляционной инстанции не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, и оно вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

судья Гаджиев А.Б.