Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2023 от 01.08.2023

Дело № 1-127/2023                                              стр. 8

П Р И Г О В ОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Архангельск                                      28 сентября 2023 г.

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Изотова П.Э.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Архангельска Короткой С.М.,

подсудимого Клевакина Д.А.,

защитника - адвоката Вронского А.Г.,

потерпевшей ЕНМ,

при секретаре Баскаковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КЛЕВАКИНА Д. А.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, с основным общим образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3 п.п. «в, г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Клевакин Д.А. совершил покушение на кражу с банковского счета.

Преступление совершено в г. Архангельске при следующих обстоятельствах.

Клевакин Д.А. в период с 07:00 до 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ с корыстной целью, имея умысел на хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес> на имя ЕНМ, неправомерно завладел ранее утраченной ЕНМ в салоне автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, банковской картой №, выпущенной АО «Тинькофф Банк» на имя ЕНМ с функцией бесконтактной оплаты, при помощи которой пытался тайно похитить денежные средства, принадлежащие ЕНМ, в размере 8 650 рублей, при следующих обстоятельствах.

Так он (Клевакин), во исполнение единого умысла на тайное хищение денежных средств с банковского счета ЕНМ, в 07:27 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у торгового павильона «Бистро у дороги», расположенного у <адрес>, при помощи банковской карты ЕНМ и терминала для оплаты банковскими картами (POS-терминала), установленного в указанном павильоне, посредством бесконтактной оплаты осуществил покупку товара на сумму 825 рублей, которые были списаны с банковского счета ЕНМ ДД.ММ.ГГГГ в период с 07:27 до 23:59 часов.

Далее он (Клевакин) в продолжение единого умысла на тайное хищение денежных средств с банковского счета ЕНМ, в 07:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у торгового павильона «Бистро у дороги», расположенного у д. № по
<адрес>, при помощи банковской карты ЕНМ и терминала для оплаты банковскими картами (POS-терминала), установленного в указанном павильоне, посредством бесконтактной оплаты осуществил покупку товара на сумму 990 рублей, которые были списаны с банковского счета ЕНМ ДД.ММ.ГГГГ в период с 07:30 до 23:59 часов.

Далее он (Клевакин) в продолжение единого умысла на тайное хищение денежных средств с банковского счета ЕНМ, в 07:38 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь у торгового павильона «Бистро у дороги», расположенного у <адрес>, при помощи банковской карты ЕНМ и терминала для оплаты банковскими картами (POS-терминала), установленного в указанном павильоне, посредством бесконтактной оплаты осуществил покупку товара на сумму 985 рублей, которые были списаны с банковского счета ЕНМ ДД.ММ.ГГГГ в период с 07:38 до 23:59 часов.

Далее он (Клевакин) в продолжение единого умысла на тайное хищение денежных средств с банковского счета ЕНМ, в 07:57 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом павильоне «Продукты 24 часа», расположенном у <адрес> по
<адрес>, при помощи банковской карты ЕНМ и терминала для оплаты банковскими картами (POS-терминала), установленного в указанном павильоне, посредством бесконтактной оплаты осуществил покупку товара на сумму 890 рублей, которые были списаны с банковского счета ЕНМ ДД.ММ.ГГГГ в период с 07:57 до 23:59 часов.

Далее он (Клевакин) в продолжение единого умысла на тайное хищение денежных средств с банковского счета ЕНМ, в 08:57 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля на территории <адрес>, при помощи принадлежащего ему (Клевакину) мобильного телефона марки «realme UI» с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, посредством которого осуществляется доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с установленным на нем мобильным приложением «Qiwi кошелек» электронной платежной системы «Qiwi кошелек» в АО «КИВИ-Банк», попытался осуществить перевод денежных средств в размере 3 000 рублей с банковского счета ЕНМ на его (Клевакина) счет в электронной платежной системе «Qiwi кошелек» в АО «КИВИ-Банк», однако по независящим от него обстоятельствам сделать этого не смог, поскольку для осуществления указанного перевода потребовался код подтверждения операции, поступивший на абонентский номер ЕНМ, в результате чего денежные средства в сумме 3000 рублей не были списаны с банковского счета ЕНМ

Далее он (Клевакин) в продолжение единого умысла на тайное хищение денежных средств с банковского счета ЕНМ, в 09:05 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом павильоне «В дорожку», расположенном у <адрес> завод, при помощи банковской карты ЕНМ и терминала для оплаты банковскими картами (POS-терминала), установленного в указанном павильоне, посредством бесконтактной оплаты осуществил покупку товара на сумму 550 рублей, которые были списаны с банковского счета ЕНМ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:05 до 23:59 часов.

Далее он (Клевакин) в продолжение единого умысла на тайное хищение денежных средств с банковского счета ЕНМ, в 09:06 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом павильоне «В дорожку», расположенном у <адрес> завод, при помощи банковской карты ЕНМ и терминала для оплаты банковскими картами (POS-терминала), установленного в указанном павильоне, посредством бесконтактной оплаты осуществил покупку товара на сумму 705 рублей, которые были списаны с банковского счета ЕНМ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09:06 до 23:59 часов.

Далее он (Клевакин) в продолжение единого умысла на тайное хищение денежных средств с банковского счета ЕНМ, в 09:08 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом павильоне «В дорожку», расположенном у <адрес> завод, при помощи банковской карты ЕНМ и терминала для оплаты банковскими картами (POS-терминала), установленного в указанном павильоне, посредством бесконтактной оплаты, попытался похитить с банковского счета ЕНМ денежные средства в сумме 705 рублей 00 копеек, принадлежащие ЕНМ, путем совершения трех расходных операций, однако по независящим от него обстоятельствам сделать этого не смог, поскольку произошел технический сбой терминала, в результате чего денежные средства в сумме 705 рублей не были списаны с банковского счета ЕНМ

Таким образом, при изложенных обстоятельствах Клевакин Д.А. совершил покушение на хищение денежных средств с банковского счета ЕНМ в размере 8 650 рублей, однако не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. При этом он тайно похитил с указанного банковского счета денежные средства, принадлежащие ЕНВ в общей сумме 4 945 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Клевакин Д.А. виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи с чем по ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы явка с повинной и показания Клевакина Д.А., данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно заявлению явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92) Клевакин Д.А. добровольно сообщил о совершении им покушения на кражу денежных средств с банковского счета, с использованием найденной им банковской карты.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката (т. 1 л.д. 101-102, 159-161, 230-232, т.2 л.д. 29-32) Клевакин Д.А. показал, что он работает в «Яндекс такси» на автомобиле «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 часов он через приложение в мобильном телефоне принял заказ на поездку с адреса: <адрес> до адреса: <адрес>. В месте заказа в автомобиль села женщина, которая по окончании поездки оплатила заказ через систему автоплатежей и вышла из автомобиля. Около 04:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил на заднем сиденье автомобиля банковскую карту АО «Тинькофф банк», после чего решил совершить оплату покупок указанной картой, понимая, что картой можно оплатить покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода. С этой целью он проследовал в круглосуточный торговый павильон, расположенный у <адрес>, где, используя указанную банковскую карту, оплатил покупку 5 пачек сигарет на сумму около 800 рублей. Далее он проследовал к круглосуточному павильону, расположенному около <адрес>, где используя банковскую карту оплатил покупку на сумму около 1000 рублей. Далее он проследовал к круглосуточному павильону, расположенному на перекрестке <адрес> и <адрес>, где, используя банковскую карту, оплатил покупку на сумму около 1000 рублей. Далее он проследовал в круглосуточный павильон, расположенный на перекрестке <адрес> и <адрес>, где используя банковскую карту оплатил покупку на сумму около 1000 рублей. Далее он проехал к торговому павильону, расположенному у <адрес> завод <адрес>, где находясь в салоне автомобиля, используя свой мобильный телефон марки «realme UI» попытался перевести денежные средства со счета указанной банковской карты на счет своего КИВИ-кошелька, деньги в сумме 3000 рублей, однако совершить указанный перевод ему не удалось. После чего он проследовал в указанный торговый павильон, где используя банковскую карту, совершил две покупки на сумму до 1000 рублей каждая, после чего три раза попытался совершить еще одну покупку на сумму 705 рублей, но оплата не прошла. После этого он выкинул банковскую карту. При этом он не знал, сколько денежных средств находится на банковском счету, к которому привязана найденная им банковская карта.

Аналогичные пояснения по обстоятельствам покушения на кражу денежных средств с банковского счета ЕНМ подсудимый дал при проверке его показаний на месте, в ходе которой он указал расположение торгового павильона «Бистро у дороги» у <адрес>, торгового павильона «Бистро у дороги» у <адрес> по
<адрес>, торгового павильона «Бистро у дороги» у <адрес>, торгового павильона «Продукты 24 часа» у <адрес>, торгового павильона «В дорожку» у <адрес> завод, в которых он ДД.ММ.ГГГГ совершал покупки товаров с использованием банковской карты потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый Клевакин Д.А. подтвердил добровольность и правильность изложенных им сведений в явке с повинной и показаний, данных им в ходе предварительного расследования, дополнительно пояснил, что он имел умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей только в размере 8 650 рублей. В содеянном раскаивается, он принес извинения потерпевшей и полностью возместил причиненный ей преступлением имущественный ущерб в размере 4 945 рублей.

Помимо признательных показаний подсудимого, виновность Клевакина Д.А. полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, а также письменными и вещественными доказательствами собранными по уголовному делу.

Так, из показаний потерпевшей ЕНМ (т. 1 л.д. 43-44, 67-69, 214) следует, что она является клиентом АО «Тинькофф Банк», в её пользовании находилась дебетовая банковская карта АО «Тинькофф Банк» №, выпущенная по банковскому счету №, открытому на её имя в январе 2023 г. по договору расчетной карты №. Данная карта платежной системы «Мир» с функцией бесконтактной оплаты покупок на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода. Около 00:28 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, она вызвала через мобильное приложение «Яндекс такси» автомобиль. Заказ принял водитель Клевакин Д.А. на автомобиле марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №. По окончании поездки она оплатила поездку через систему автоплатежа. Наличие своей банковской карты перед посадкой в автомобиль такси и после поездки она не проверяла. ДД.ММ.ГГГГ в 08:57 часов на её мобильный телефон поступило сообщение от банка «Тинькофф» с кодом подтверждения операции по переводу денежных средств с карты на карту на сумму 3000 рублей, которую она не осуществляла. Позднее, около 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие своей банковской карты, после чего зашла в приложение «Тинькофф банк», где в истории операций по её банковскому счету обнаружила списания денежных средств, которых она не проводила, а именно: в 07:27 ДД.ММ.ГГГГ Bistro U Dorogi ФастФуд (МСС №) на сумму 825 рублей, в 07:30 ДД.ММ.ГГГГ Bistro U Dorogi ФастФуд (МСС №) на сумму 990 рублей, в 07:38 ДД.ММ.ГГГГ Bistro U Dorogi ФастФуд (МСС №) на сумму 985 рублей, в 07:57 «Продукты 24», Пионерская 31 Супермаркеты (МСС №) на сумму 890 рублей, в 09:05 ДД.ММ.ГГГГ IP Nikitina V.A. Супермаркеты (МС №) на сумму 550 рублей, в 09:06 ДД.ММ.ГГГГ IP Nikitina V.A. Супермаркеты (МС №) на сумму 705 рублей, а всего на сумму 4 945 рублей. Тогда она поняла, что потеряла свою банковскую карту и ей кто-то воспользовался. В тот же день она позвонила в банк и заблокировала карту. На момент утраты карты на ее счете оставались принадлежащие ей денежные средства в размере 302 694 рубля. Фактически в результате хищения денежных средств ей был причинен имущественный ущерб на сумму 4945 рублей. Впоследствии указанный ущерб ей был полностью возмещен Клевакиным Д.А.

В судебном заседании потерпевшая ЕНМ подтвердила правильность денных ею показаний, дополнительно указав о том, что в период события она не сообщала Клевакину Д.А. информацию о сумме денежных средств, находившихся на её банковском счету. Также подсудимый полностью возместил ей имущественный ущерб, принес свои извинения, которые она приняла, тем самым загладил вред, причинённый ей преступлением, и она примирилась с ним.

В деле представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ЕНМ получила от Клевакина Д.А. в счет возмещения имущественного ущерба 5 000 рублей (т. 2 л.д. 33).

Согласно протоколам выемок и осмотра предметов (документов) у ЕНМ изъяты:

- мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S22», в котором обнаружена информация в приложении «Яндекс такси» о заказе такси ДД.ММ.ГГГГ в 00:29 часов на автомобиле «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, водитель Клевакин Д.А., а также информация о покупках, совершенных с помощью банковской карты ЕНМ: в 07:27 ДД.ММ.ГГГГ Bistro U Dorogi ФастФуд (МСС 5814) на сумму 825 рублей, в 07:30 ДД.ММ.ГГГГ Bistro U Dorogi ФастФуд (МСС №) на сумму 990 рублей, в 07:38 ДД.ММ.ГГГГ Bistro U Dorogi ФастФуд (МСС №) на сумму 985 рублей, в 07:57 «Продукты 24», Пионерская 31 Супермаркеты (МСС №) на сумму 890 рублей, в 09:05 ДД.ММ.ГГГГ IP Nikitina V.A. Супермаркеты (МСС №) на сумму 550 рублей, в 09:06 ДД.ММ.ГГГГ IP Nikitina V.A. Супермаркеты (МСС №) на сумму 705 рублей, а всего на сумму 4 945 рублей. Согласно выписке АО «Тинькофф Банк», ЕНМ является клиентом Банка, по договору расчетной карты № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ЕНМ в АО «Тинькофф Банк» открыт счет №№, по которому выпущена банковская карта №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступный остаток денежных средств на счете составлял 297749,00 рублей;

- выписка в АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств по банковскому счету с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес> на имя ЕНМ за ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится аналогичная информация по вышеописанным операциям.     

- справка АО «Тинькофф банк» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения о доступном остатке денежных средств на счете банковской карты ЕНМ
№ по состоянию на 10:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, а именно – 297749,00 рублей.

Согласно протоколам осмотров мест происшествий (т. 1 л.д. 12-15, 19-24, 25-27, т. 2 л.д. 11-12, 13-14, 15-16, 17-18, 19-20) произведены осмотры:

- торгового павильона «В дорожку», расположенного у <адрес> завод <адрес>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность Никитина В.А. В ходе осмотра изъяты два терминальных чека от ДД.ММ.ГГГГ об оплатах банковской картой № – в 09:05 на сумму 550 рублей и 09:06 на сумму 705 рублей;

- торгового павильона, расположенного у <адрес>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность Князев В.Е. В ходе осмотра изъят кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате банковской картой № в 07:38 на сумму 985 рублей;

- торгового павильона «Бистро у дороги», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность Князев В.Е.;

- торгового павильона «Бистро у дороги», расположенного по адресу: <адрес>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность Князев В.Е.

- торговый павильон «Бистро у дороги», расположенный у <адрес>, в котором осуществляет предпринимательскую деятельность Голиков А.А.

Допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели показали:

- свидетель Кочанова И.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в торговом павильоне «На дорожку», расположенном у <адрес>, когда около 09 часов в торговый павильон зашел мужчина, который оплатил покупки на сумму 550 рублей и на сумму 705 рублей банковской картой. Затем мужчина попытался оплатить еще одну покупку на сумму 705 рублей той же банковской картой, но оплата не прошла, поскольку в павильоне произошла неполадка с работой сети «Интернет» (т. 1 л.д. 70-71);

- свидетель ПСВ о том, что она работает продавцом в торговом павильоне «Бистро у дороги», расположенном в строении 1 <адрес>, в котором имеется терминал для оплаты товара банковскими картами (т. 1 л.д. 72-73);

- свидетель БГД о том, что ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в торговом павильоне «Продукты 24 часа», расположенного у <адрес>, в котором имеется терминал для оплаты товара банковскими картами. Поступление денежных средств на счет предпринимателя Голикова А.А. отображается в отчете мерчанта № (т. 1 л.д. 74-75);

- свидетель КЕЕ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в торговом павильоне «Бистро у дороги» расположенном по адресу: <адрес>, в котором имеется терминал для оплаты товара банковскими картами (т. 1 л.д. 84-85);

- свидетель МНВ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в торговом павильоне, расположенном у <адрес>, в котором имеется терминал для оплаты товара банковскими картами (т. 1 л.д. 84-85);

Судом также исследованы:

- протоколы выемки и осмотра документов (т. 1 л.д. 77-79, л.д. 80-81), согласно которым у свидетеля БГД изъят отчет о возмещении денежных средств мерчанту № индивидуального предпринимателя Голикова А.А., в котором содержится информация об оплате покупки на сумму 890,00 рублей банковской картой №, совершенной ДД.ММ.ГГГГ в 07:57 часов в торговом павильоне «Продукты 24 часа» у <адрес>;                                 

- протоколы выемки и осмотра предметов (т. 1 л.д. 104-106, 107-111), согласно у подсудимого Клевакина Д.А. изъят мобильный телефон марки «Realme UI», в котором имеется приложение «Яндекс такси», содержащее информацию о заказе поездки от ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> до <адрес>.

Все изъятые предметы и документы осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 28-32, 33-35, 54-56, 57-63, 64-66, 82-83, 112-114, 216-218, 219-221, 222, 223).

Таким образом, показания подсудимого Клевакина Д.А. о времени, месте и способе совершения преступления полностью согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшей, свидетелей, объективно подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе производства осмотров мест происшествия, изъятия и осмотра вещественных доказательств. Все приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признает полностью доказанной виновность подсудимого Клевакина Д.А. в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества (денежных средств, принадлежащих ЕНМ) с банковского счета.

Клевакин Д.А. имея умысел на тайное хищение чужого имущества (денежных средств, принадлежащих ЕНМ) с банковского счета, при установленных судом фактических обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, используя банковскую карту ЕНМ, совершил покушение на хищение с банковского счета ЕНМ денежных средств в размере 8 650 рублей, путём бесконтактной оплаты товаров и безналичного перевода денежных средств, однако преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, тайно похитив с банковского счета ЕНМ денежные средства на сумму 4 945 рублей путём бесконтактной оплаты товаров, Клевакин Д.А. при попытке осуществить транзакции, связанные с переводом денежных средств на сумму 3000 рублей и оплатой товаров стоимостью 705 рублей, сделать этого не смог в связи с необходимостью ввода кода подтверждения операции, поступившего на абонентский номер ЕНМ, и технического сбоя платежного терминала.

Мотивом и целью действий подсудимого являлась корысть, то есть намерение похитить денежные средства потерпевшей с целью противоправного обращения их в свою пользу.

В результате единого продолжаемого хищения Клевакиным Д.А. с банковского счета денежных средств в размере 4945 рублей, которыми тот распорядился по своему усмотрению, потерпевшей был причинен имущественный ущерб на указанную сумму.

При этом органом следствия, при вышеприведенных фактических обстоятельствах, Клевакин Д.А. обвинялся в совершении покушения на тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей, находившихся в доступном остатке на банковском счете в размере 302 694 рубля, то есть в крупном размере.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" как хищение в крупном размере должно квалифицироваться совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает двести пятьдесят тысяч рублей, если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить единое продолжаемое хищение в крупном или в особо крупном размере.

При этом, по смыслу закона, если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Вместе с тем, установленные фактические обстоятельства единого продолжаемого хищения не свидетельствуют о наличии у Клевакина Д.А. умысла, направленного на кражу денежных средств с банковского счета в крупном размере. Поскольку, как следует из показаний подсудимого, завладев случайно оставленной ЕНМ в автомобиле такси банковской картой, Клевакин Д.А. не знал о размере денежных средств, находившихся на банковском счете Емельяновой Н.П., что подтверждается показаниями потерпевшей, и не имел умысла на завладение всеми денежными средствами, находившимися на её банковском счете. Об этом объективно свидетельствует и то, что Клевакин Д.А., осознавая, что с помощью банковской карты он может бесконтактно оплачивать покупки на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода, при помощи нее приобрел различные товары на суммы 825 рублей, 990 рублей, 985 рублей, 890 рублей, 550 рублей, 705 рублей, а всего на сумму 4 945 рубля, а также пытался осуществить транзакции, связанные с переводом денежных средств на сумму 3000 рублей и оплатить товары стоимостью 705 рублей, тем самым фактически пытался похитить денежные средства в размере 8 650 рублей, что не является крупным размером, как не является таковым размер фактически похищенных им денежных средств. При этом, после неудачной попытки оплатить товар на сумму 705 рублей, которая не состоялась ввиду технического сбоя платежного терминала, находившегося в торговом павильоне, Клевакин Д.А. свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств с банковского счета прекратил и при наличии имевшейся возможности, поскольку банковская карта потерпевшей не была заблокирована, дальнейшего хищения денежных средств с помощью неё не совершал, а саму банковскую карту выбросил.

Исходя из изложенного, суд исключает из обвинения и квалификации действий Клевакина Д.А. совершение им покушения на тайное хищение с банковского счета ЕНМ денежных средств в размере 302 694 рубля, то есть в крупном размере.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Клевакина Д.А. по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Назначая подсудимому вид и меру наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, и все иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Клевакин Д.А. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, представляющее высокую общественную опасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Клевакину Д.А., суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных показаний о местах и способе совершения деяния, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения ей извинений, также наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Клевакину Д.А., судом не установлено.

Клевакин Д.А. не судим, в браке не состоит, но имеет на иждивении малолетнего сына, № года рождения; по месту жительства, где проживает с престарелой матерью, характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом всех приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что Клевакин Д.А. в целом характеризуется удовлетворительно, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, суд приходит к выводу, что несмотря на тяжесть и общественную опасность содеянного, исправление подсудимого возможно при назначении ему наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имеющуюся у Клевакина Д.А. возможность исполнения данного наказания, его имущественное положение и возможности получения доходов от трудовой занятости.

Оснований для применения к подсудимому Клевакину Д.А. положения ст.ст. 64, 53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Клевакин Д.А. впервые совершил покушение на хищение принадлежащих потерпевшей денежных средств, воспользовавшись случайно оставленной ЕНМ в автомобиле такси банковской картой, расплачиваясь которой он приобрел различные товары на сумму 4 945 рублей, однако в последующем после неудавшихся попыток хищения денежных средств на сумму 3705 рублей, свои противоправные действия прекратил, раскаялся в содеянном, явился с повинной в правоохранительные органы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, принес свои извинения потерпевшей, которые были приняты, и примирился с ней, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ приходит к выводу о необходимости изменения категории данного преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Клевакина Д.А. в связи с примирением сторон, так как он полностью возместил причиненный имущественный ущерб и она примирилась с ним.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом принятого судом решения об изменении категории преступления на менее тяжкую на основании ст. 15 ч. 6 УК РФ, преступление, за которое осуждается Клевакин Д.А., относится к категории преступления средней тяжести, при этом, он ранее не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей преступлением вред в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить Клевакина Д.А. от назначенного ему наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ избранная Клевакину Д.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- выписку, справку АО «Тинькофф Банк», чеки, отчет – следует хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «Samsung Galaxy S22» - следует оставить в распоряжении потерпевшей ЕНМ;

- мобильный телефон марки «Realme UI» – следует оставить в распоряжении Клевакина Д.А.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи Клевакину Д.А. по назначению составили:

- на предварительном следствии в размере 16 884 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 195, 239, т. 2 л.д. 46);

- в ходе судебного разбирательства в размере 10 608 руб.,

всего на общую сумму 27 492 руб. 40 коп.

Из них процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Клевакину Д.А. на досудебной стадии взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку он заявил об отказе от адвоката, но отказ не был удовлетворен следователем (т. 1 л.д. 95, 96), поэтому в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ эти затраты возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, оснований для возмещения процессуальных издержек в размере 10 608 руб. за счет средств федерального бюджета, установленных ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, поскольку подсудимый на стадии судебного разбирательства от услуг адвоката не отказывался, сведений об его имущественной несостоятельности не представил, он имеет трудоспособный возраст, имеет возможность трудоустройства, соответственно получать заработную плату, с которой могут производиться удержания в счет возмещения процессуальных издержек.

Поэтому, в соответствии со ст.ст. 131 ч. 2 п. 5, ч. 3, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого Клевакина Д.А. подлежат взысканию процессуальные издержки в пользу федерального бюджета, выплаченные адвокату за участие в судебном заседании по назначению на сумму 10 608 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд            

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КЛЕВАКИНА Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УПК РФ изменить категорию указанного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ Клевакина Д.А. от назначенного ему наказания освободить в связи с примирением с потерпевшей ЕНМ и заглаживанием причиненного им вреда.

Меру пресечения Клевакину Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- выписку, справкуа АО «Тинькофф Банк», чеки, отчет – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон «Samsung Galaxy S22» - оставить в распоряжении потерпевшей ЕНМ;

- мобильный телефон марки «Realme UI» – оставить в распоряжении Клевакина Д.А.

Взыскать с Клевакина Д.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 608 рублей за участие адвокатов в судебном заседании по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Председательствующий                              П.Э. Изотов