Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3644/2023 ~ М-1709/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-3644/2023

УИД: 54RS0007-01-2023-002588-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года                      город Новосибирск

Октябрьский районный суд город Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Заря Н.В.,

при помощнике судьи                             Полькиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сверчковой А. Ю. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

                        у с т а н о в и л :

Сверчкова А. Ю. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Зетта Страхование» с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 340 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/ в 20 час. 25 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП). В результате произошедшего ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является истец, получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательной страхования автогражданской ответственности в ООО «Зетта Страхование» по страховому полису XXX № от /дата/.

/дата/ для получения страхового возмещения, истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «Зетта Страхование».

/дата/ ООО «Зетта Страхование» отказало в выплате страхового возмещения.

/дата/ решением Октябрьского районного суда <адрес> с ООО «Зетта Страхование» в пользу Сверчковой А.Ю. взыскано страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойка в сумме 60 000 руб. (с /дата/ по /дата/), компенсация морального вреда 3 000 руб., 50 000 руб. штраф. Решение суда исполнено /дата/.

Так как выплата по страховому случаю удерживалась ООО «Зетта Страхование» с /дата/ (дата, следующая за датой на которую взыскана неустойка по решению суда) по /дата/ (дата до начала действия моратория), размер неустойки составляет 340 000,00 руб.

/дата/ истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением-претензией о выплате законной неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. ООО «Зетта Страхование» проигнорировало заявление-претензию.

Решением финансового уполномоченного от 01.02.2023г. во взыскании неустойки истцу было отказано.

Истец не может согласиться с решением финансового уполномоченного в части освобождения ответчика от выплаты законной неустойки, что явилось основанием к обращению в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец Сверчкова А.Ю. и ее представитель Хальчук В.В. не явились, извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.124).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и снизить размер неустойки (л.д.39-46).

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимава С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении, возражений по существу заявленных требований в суд не направила.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование отношения по страхованию осуществляется положениями главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от 22.03.2022г., вступившим в законную силу /дата/, с ООО «Зетта Страхование» в пользу Сверчковой А. Ю. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., неустойка за период с 30.06.2020г. по 11.12.2020г. в размере 60 000,00 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., а всего 513 000,00 руб. (л.д.13-16).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда обязательны для суда, не оспариваются и не доказываются вновь.

Так, вышеуказанным решением суда установлено, что /дата/г. в 20-25 часов у <адрес> в <адрес> произошло ДТП, а именно водитель Меркер В.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не учел видимость в направлении движения, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя Рыльского О.В., принадлежащим на праве собственности Сверчковой А.Ю.

В действиях водителя Рыльского О.В. нарушений Правил дорожного движение не установлено, в связи с чем, 04.06.2020г. инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В отношении водителя Меркера В.Ю. 04.06.2020г. инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В результате столкновения автомобилю истца Мерседес Бенц S500, г.р.з. К 048 ВР 154 причинены механические повреждения деталей и механизмов.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», истца - в ООО «Зетта Страхование» по полису ХХХ № от 30.04.2020г.

09.06.2020г. истец обратился в ООО «Зетта Страхование» за страховым возмещением, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра страховщику; автомобиль истца осмотрен 10.06.2020г.

08.07.2020г. страховщик ООО «Зетта Страхование» предоставил истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения с указанием на то, что эксперт в ходе проведения трасологической экспертизы обстоятельств происшествия пришел к выводам, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак К 048 ВР 154, не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Выводы трасологической экспертизы опровергают наличие самого факта заявленного истицей ДТП, поэтому данное событие страховой компанией не может быть признано страховым случаем.

30.09.2020г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием обязать ответчика выплатить страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей и выплатить неустойку за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 328 000,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-143212/5010-007 от 28.10.2020г. в удовлетворении требований истца было отказано.

Исполняя решение Октябрьского районного суда <адрес> от 22.03.2022г., вступившее в законную силу /дата/, ООО «Зетта Страхование» 03.10.2022г. произвело истцу выплату страхового возмещения, а также иных присужденных сумм в общем размере 513 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.99).

/дата/ в адрес ООО «Зетта Страхование» от Сверчковой А.Ю. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 340 000,00 руб., что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором №.

ООО «Зетта Страхование» письмом № от /дата/ уведомила Сверчкову А.Ю. о выплате неустойки в размере 12 000,00 руб.

/дата/ ООО «Зетта Страхование» осуществила выплату неустойки в размере 12 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 108).

/дата/ Сверчкова А.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 340 000,00 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01.02.2023г. №У-23-4234/5010-003 отказано в удовлетворении заявления Сверчковой А.Ю. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 340 000,00 руб. (л.д.20-24).

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ с ООО «Зетта Страхование» в пользу Сверчковой А.Ю. взыскана неустойка за период с /дата/ по /дата/ в сумме 60 000 руб., при этом выплата страхового возмещения была произведена ответчиком в полном объеме 03.10.2022г., следовательно, с учетом действия с 01.04.2022г. сроком на 6 месяцев моратория, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022г. №, неустойка с учетом заявленного истцом периода подлежит исчислению, начиная с /дата/ по /дата/

Поскольку выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. произведена ответчиком /дата/, то есть с нарушением установленного срока, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания неустойки являются законными и обоснованными.

Таким образом, разрешая заявленные требования в пределах заявленных в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки за период с 12.12.2020г. по 31.03.2022г., с учетом установленных Законом об ОСАГО ограничений, а также с учетом выплаченной неустойки в размере 72 000,00 руб. (60 000,00 +12 000,00), составит 328 000,00 руб.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил о снижении размера неустойки.В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а в спорах о защите прав потребителей без предоставления доказательств исключительности обстоятельств для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, заявляя о снижении неустойки, представителем ответчика не представлены суду доказательства несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки, с учетом размера неисполненного ответчиком обязательства и срока его неисполнения, не приведено ни одного основания, свидетельствующего об исключительности обстоятельств, по которым страховое возмещение не было выплачено в установленный срок.

Следует отметить, что с учетом продолжительности срока неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, размер которого составил 400 000,00 руб., сумма взысканной неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности с учетом фактических обстоятельств дела.

Установленная с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, в виде выплаты потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, направлена на защиту прав и интересов потерпевшего, как наиболее экономически слабой стороны в отношениях со страховщиками, как профессиональными участниками рынка.

При таких обстоятельствах, учитывая срок нарушения обязательства, а также то, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к снижению размера неустойки, заявленной истцом.

Таким образом, с учетом установленного судом нарушения страховщиком выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 328 000,00 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости и позволит обеспечить баланс сторон спорных правоотношений.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона от /дата/ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 2 000,00 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представителя в суме 20 000,00 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 22.11.2022г., в котором содержится расписка о получении представителем денежных средств в размере 20 000,00 руб. (л.д.25).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, достигнутый правовой результат, отсутствие участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб. являются завышенными и с учетом принципов разумности и справедливости подлежат снижению до 10 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, реализуя принцип пропорционального возмещения издержек, учитывая частичное удовлетворение исковых требований на 96,47% от заявленных (328 000,00/340 000,00)х100, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 647,00 руб.

В порядке п.1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 780,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) в пользу Сверчковой А. Ю., /дата/ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, выдан УВД <адрес> /дата/) неустойку в размере 328 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 9 647,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 780,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья        /подпись/        Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.