Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2023 (2а-364/2022;) ~ М-406/2022 от 02.11.2022

Дело № 2а-30/2023

10RS0006-01-2022-000840-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 18 мая 2023 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Снетковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жулевича Захара Викентьевича к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о признании незаконным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, понуждении к действиям,

у с т а н о в и л:

Жулевич З.В. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, поданным в его интересах Сутягиным А.Н.

Первоначально истец обратился в суд с административным исковым заявлением, мотивированным тем, что Сутягин А.Н., действуя в интересах Жулевича З.В., обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее – Министерство) с заявлением (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об утверждении схемы расположения земельного участка на КПТ и предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, подлежащий образованию путем раздела земельного участка с КН №, испрашиваемый вид права – аренда, цель использования – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, основание предоставление земельного участка – пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. В своем решении, выраженном в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ Министерство отказало в удовлетворении поданного заявления по тем основаниям, что подлежащий образованию земельный участок располагается на землях общего пользования (проезда). С принятым решением административный истец категорически не согласен, в связи с чем, просит признать его незаконным, поскольку доводы Министерства, на основании которых было принято решение об отказе, являются голословными и ничем объективно не подтверждены. Согласно сведениям публичной кадастровой карты, позади испрашиваемого земельного участка также расположены земельные участки. Жулевич З.В. встречался с правообладателями данных земельных участков с целью уточнения обстоятельство по доступу к земельным участкам. В ходе разговора с иными правообладателями земельных участков была достигнута договоренность о дальнейшей совместной деятельности по обустройству подъездного пути, поскольку существующий подъезд никого не устраивает (является фактически не проезжим).

На основании вышеизложенного, административный истец просил признать незаконным решение Министерства, выраженное в письме от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ и возложить на административного ответчика обязанность по принятию решения о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка и утверждению схемы расположения земельного участка на КПТ по заявлению Жулевича З.В. вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Министерства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением суда от 24.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании административный истец Жулевич З.В. и его представитель, действующий на основании доверенности Сутягин А.Н., исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец Жулевич З.В. в судебном заседании отметил, что спорный проезд трудно назвать дорогой.

Представитель истца Сутягин А.Н. в судебном заседании пояснил, что на съемках со спутника видно, что дорога проходит правее, данные публичной кадастровой карты являются неверными. Кроме того, Параева С.В. обращалась в орган местного самоуправления об обслуживании спорного проезда, однако ответа на данное заявление не поступило. Фактически дорога не существует, следовательно, отказ Министерства является незаконным.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив возражения на исковое заявление.

В представленных возражениях на иск полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, изложив фактически те же основания, что и в оспариваемом истцом решении от ДД.ММ.ГГГГ № Дополнительно пояснил, что согласно ответу Администрации Лахденпохского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, испрашиваемый истцом земельный участок расположен на землях общего пользования, существующей дороги. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований и рассмотреть дело в отсутствии представителя Министерства.

Третье лицо Жулевич М.В. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что недалеко от испрашиваемого истцом земельного участка он имеет в собственности земельный участок, поэтому он берет на себя расходы по обустройству новой дороги, которая будет проходить правее.

Третье лицо Параева С.В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, отметив что в спорном месте фактически дороги нет. Поддерживает позицию Жулевича М.В. о необходимости обустройства нового подъездного пути.

Третье лицо Шорин С.Б., извещенный надлежащим образом, в судебное заседании не явился. В предыдущем судебном заседании категорически возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что спорным проездом он пользуется. Пояснил, что другого прохода и проезда к его земельному участку не имеется.

Представитель третьего лица Шорина С.Б., действующая на основании доверенности Егорова Н.А., полагала исковые требования не подлежащим удовлетворению по тем же основаниям, что были изложены Шориным С.Б.

Третье лицо Смирнова С.В., извещенная надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовала, посредством телефонной связи ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с отъездом в другой регион. Полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку спорный проезд, о котором идет речь в иске, является единственным доступом к ее земельному участку.

Заинтересованные лица Журавлева Л.Л., Михайлова Л.В., Болгов О.В., Жилина Е.В., Матвеев А.В., а также представители третьих лиц Администрации Лахденпохского муниципального района, Администрации Мийнальского сельского поселения, при надлежащем извещении, в судебном заседании отсутствовали.

На основании Закона Республики Карелия от 25 декабря 2015 г. № 1980-ЗРК «О перераспределении полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», Постановлений Правительства Республики Карелия от 30 декабря 2015 г. № 446-П, от 26.09.2017 № 326-П и Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, принятие решений по вопросам предварительного согласования предоставления земельных участков относится к компетенции Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статьей 11.9 ЗК РФ установлены требования к образуемым земельным участкам. Так, п. 6 указанной статьи определено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно положениям ст. 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке: 1) утверждение схемы расположения земельного участка, 2) подача в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, 3) принятие решения о предварительном согласовании и.т.д.

В соответствии с п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ; земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 ЗК РФ.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Анализируя сложившуюся ситуацию, основания, по которым Министерство отказало административному истцу в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что Сутягин А.Н., действуя в интересах Жулевича З.В., обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия с заявлением (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об утверждении схемы расположения земельного участка на КПТ и предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, подлежащий образованию путем раздела земельного участка с КН №, испрашиваемый вид права – аренда, цель использования – ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, основание предоставление земельного участка – пп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ.

Из оспариваемого отказа от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ следует, что Министерство отказало Жулевичу З.В. в утверждении схемы расположения земельного участка на КПТ и предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка в связи с возможностью расположения испрашиваемого истцом земельного участка в пределах земель общего пользования (проезда).

Административный истец, не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании ходатайства истца, для полного и объективного рассмотрения дела в целях получения независимого заключения относительно расположения испрашиваемого земельного участка в пределах земель общего пользования (проезда), которое могло бы подтвердить или опровергнуть позицию сторон по делу, была назначена судебная землеустроительная строительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта, составленным экспертом ООО «Нордгеострой», испрашиваемый истцом земельный участок расположен за пределами дорог, проездов общего пользования. Расстояние от границ земельного участка до ближайшего существующего на местности проезда составляет 98 метров. Образование земельного участка, в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, не приводит к ограничению доступа земельных участков третьих лиц, поскольку дороги (проезды) общего пользования на территории вышеназванного земельного участка, при проведении экспертного обследования не обнаружены.

Вместе с тем, как указал эксперт в том же экспертном заключении, при экспертном обследовании территории вокруг места предполагаемого к образованию земельного участка в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, была обследована территория на протяжении 600 метров от границ земельного участка с КН № до земельного участка с КН №. В результате было установлено, что на местности от границ земельного участка с КН № до развилки, существует проезд шириной 1.90 – 2.00 м., который на дату проведения экспертного обследования не был расчищен с применением дорожной техники. Далее, непосредственно в месте предполагаемого к образованию земельного участка, имеется территория непокрытая лесной растительностью, тропа шириной 1 м., проходящая до границ земельного участка с КН №.

Учитывая, что экспертиза проводилась в зимнее время, при большом количестве снежного покрова, суд приходит к выводу о том, что позиция Министерства о расположении испрашиваемого земельного участка на проезде общего пользования данным экспертным заключением не опровергнута. Более того, если судить об установленной экспертом тропе, как о проходе (доступе) к земельному участку, то данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта.

Таким образом, суд находит установленным, что согласно экспертному заключению и сведениям публичной кадастровой карты, тропа (проход, проезд), указанная в заключении эксперта, ведет непосредственно от (и до) земельных участков с КН №, правообладатели которых привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

На запрос суда АЛМР сообщила, что вывод о наличии мест общего пользования в районе испрашиваемого истцом земельного участка был сделан на основании фактических данных при выезде на местность, а также сведении единой электронной картографической основы, отображаемой в качестве картографической подложки на публичной кадастровой карте (л.д. 77-78).

При рассмотрении дела третье лицо Шорин С.Б. категорически возражал против удовлетворения иска, указав, что в случае формирования истцом земельного участка, согласно схеме, доступ к его земельному участку с КН № будет ограничен. В настоящее время указанный проезд используется Шориным С.Б. для доступа на его земельный участок.

Также посредством телефонной связи третье лицо Смирнова С.В. возражала против удовлетворения иска, отметила, что в случае формирования истцом земельного участка, согласно схеме, доступ к её земельному участку с КН № будет ограничен.

Наличие на спорной территории прохода (проезда), ведущего к земельным участкам третьих лиц, фактически подтверждается, пояснениями сторон, в частности пояснениями представителя истца о том, что Параева С.В. обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о надлежащем содержании спорного проезда.

Указанное обстоятельство также подтверждается и доводами искового заявления о том, что Жулевич З.В. встречался с правообладателями данных земельных участков с целью уточнения обстоятельств по доступу к земельным участкам, в ходе разговора с иными правообладателями земельных участков была достигнута договоренность о дальнейшей совместной деятельности по обустройству подъездного пути, поскольку существующий подъезд никого не устраивает.

В силу положений п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) и п. 12 ст. 85 ЗК РФ улицы, проезды, автомобильные дороги отнесены к территории общего пользования, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц и не подлежат приватизации.

В данном случае, суд соглашается с выводом ответчика о том, что формируемый истцом земельный участок по координатам характерных точек, указанных на схеме расположения испрашиваемого истцом земельного участка, расположен в пределах земель общего пользования, а именно действующего и используемого фактически третьими лицами проезда (прохода), что, ограничивает доступ к земельным участкам иных землепользователей.

Само по себе отсутствие в ЕГРН сведений о существующем проезде (дороги и пр.) в местоположении испрашиваемого истцом земельного участка и то обстоятельство, что подъездной путь к участкам не сформирован и не поставлен на кадастровый учет с разрешенным видом улично-дорожной сети, не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку материалами дела и пояснениями третьих лиц установлено, что существующий проход (проезд) фактически используется для доступа к земельным участкам третьих лиц, и в настоящее время (до обустройства иного проезда) является единственно возможным проездом, посредством которого осуществляется доступ к земельным участкам, в частности третьих лиц Шорина С.Б. и Смирновой С.В.

Довод третьего лица Жулевича М.В. о намерении организовать иной проезд к земельным участкам, в данном случае, с учетом характера заявленных требований, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку как на момент принятия оспариваемого решения, так и на момент рассмотрения дела такой подъезд не организован.

Таким образом, при разрешении заявленного спора суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Министерства от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № не противоречит действующему законодательству, поскольку представленная на утверждение истцом схема расположения земельного участка препятствует рациональному использованию земель, образованием испрашиваемого истцом земельного участка нарушаются права третьих лиц, что в силу пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ является основанием для отказа в утверждении схемы.

При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ Министерства от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ является обоснованным, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, нельзя не учесть, Законом Республики Карелия от 23.09.2022 № 2742-ЗРК внесены изменения в статью 1 Закона Республики Карелия «О максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство» и с 01.01.2023 максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, составляет 1 га, вместо ранее установленного (до 31.12.2022) максимального размера - 2,5 га. При этом, площадь испрашиваемого истцом земельного участка превышает максимальный размер, установленный указанным законом, так как составляет <данные изъяты> кв.м.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Жданкина

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2023.