Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2703/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-2703/2023

Решение

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

Председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца Чальяна ФИО8. - Бабаева ФИО9

представителя ответчика АО «Ситиматик» Борисовой ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Чальяна ФИО11 к акционерному обществу «Ситиматик», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
ООО «С. Нова» о признании обязательств по договору исполненными,

установил:

Чальян ФИО12 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое двухэтажное здание общей площадью 552,1 кв.м, расположенное по адресу: Саратов, <адрес>, 10 «В». Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключен с АО «Ситиматик», которое выполняет функции регионального оператора по вывозу ТКО. ДД.ММ.ГГГГ в АО «Ситиматик» истцом было подано заявление о перерасчете оплаты за вывоз ТКО в кафе «Саят Нова» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением ограничений установленных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П ввиду угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19). Перерасчет оплаты за вывоз ТКО был обоснован тем, что кафе «Саят Нова» осуществляет деятельность в сфере оказания услуг общественного питания исключительно по проведению банкетов, свадебных торжеств, что было под запретом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем за спорный период ООО «Саят Нова» текущую деятельность в арендуемом у истца Чалян ФИО13 здании осуществляло периодически в виде выполнения работ по соблюдению санитарно-гигиенических требований чистоты как внутри здания, так и на территории кафе. Ответчику было предложено согласовать оплату за спорный период из расчета 3 000 руб. за 18 месяцев как подпадающий в ограничительные сроки установленные <адрес>, а всего на сумму 54 000 руб. Согласно примечанию к счету оплаты № от
ДД.ММ.ГГГГ выставленному ответчиком, просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 63 162 руб., 63 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований истец просит возложить обязанность на АО «Ситиматик» зачесть в счет оплаты по обязательствам Чальяна ФИО15 перед АО «Ситиматик» оплату в размере 54 000 руб.; признать обязательства за период с апреля 2020 года по октябрь
2021 года исполненными Чальяном ФИО14

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Представитель истца Чальяна ФИО16 - Бабаев ФИО17 исковые требования с учетом их уточнения просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Ситиматик» Борисова ФИО18 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки в суд не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, возражения на исковое заявление, ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод человека и гражданина в РФ (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами (часть 2).

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, истцу на праве собственности принадлежит нежилое двухэтажное здание общей площадью 552,1 кв.м, расположенное по адресу: Саратов, <адрес> 10 «В».

Оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляет АО «Ситиматик».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «Ситиматик» подано заявление о перерасчете оплаты за вывоз ТКО в кафе «Саят Нова» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением ограничений, установленных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П ввиду угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

Как указывает истец, перерасчет оплаты за вывоз ТКО был обоснован тем, что кафе «Саят Нова» осуществляет деятельность в сфере оказания услуг общественного питания исключительно по проведению банкетов, свадебных торжеств, что было под запретом с 28 марта 2020 года по 05 ноября 2021 года. Вместе с тем за спорный период ООО «Саят Нова» текущую деятельность в арендуемом у истца Чалян К.Б. здании, осуществляло периодически в виде выполнения работ по соблюдению санитарно-гигиенических требований чистоты как внутри здания, так и на территории кафе. Ответчику было предложено согласовать оплату за спорный период из расчета 3 000 руб. за 18 месяцев, подпадающих под ограничительные сроки установленные Правительством Саратовской области, а всего на сумму 54 000 руб.

Постановлением Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года
№ 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Саратовской области вводились мероприятия работы объектов кафе с 27 марта 2020 года по
26 августа 2020 года.

Так согласно п. 1.2 вышеуказанного Постановления приостановлена работа
с 27 марта 2020 года по оказанию услуг общественного питания в объектах торговли (торговых центрах, торгово-развлекательных центрах (комплексах), за исключением услуг общественного питания, оказываемых через объекты организаций общественного питания с отдельным залом обслуживания посетителей. Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим оказание услуг общественного питания через объекты организаций общественного питания с отдельными залами обслуживания посетителей, размещать в каждом помещении не более 50 человек одновременно.

В силу п. 1.7 Постановления (в редакции от 04 сентября 2020 года) с
27 августа 2020 года возобновлена работа предприятий общественного питания при условии соблюдения установленных тем же Постановлением требований.

С целью проверки доводов истца, определением Волжского районного суда
г. Саратова по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Федерация экспертов Саратовской области».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за коммунальные услуги по обращению с ТКО Чальян ФИО21 по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных платежей за указанный период составляет 83 491 руб. 64 коп., с учетом применения последствий приостановления работы составляет 56 279 руб.
92 коп. Размер задолженности за коммунальные услуги по обращению с ТКО
Чальян ФИО20 по нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом произведенных платежей за указанный период составляет 57 877 руб.
24 коп., с учетом применения последствий приостановления работы составляет
30 665 руб. 52 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от
31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных расчетов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.

Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчиком не зачтена в счет оплаты по обязательствам Чальяна ФИО23 перед АО «Ситиматик» оплата в размере 54 000 руб. не представлено, судом не установлено; также как и не представлено доказательств исполнения Чальяном ФИО22 обязательств за период с апреля 2020 года по октябрь 2021 года перед ответчиком.

При этом суд принимает во внимание пояснения представителя истца в судебном заседании, из которых следует, что Чальян ФИО24 деятельность по оказанию услуг общественного питания в спорный им период осуществлял без размещения людей в банкетном зале.

В ходе рассмотрения дела судом по собственной инициативе была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Федерация экспертов Саратовской области».

Руководитель экспертного учреждения заявил ходатайство о распределении судебных расходов за производство судебной экспертизы в общей сумме
33 000 руб.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Кодекса судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, с учетом положений приведенных норм закона, судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 33 000 руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Чальяна ФИО25 к акционерному обществу «Ситиматик» о признании обязательств по договору исполненными, - отказать.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области» расходы за производство экспертизы в размере 33 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 01 ноября 2023 года.

Судья Ю.Ф. Магазенко