Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2022 от 04.05.2022

Мировой судья Волкова Н.Е. №–14/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

26 мая 2022 г. <адрес>

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Глобу Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Центр Денежной Помощи» на определение мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата>,

установил:

определением мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> заявление Мальцевой Г.П. удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения приказа мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> №, которым с Мальцевой Г.П. в пользу ООО «Центр Денежной Помощи» взыскана задолженность по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 21 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 415 рублей.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «Центр Денежной Помощи» обратилось с частной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи. В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Взыскатель не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, заявление должника с приложениями не было направлено в адрес взыскателя, что лишило его права на представление возражений. Кроме того, должником не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в добровольном порядке судебное решение должник не исполнял, обратился в суд после возбуждении исполнительного производства, при этом не предпринял действий по обращению к судебному приставу о снижении размера удержаний. Также ООО «Центр Денежной Помощи» указывает на необходимость соблюдение требований об исполнении решения суда в разумные сроки, при этом решение суда может быть исполнено, в том числе, за счет имущества должника.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства, рассрочка или отсрочка исполнения судебного постановления допустима в случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного постановления.

Основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная рассрочка или отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указано, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебных решений необходимо руководствоваться принципом исполнимости судебных решений в разумные сроки.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки суд должен учитывать, как интересы должника, так и взыскателя. Изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными с тем, чтобы изменение сроков исполнения решения не являлось инструментом для безосновательного затягивания исполнения судебного решения.

Судебным приказом мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> № с Мальцевой Г.П. в пользу ООО «Центр Денежной Помощи» взыскана задолженность по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 21 000 рублей, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 415 рублей, а всего взыскано 21 415 рублей.

На основании указанного судебного приказа <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении должника Мальцевой Г.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Мальцева Г.П. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа Мальцева Г.П. указала о невозможности единовременного исполнения судебного приказа в связи с трудным материальным положением.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Мальцева Г.П. не работает, является пенсионером по старости, размер пенсии составляет 14 181 рубль 82 копейки (л.д. 21), иных доходов и имущества в собственности не имеет, проживает одна, помимо расходов на еду, одежду и приобретение лекарственных средств несет ежемесячные расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг и оплату иных заемных обязательств, оказывает помощь племяннику, который находится в местах лишения свободы.

Удовлетворяя заявление Мальцевой Г.П. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, мировой судья исходя из имеющихся в деле доказательств, с учетом ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел правильному выводу о наличии уважительных причин, препятствующих исполнению судебного приказа, а указанные Мальцевой Г.П. обстоятельства счел исключительными, объективно затрудняющими исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи, и, учитывая фактические обстоятельства дела, имущественное состояние Мальцевой Г.П., получающей доход только в виде пенсии, установленный Постановлением Правительства РК от <дата> N 438 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в <адрес> на 2022 год» размер прожиточного минимума пенсионера в южной климатической зоне Республики Коми в 12 829 рублей, интересы не только истца, но и ответчика, а также, принимая во внимание срок, на который предоставлена рассрочка, приходит к выводу о том, что определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что ООО «Центр Денежной Помощи» не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления Мальцевой Г.П. и ему не было направлено заявление Мальцевой Г.П. противоречат материалам дела, поскольку в адрес ООО «Центр Денежной Помощи» в установленном порядке направлена судебная корреспонденция, которая получена ООО «Центр Денежной Помощи» <дата>.

Доводы ООО «Центр Денежной Помощи» об отсутствии сведений об обращении должника к судебному приставу-исполнителю не могут свидетельствовать об отсутствии оснований для отказа в рассрочке исполнения судебного приказа и нарушении применении норм материального и процессуального права судом первой инстанции,

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> – оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Центр Денежной Помощи» – без удовлетворения.

Судья Т.И. Глобу