Решение по делу № 33-71/2013 (33-4300/2012;) от 17.12.2012

Докладчик Смирнова Е.Д. Дело № 33-71/13

Судья Гаман Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2013 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Кузьминой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Верещагина В.А. к потребительскому обществу «...» о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

поступившее по апелляционной жалобе истца Верещагина В.А. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Верещагина В.А. к потребительскому обществу «...» о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожным, применении последствий его недействительности в виде возврата незаконно удерживаемых ФИО денежных средств в сумме ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Верещагин В.А. обратился в суд с иском к ПО «...» о признании договора о вступлении в потребительское общество от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, применении последствий недействительности договора в виде возврата незаконно удерживаемых ФИО его денежных средств в сумме ... рублей, мотивируя свои требования тем, что указанный договор не соответствует требованиям закона, т.к. вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 11 мая 2011 года установлено, что ПО «...» создано не для осуществления деятельности в интересах пайщиков, а для сбора средств с целью хищения. Установлен факт отсутствия средств пайщиков в бухгалтерии ПО «...» и факт их хищения, в том числе, факт хищения ФИО его денежных средств в сумме ... рублей. Каких-либо отношений с ПО «...» у истца никогда не возникало, поскольку туда свои деньги он не вкладывал. Несмотря на действительное намерение вступить в общество, для чего им был заключен соответствующий договор, его деньги мошенническим путем были присвоены не имевшей никакого отношения к обществу ФИО., вследствие чего членом ПО «...» он не стал. При этом ФИО в подтверждение получения потребительским обществом денег каких-либо документов ему не выдала. Документов о внесении им пая не имеется также и в ПО «...».

Кроме этого, истец просил признать данный договор недействительным на основании ст. ст. 169 и 170 ГК РФ, считая, что он был заключен с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, т.к. в нарушение установленного законом для данных правоотношений порядка ФИО деньги были приняты без оформления документов, а также считая, что он был заключен без намерения создать правовые последствия, поскольку ФИО не намеревалась передать эти деньги в потребительское общество, и тем более возвратить ему обратно.

Истец Верещагин В.А. и его представители Чекмасов В.А. и Панычев С.Н. исковые требования поддержали по приведенным в иске основаниям.

Ответчик ПО «...», извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано истцом по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца Чекмасова В.А. и Панычева С.Н., третьих лиц Захватова А.Д. и Александровой Р.М., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Потребительским обществом «...» в лице председателя правления ФИО1 и Верещагиным В.И. заключен договор о вступлении в потребительское общество «...» №, в соответствии с которым последний, именуемый пайщиком, принимается в члены общества на основании заявления о приеме и имеет право вступить в любую программу общества. Пайщик вносит вступительный, паевой и членские взносы на содержание и уставную деятельность общества в размерах и сроки, предусмотренные программой, настоящим договором и уставом общества, а общество по окончании действия программы обязуется выплатить пайщику причитающиеся ему выплаты в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Размер вступительного взноса пайщика составляет 300 рублей (п. 2.1.).

Размер паевого взноса пайщика определяется сторонами в соответствии с выбранной пайщиком программой и указывается в соглашении о внесении паевого взноса, являющемся приложением к настоящему договору (п. 2.2.).

Размер членского взноса пайщика на содержание и уставную деятельность общества определяется сторонами в соответствии с выбранной пайщиком программой и указывается в соглашении о внесении паевого взноса, являющемся приложением к настоящему договору (п. 2.3.).

Паевой взнос и кооперативные выплаты по окончании действия Программы выплачиваются пайщику в порядке и на условиях, предусмотренных Программой и Уставом общества. Выплата паевого взноса и кооперативных выплат осуществляется денежными средствами (п. 4.1.).

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от 27 апреля 2009 года, вступившим в законную силу 30 мая 2009 года, по иску Верещагина В.А. к ПО «...» с последнего в пользу первого были взысканы паевые взносы по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей.

Этим решением установлено, что по заключенному сторонами соглашению от ДД.ММ.ГГГГ размер внесенного Верещагиным В.А. паевого взноса в программу общества «...» составил ... рублей, членский взнос – ... рублей, вступительный взнос – 300 рублей, выплаты пайщику по истечении года с момента действия соглашения будут составлять 32%, т.е. ... рублей. Срок договора закончился ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ПО «...» перед Верещагиным В.А. по соответствующим выплатам составляет ... рублей.

Указывая на недействительность договора о вступлении в потребительское общество по тому основанию, что он противоречит требованиям закона, истец в своем исковом заявлении, в частности, ссылается на установленные приговором суда от 11 мая 2011 года обстоятельства о том, что ПО «...» создано не для осуществления деятельности в интересах пайщиков, а для сбора средств с целью хищения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары от 11 мая 2011 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2011 года, ФИО2, ФИО1., ФИО3 и ФИО признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и им назначены наказания в виде лишения свободы.

Указанным приговором установлено, что ФИО2., ФИО1., ФИО3 и ФИО в составе организованной преступной группы, действуя совместно и согласованно между собой похитили в период с 04 января по 05 марта 2008 года денежные средства пайщиков кооперативных участков «...-1», «...-2», «...-3», «...-4» и «...-5» ПО «...» в общей сумме ... рублей, которыми впоследствии воспользовались по своему усмотрению – на собственные нужды и на выплаты пайщикам потребительского общества «1», зарегистрированного в г. Москва, причинив тем самым потерпевшим (в том числе истцу Верещагину В.А.) материальный ущерб в особо крупном размере.

Установлено, что изначально ПО «...» было учреждено ими не для осуществления деятельности в интересах пайщиков данного ПО, а для сбора средств и погашения долга ПО «1» непосредственно перед ними, а также иными вкладчиками ПО «1». ФИО2 как организатор вовлекла в преступную группу ФИО1., ФИО3 и ФИО., и все они по предварительной договоренности между собой разработали план хищения денежных средств у граждан на территории Чувашской Республики и других регионов (Республика Марий Эл). Для этого ими было учреждено ПО «...», разработаны бланки договоров, соглашений, программы, а также система вовлечения в общество в качестве пайщиков как можно больше лиц, заинтересовывая их тем, что за вовлечение других лиц будет выплачиваться агентское вознаграждение; обещая по вкладам невыполнимые проценты от 20% до 53% годовых. При этом ФИО2., ФИО1., ФИО3 и ФИО не намеревались осуществлять какую-либо финансовую деятельность и исполнять обязательства перед пайщиками ПО «...» согласно заключенным договорам.

Создание и деятельность потребительского общества регулируется Законом РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1 Закона потребительское общество – это добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Таким образом, требуя признания договора о вступлении в ПО «...» недействительным, истец Верещагин В.А. фактически ссылается на создание данного ПО в нарушение упомянутого закона.

Однако правовым последствием такого создания юридического лица является его ликвидация (ст. 61 ГК РФ) и установление данного обстоятельства не влечет автоматически иных правовых последствий в отношении всего, что было совершено этим обществом.

В этой связи по приведенному основанию для признания договора о вступлении Верещагина В.А. в потребительское общество недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ правовых оснований не имелось.

По смыслу положений ст. ст. 1, 10 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» прием в потребительское общество не предусматривает договорных отношений. Членство пайщиков в ПО регулируется непосредственно Законом о потребительской кооперации и Уставом потребительского общества. В то же время, законодательство не запрещает потребительскому обществу иметь договорные отношения со своими членами.

Таким образом, о вступлении лица в потребительское общество может свидетельствовать соблюдение требований названного закона и положений устава общества, регулирующих этот вопрос.

В предъявленном истцом иске не заявлялось, каким требованиям названного закона и устава общества не соответствует заключенный им с ПО «...» договор.

Из имеющихся в деле материалов следует, что привлеченные к уголовной ответственности физические лица действовали от имени ПО «...» на основании доверенностей, согласно которым они уполномочены представлять права и законные интересы этого потребительского общества по вопросам привлечения пайщиков в ПО «...» как на территории РФ, так и за её пределами, для чего наделялись правом предоставлять информацию о деятельности ПО, оформлять все необходимые документы на вступление в ПО, принимать от граждан, организаций денежные средства на оплату вступительного, членского и паевого взносов, а также совершать иные необходимые действия по привлечению пайщиков в ПО, без права подписи документов от имени ПО.

Статьями 182, 185 ГК РФ предусмотрено, что лицо, уполномоченное доверенностью, действует от имени доверителя, и действия такого представителя порождают юридически значимые последствия для юридического лица, выдавшего доверенность.

Следовательно, поскольку они по доверенности действовали от имени ПО «...», то последнее в их лице получало указанные денежные средства. В связи с этим принятие ФИО от Верещагина В.А. денежных средств без оформления необходимых финансовых документов не может свидетельствовать об обратном и соответствующие утверждения истца не являются основанием для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 169 ГК РФ.

Таким образом, в случае признания договора данного договора недействительным последствием его недействительности в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ будет являться взыскание денежных средств с ПО «...», а не с ФИО., в виде чего просил применить последствия недействительности договора истец в настоящем иске.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что мнимой является сделка, не направленная на создание соответствующих ей правовых последствий. Стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Они преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Намерения одного участника на совершение мнимой сделки недостаточно, поскольку стороны должны преследовать общую цель.

В данном случае действия истца по выполнению своих обязательств по договору о вступлении в потребительское общество указывают на отсутствие оснований считать данный договор мнимым в силу п.1 ст. 170 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о признании договора о вступлении в потребительское общество по существу отклонено правомерно, ввиду чего оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца Верещагина В.А. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: