Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-1/2024 (12-11/2023;) от 08.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

4 апреля 2024 года                                                          с.Оса

Судья Осинского районного суда Иркутской области Русакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-1/2024 по жалобе и дополнениям к ней Гончаровой Н. Н. и ее защитника Зубарева И.Ю. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области - мирового судьи судебного участка № 131 Боханского района Иркутской области от 7 ноября 2023 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гончаровой Н. Н., родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес обезличен>,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области - мирового судьи судебного участка № 131 Боханского района Иркутской области от 07.11.2023 Гончарова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Гончарова Н.Н. и ее защитник Зубарев И.Ю. обжаловала его, указав в обоснование жалобы, что выводы мирового судьи являются преждевременными, постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).

Положения статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статей 26.11 данного Кодекса законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Полагает, что требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и о непосредственности исследования представленных доказательств, мировым судьей соблюдены не были, в связи с чем, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление не может быть признано законным и обоснованным.

<дата обезличена> поступило дополнение к жалобе от Гончаровой Н.Н. и ее защитника Зубарева И.Ю., в котором указано, что статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Таким образом, подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, должна определяться судом с учетом волеизъявления таких лиц. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года указано, что право лица на рассмотрение дела об административном правонарушении, влекущим лишение права управления транспортным средством по месту жительства должно быть реализовано и соответствующее ходатайство должно быть удовлетворено. Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что события, послужившие основанием для возбуждения в отношении Гончаровой Н.Н. данного дела об административном правонарушении имели место 01.07.2023 на территории Осинского района Иркутской области. Все материалы дела были переданы мировому судье судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области для рассмотрения по месту совершения административного правонарушения. При этом, из протокола об административном правонарушении и иных приложенных к нему процессуальных документов видно, что в качестве места своего фактического жительства Гонаровой Н.Н. указывался адрес<адрес обезличен>

Ввиду отсутствия возможности прибыть к месту рассмотрения дела по причине значительной территориальной удаленности места своего жительства (расстояние от Иркутск до <адрес обезличен> составляет более 150 км), в том числе и по причине отсутствия денежных средств на проезд, Гончаровой Н.Н. <дата обезличена>, т.е. заблаговременно, до даты первого судебного заседания назначенного на 15:30 час. <дата обезличена>, посредством телеграммы заверенной оператором связи, было заявлено ходатайство о передачи данного дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту её жительства (регистрации): <адрес обезличен>

В отсутствие каких-либо законных оснований, в удовлетворении названного ходатайства мировым судьей было отказано, а судебное заседание перенесено на <дата обезличена>, затем на <дата обезличена> и <дата обезличена>.

При этом само определение с указанием мотивов отказа в удовлетворении заявленного ходатайства о передаче дела на рассмотрение по подсудности в адрес Гончаровой Н.Н. мировым судьей не направлялось.

С учетом того, что в удовлетворении данного ходатайства мировым судьей было отказано Гончаровой Н.Н. неоднократно заявлялись ходатайства о проведении судебных заседаний по делу посредством видеоконференц-связи, при содействии любого из судов находящихся на территории <адрес обезличен>.

При этом, заявляя названные ходатайства, Гончарова Н.Н. указывала, что желает лично участвовать при рассмотрении дела и пользоваться юридической помощью защитников, которые также находятся на территории <адрес обезличен> и не имеют возможности прибыть к месту рассмотрения дела в <адрес обезличен>, в том числе и по причине отсутствия у Гончаровой Н.Н. финансовой возможности оплачивать командировочные расходы.

Вместе с тем и в предоставлении такой возможности участия в судебном заседании Гончаровой Н.Н. было отказано. Мотивы отказа, изложенные мировым судьей в своём определении от <дата обезличена> законными и обоснованными признать нельзя.

В частности, потерпевшего по делу не имелось, фактов недобросовестного пользования Гончаровой Н.Н. своими процессуальными правами мировым судьей не установлено. Напротив, ходатайство о передачи дела на рассмотрение по месту своего жительства было заявлено Гончаровой Н.Н. до первого судебного заседания по делу. Санкция ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения не предусматривает. Административное расследование по делу не проводилось.

Отказав в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к ответственности и не предоставив возможности участвовать при рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, мировой судья лишил Гончарову Н.Н. гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту, равно как и права на её непосредственное участие в судебном разбирательстве, тогда как она была не согласна с вмененным правонарушением и была намерена реализовать свои права, предоставленные ей ст.25.1 КоАП РФ, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе и на юридическую помощь защитника.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит указание на основания для направления Гончаровой Н.Н. на медицинское освидетельствование, в связи с чем. является недопустимым доказательством.

Мировой судья принял данное дело к своему производству, проигнорировав вышеуказанные недостатки протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Изложенное свидетельствует о том, что мировой судья основал свои выводы о доказанности вины Гончаровой Н.Н. в совершении вмененного ей правонарушения на противоречивых доказательствах, использовал доказательства, полученные с нарушением закона, что противоречит требованиям статьи 1.5 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи и административное производство прекратить в связи с недоказанностью обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На рассмотрение дела Гончарова Н.Н. не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации и жительства, в соответствии с требованиями, утвержденными Приказом АО «Почта России» от <дата обезличена> №....-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений». Конверт возвращен по истечении срока хранения. Кроме того, извещена смс-сообщением, которое доставлено. Доказательств невозможности явиться в судебное заседание не представлено.

В судебное заседание защитники Гончаровой Н.Н.: Зубарев И.Ю., Мельников К.С., Сафаралиев Р.Д. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной почтовой корреспонденции, смс-извещениями, которые доставлены, в своем ходатайстве об отложении судебного заседания защитник Зубарев И.Ю. указывает о том, что ему известно об отложении судебного заседания на 14 часов 00 минут <дата обезличена>. Заявленное защитником Зубаревым И.Ю. ходатайство разрешено судом отдельным определением.

При этом Гончаровой Н.Н. и её защитникам было разъяснено право и возможность участия в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связь через Куйбышевский районный суд <адрес обезличен>, в связи с невозможностью проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связь на базе Кировского районного суда <адрес обезличен>, а также, что они могут явиться в судебное заседание в Осинский районный суд Иркутской области. При подключении системы видеоконференц-связь <дата обезличена> с Куйбышевским районным судом <адрес обезличен>, с участием ответственных за проведение ВКС от указанного суда, было установлено, что ни Гончарова Н.Н., ни ее защитники Зубарев И.Ю., Мельников К.С., Сафаралиев Р.Д. в судебное заседание не явились.

Учитывая, что Осинским районным судом созданы условия, необходимые для непосредственного участия в судебном рассмотрении дела, реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, в связи с неявкой указанных лиц без уважительных причин в судебное заседание, препятствий для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом суд не усматривает, основания для отложения судебного заседания отсутствуют, и признает явку Гончаровой Н.Н., как лица, привлекаемого к административной ответственности, и ее защитников, а также должностного лица в судебное заседание не обязательной и, руководствуясь ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ранее в судебном заседании <дата обезличена> защитник Сафаралиев Р.Д., представляющий интересы Гончаровой Н.Н., поддержал жалобу и дополнения к ней по изложенным в них доводам, дополнительно пояснил, что дело рассмотрено судьей в одностороннем порядке, по непонятным причинам не было передано для рассмотрения по месту жительства Гончаровой Н.Н., сроки рассмотрения дела позволяли мировому судье организовать рассмотрение дела с использованием системы видеоконференц-связь. Также выразил несогласие с назначенным Гончаровой Н.Н. наказанием, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу либо направить на новое рассмотрение мировому судье.

При рассмотрении жалобы были исследованы материалы представленного дела об административном правонарушении №.... и просмотрена видеозапись процессуальных действий, имеющаяся в материалах дела.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что 07.11.2023 и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области - мировым судьей судебного участка № 131 Боханского района Иркутской области вынесено постановление о признании Гончаровой Н.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Гончарова Н.Н. воспользовалась предоставленным ей ч.1 ст.30.1 КоАП РФ правом и обжаловала принятое постановление. В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должен проверить дело в полном объеме.

Судьей в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы Гончаровой Н.Н. и ее защитника на постановление мирового судьи проверены как доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к жалобе, так и дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив доводы жалобы и дополнения к жалобе, выслушав защитника Гончаровой Н.Н. - Сафаралиева Р.Д., исследовав материалы представленного дела об административном правонарушении № 5-420/2023, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В целях реализации этих задач КоАП РФ определяет круг обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «Об утверждении Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее Правила), достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения, являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 8 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из постановления мирового судьи, Гончарова Н.Н. <дата обезличена> в 19 часов 10 минут, находясь на 4 км. автодороги <адрес обезличен> управляла автомобилем Nissan PATHFINDER, государственный регистрационный знак А 278 ХА 38, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в 21 час 05 минут <дата обезличена> на 4 км. автодороги <адрес обезличен> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. То есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и иным материалам дела, а также пояснениями инспектора ДПС ФИО5, судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что административное правонарушение совершено Гончаровой Н.Н. <дата обезличена>, тогда как в постановлении мирового судьи ошибочно указано, что событие вменяемого административного правонарушения имело место <дата обезличена>.

Допущенная мировым судьей ошибка в указании даты совершения административного правонарушения не влияет на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Гончаровой Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта, однако в указанной части подлежит устранению путем его изменения.

Таким образом, в настоящем судебном заседании достоверно установлено, что Гончарова Н.Н. <дата обезличена> в 19 часов 10 минут, находясь на 4 км. автодороги <адрес обезличен>, управляла автомобилем Nissan PATHFINDER, государственный регистрационный знак А 278 ХА 38, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в 21 час 05 минут <дата обезличена> на 4 км. автодороги Майск-<адрес обезличен> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. То есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом №.... об административном правонарушении от <дата обезличена>, согласно которому Гончарова Н.Н. <дата обезличена>, находясь на 4 км. автодороги <адрес обезличен>, управляла автомобилем Nissan PATHFINDER, государственный регистрационный знак №...., с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в 21 час 05 минут <дата обезличена> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. То есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Гончарова Н.Н. с протоколом была ознакомлена, копия протокола ей вручена, каких-либо замечаний по содержанию протокола Гончарова Н.Н. не сделала.

Достаточными основаниями полагать, что водитель Гончарова Н.Н. <дата обезличена> управляла транспортным средством в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признака опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> №.....

Данные признаки опьянения нашли отражение в протоколе №.... об отстранении от управления транспортным средством от <дата обезличена>, в котором основанием отстранения от управления указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта. Каких-либо замечаний и возражений по составлению протокола Гончарова Н.Н. не выразила. Копию протокола получила.

В связи с наличием указанного признака должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, Гончаровой Н.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 006152.

При этом инспектором ГИБДД Гончаровой Н.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.ст.45, 51 Конституции РФ, а также она была ознакомлена с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оформлением его результатов, порядком направления на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, данными о приборе Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 006152, с помощью которого будет производиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данный прибор прошел поверку <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о поверке № С-БП/17-08-2022/179027175. После разъяснения ей процедуры освидетельствования при помощи технического средства измерения, Гончарова Н.Н. согласилась на прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Перед началом освидетельствования инспектор ДПС предоставил Гончаровой Н.Н. для обозрения используемый прибор, замечаний Гончаровой Н.Н. не было заявлено.

Согласно акту №.... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> освидетельствование водителя Гончаровой Н.Н. проведено должностным лицом – инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО5 с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 006152, с приложением бумажного носителя с записью результатов измерений. Согласно данным прибора, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Гончаровой Н.Н. воздухе, составила 0,938 мг/л. Бумажный чек содержит подпись инспектора ДПС ФИО5, а также Гончаровой Н.Н. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гончарова Н.Н. была не согласна, что подтверждается её подписью в акте и видеозаписью. Замечаний по содержанию акта Гончарова Н.Н. не сделала, копию акта получила.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на месте с использованием технического средства измерения в строгом соответствии с п.п.8-9 вышеуказанных Правил, с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Гончаровой Н.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом №.... от <дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гончаровой Н.Н., из которого следует, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Гончарова Н.Н. отказалась.

При этом в графе протокола «Пройти медицинское освидетельствование», предусматривающей не только подпись лица, но и собственноручно сделанную им запись (а в случае его отказа, запись инспектора ГИБДД) о согласии либо об отказе пройти медицинское освидетельствование, имеется запись инспектора ДПС о том, что Гончарова Н.Н. отказывается. Правильность внесенных в протокол о направлении на медицинское освидетельствование данных Гончаровой Н.Н. не оспаривалось, каких-либо замечаний и возражений по содержанию протокола она не выразила, протокол подписала, копию получила.

Оснований не доверять данному протоколу судья не находит, поскольку обстоятельства, изложенные в нем, подтверждаются и видеозаписью процессуального действия.

Для доказывания вины водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, необходимо установить, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, и что водитель от выполнения этого требования отказался.

При рассмотрении данного дела из представленного материала и видеозаписи судья приходит к выводу о законности требований инспектора ГИБДД, в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны критерии, при наличии которых у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что Гончарова Н.Н. находилась в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была не согласна, в связи с чем, подлежала направлению на медицинское освидетельствование.

Таким образом, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «Об утверждении Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», инспектором ДПС в отношении Гончаровой Н.Н. был соблюден.

Все процессуальные действия в отношении Гончаровой Н.Н. проводились без участия понятых с осуществлением видеозаписи в соответствии с положениями ч.2, ч.6 ст.25.7, ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, нарушений закона при их проведении судьей не установлено.

О применении видеофиксации инспектор ДПС поставил в известность водителя Гончарову Н.Н., а также выполнил соответствующие записи в составленных им документах.

В результате просмотра видеозаписи можно сделать однозначный вывод о том, какие именно процессуальные действия выполняются, какие документы составляются, содержание этих документов. Все действия производились с участием Гончаровой Н.Н., документы составлялись в её присутствии. Замечаний по процедуре и содержанию документов у Гончаровой Н.Н. не возникло, что подтверждается видеозаписью.

Следовательно, данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, содержит все юридически значимые действия, совершенные в отношении Гончаровой Н.Н., зафиксирован факт отстранения от управления транспортным средством, факт её несогласия с результатами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения и факт отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым имеющаяся видеозапись соответствует положениям ст.26.2 КоАП РФ, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у судьи не имеется. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела.

Нарушений положений закона, в том числе ст.26.1, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при сборе доказательств и их исследовании, вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено. Мировой судья обоснованно сослался при принятии решения на протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, другие процессуальные документы, так как оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Таким образом, мировым судьей дана оценка всем собранным по делу доказательствам. Оснований для иной оценки собранных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Гончаровой Н.Н. должностным лицом не указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не свидетельствует о нарушении процедуры направления на такое освидетельствование и на выводы суда о её виновности в совершении правонарушения не влияют, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку судом достоверно установлено, что основанием для направления Гончаровой Н.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено и на видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Также в протоколе о направлении Гончаровой Н.Н. на медицинское освидетельствование перечислены внешние признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, наличие которого является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, факт того, что основанием направления Гончаровой Н.Н. на медицинское освидетельствование послужило её несогласие с результатами освидетельствования, подтверждается видеозаписью, на которой видно, как сотрудник ГИБДД сообщает лицу, о том, что поскольку она не согласна с результатом освидетельствования, она будет направлена на медицинское освидетельствование.

Кроме того, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26.04.2016 № 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При таких обстоятельствах, основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренное законом, подтверждается видеозаписью и сомнений не вызывает.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5 суду показал, что с Гончаровой Н.Н. знаком по роду своей служебной деятельности, личных неприязненных взаимоотношений нет. <дата обезличена> из дежурной части поступило сообщение о том, что автомобиль Nissan PATHFINDER совершил съезд с дороги, в связи с чем, он прибыл на место происшествия, где на 4 км. автодороги ... находилась Гончарова Н.Н., которая управляла автомобилем Nissan PATHFINDER, государственный регистрационный знак А 278 ХА 38, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с чем, он предложил Гончаровой Н.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, на что последняя согласилась, прошла освидетельствование на месте, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием Гончаровой Н.Н. с результатами данного освидетельствования, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она отказалась. Перед проведением процессуальных действий он разъяснил Гончаровой Н.Н. положения ст.ст.45, 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предупредил о том, что ведется видеозапись процессуальных действий, копии всех документов были вручены Гончаровой Н.Н.

Оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в судебном заседании относительно события административного правонарушения, а также для критической оценки показаний свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Боханский» ФИО5, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Свидетель является уполномоченным должностным лицом и несет ответственность за правильность оформления административного материала, в личных взаимоотношениях с Гончаровой Н.Н. он не находится, и данных о наличии у него заинтересованности в искажении действительности обстоятельств дела либо оговоре Гончарвоой Н.Н. судом не установлено, показания указанного свидетеля согласуются с исследованными письменными доказательствами и видеозаписью, а потому показания свидетеля ФИО5 также признаются как доказательства виновности Гончаровой Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, в связи с чем, мировой судья обоснованно принял их как доказательства виновности Гончаровой Н.Н. Копии всех процессуальных документов, составленных инспектором ГИБДД, Гончаровой Н.Н. были вручены.

Кроме того, при проведении в отношении Гончаровой Н.Н. процессуальных действий, она не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении неё процессуальным действиям, была вправе возражать против применения к ней мер обеспечения производства по делу. Однако подобных возражений в соответствующих документах не сделала. Из видеозаписи усматривается, что Гончарова Н.Н. понимала и осознавала, что в отношении неё, как водителя проводятся процессуальные действия и в том случае, если в процессуальных документах содержались сведения, не соответствующие действительности, могла указать о своем несогласии. Однако, Гончарова Н.Н. распорядилась правами, предоставленными ей нормами КоАП РФ, по своему усмотрению.

Таким образом, совокупность перечисленных выше доказательств, вопреки доводам жалобы, объективно свидетельствует о наличии в действиях Гончаровой Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Гончаровой Н.Н. и не направлении указанного определения мирового судьи в адрес Гончаровой Н.Н. не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм действующего административного законодательства.

В силу ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В приведенной норме закона закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность, в соответствии с названной нормой, может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 2-О-О от 29.01.2009, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

Согласно подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Гончаровой Н.Н. было заявлено ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в суд по месту её фактического жительства, по адресу: <адрес обезличен>. Мировым судьей данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и изложены в определении от <дата обезличена>. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. В этой связи, право Гончаровой Н.Н., гарантированное ст.47 Конституции РФ, о рассмотрении её дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

Указанное определение, вопреки доводам жалобы, было направлено Гончаровой Н.Н. <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> Однако, почтовая корреспонденция, возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения». При этом обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую адресату по указанному им адресу, является исключительно обязанностью адресата. Таким образом, Гончарова Н.Н. распорядилась предоставленными ей правами на получение почтовой корреспонденции по своему усмотрению.

Подлежит отклонению и довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие в судебном заседании Гончаровой Н.Н. и её защитников Зубарева И.Ю., Мельникова К.С., Сафаралиева Р.Д., ходатайствовавших о проведении по настоящему делу видеоконференц-связи.

Согласно п.1 ч.6 ст.29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если, в том числе, отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи.

Из материалов дела следует, что заявленные Гончаровой Н.Н. и её защитниками Зубаревым И.Ю., Мельниковым К.С., Сафаралиевым Р.Д. <дата обезличена>, 24.10.20213 и <дата обезличена> ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем вынесены соответствующие определения (л.д. 38-39, 56-57, 90-92).

Определения мирового судьи об отказе в проведении судебного заседания посредством использования систем видео-конференц-связи мотивированы тем, что судебный участок № 133 Осинского района Иркутской области не обладает технической возможностью для использования систем видеоконференц-связь, при этом в целях соблюдения процессуальных прав Гончаровой Н.Н., предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела мировым судьей отложены, о времени и месте судебного заседания Гончарова Н.Н. и её защитники уведомлены надлежащим образом. Однако, ни Гончарова Н.Н., ни её защитники в судебные заседания не являлись. О причинах неявки в судебные заседания, назначенные на <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена>, не уведомили, иных ходатайств и заявлений в адрес мирового судьи не направляли. Таким образом, доводы заявителей в указанной части подлежат отклонению.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Ссылка на отсутствие финансовой возможности Гончаровой Н.Н. явиться в судебное заседание и оплатить командировочные расходы для обеспечения участия защитников в рассмотрении дела, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку не свидетельствует о наличии объективных причин невозможности явиться в судебное заседание, кроме того, Гончарова Н.Н. не была лишена возможности заключить соглашение на осуществление ее защиты с защитником по месту совершения правонарушения, свое право на защиту Гончарова Н.Н. реализовала, в том числе, путем подачи апелляционной жалобы.

Проверив дело в полном объеме, законность и обоснованность вынесенного <дата обезличена> мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении в отношении Гончаровой Н.Н., судья приходит к выводу, что мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о виновности Гончаровой Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и верно квалифицировал действия Гончаровой Н.Н. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> №...., влияющих на вывод мирового судьи о виновности Гончаровой Н.Н. в совершении административного правонарушения.

Каких-либо доказательств отсутствия вины Гончаровой Н.Н. в совершении административного правонарушения последней и её защитниками не представлено. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Гончаровой Н.Н. не усматривается.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Оснований для освобождения Гончаровой Н.Н. от административной ответственности и для прекращения производства по делу, вопреки доводам жалобы, судом не установлено.

Срок давности привлечения Гончаровой Н.Н. к ответственности, установленный частью 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судьей не нарушен.

Оснований для отмены постановления мирового судьи от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Гончаровой Н.Н. и направлении дела на новое рассмотрение мировому судье, не имеется.

Вместе с тем, при назначении Гончаровой Н.Н. административного наказания мировым судьей допущены нарушения требований статей 3.1, 4.1, 4.3 и 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что судья, рассматривающие дело об административном правонарушении, должен привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Обосновывая необходимость назначения Гончаровой Н.Н. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, мировой судья в постановлении учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, указал, что смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Таким образом, фактически мировым судьей не установлены и в постановлении не названы обстоятельства, ставшие основанием для назначения наказания в размере, превышающем минимальный размер наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку выводы суда о размере назначенного Гончаровой Н.Н. административного наказания надлежаще не мотивированы, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области – мирового судьи судебного участка № 131 Боханского района Иркутской области от 07.11.2023, подлежит изменению в части назначенного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, которое следует смягчить до одного года шести месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

По своей сути доводы настоящей жалобы и дополнения к ней сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела, при этом несогласие Гончаровой Н.Н. и ее защитников с оценкой имеющихся в деле доказательств, данных мировым судьей, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Производство по делу об административном правонарушении проведено с учетом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, по делу не имеется.

Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 и п. 2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области - мирового судьи судебного участка № 131 Боханского района Иркутской области от 7 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гончаровой Н. Н. - изменить, указать в нем дату совершения административного правонарушения как <дата обезличена>.

Также указанное постановление мирового судьи изменить в части назначенного административного наказания, смягчить назначенное Гончаровой Н.Н. наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок до одного года шести месяцев.

В остальной части постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 133 Осинского района Иркутской области - мирового судьи судебного участка № 131 Боханского района Иркутской области от 7 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гончаровой Н.Н. оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней Гончаровой Н.Н. и её защитника Зубарева И.Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Разъяснить, что жалоба на вступившее в законную силу решение, вынесенное по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, подается в суд, полномочный пересматривать такие жалобы - Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Осинского районного суда                                                                      Е.В. Русакова