Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-125/2024 (2-1626/2023;) ~ М-695/2023 от 23.03.2023

УИД 62RS0003-01-2023-000969-57

дело №2-125/2024 (2-1626/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года                                                                                           г. Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Левашовой Е.В.,

с участием представителя истца Мертешова Е.Е. – Горулева В.И., действующего на основании № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика Борисова П.А. – Ахмедова А.Р., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Немченко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску Мертешова Е.Е. к Борисову П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мертешов Е.Е. обратился в суд с иском к Борисову П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указав, что владел на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, который в настоящее время продан. ДД.ММ.ГГГГ в 00 ч. 42 мин. по адресу: г. Рязань, ул. Тимуровцев напротив д. ЗА произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <данные изъяты>, Борисов П.А. на регулируемом перекрестке совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Мертешовой О.В., принадлежащего на праве собственности Мертешову Е.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, переднего левого колеса, передней левой двери, переднего левого порога, подушек безопасности. Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», полис ОСАГО №. Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, Борисова П.А. была застрахована в АО «Альфа-Страхование», страховой полис ОСАГО №. Согласно сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия Мертешов Е.Е. является потерпевшей стороной. ДД.ММ.ГГГГ Мертешов Е.Е. обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении и предоставил автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства экспертом АО «Альфа-Страхование» по адресу: <адрес>, с разборкой (сборкой) поврежденного транспортного средства данную услугу оказал ИП <данные изъяты>, стоимость услуги составила <данные изъяты> руб., которая была оплачена истцом. Данная услуга по разборке (сборке) транспортного средства проводилась в присутствии эксперта страховой компании АО «Альфа-Страхование». Наименование работ по разборке (сборке) автомобиля указаны в заказ - наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> Поскольку автомобиль <данные изъяты>, имел множество скрытых повреждений и не мог передвигаться самостоятельно, возникла необходимость в эвакуации поврежденного автомобиля с места аварии: <адрес> до места хранения транспортного средства: <адрес>, а также в хранении транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. (за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> руб. в месяц). Услуга эвакуации поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с места ДТП <адрес> до места хранения транспортного средства: <адрес>, была оказана ООО «<данные изъяты>» на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ и оплачена по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению на банковские реквизиты представителя истца поступила денежная сумма в размере 400 000 руб., согласно Соглашению о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ В последующем, Борисов П.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Рязани с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Сафоновой И.А. Согласно решения Октябрьского районного суда г. Рязани по жалобе на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Борисова П.А. была удовлетворена частично. Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области Сафоновой И.А. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Борисова П.А. – изменено, из описательно-мотивировочной части указанного постановления суждение и выводы должностного лица о нарушении Борисовым П.А. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ исключены. На основании данного решения вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена. Вместе с тем, истец полагает, что водитель Борисов И.А. в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.1, 10.1 ПДД РФ. Таким образом, водитель Борисов II.А. имел объективную возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Мертешовой О.В., своевременно выполнив требования пунктов 1.3, 8.1 ПДД РФ, а так же должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ. В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Однако, водитель Борисов П.А. не убедился в безопасности своего маневра, не проявил должной осмотрительности и внимания при управлении транспортным средством, совершая маневр поворота. Как следует из экспертного заключения №, проведенного Независимая экспертиза ООО «Компакт эксперт центр» по инициативе страховой компании АО «Альфа-Страхование» стоимость восстановительного ремонта, по Единой Методике, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты>. Таким образом, сумма необходимая истцу для осуществления восстановительного ремонта автомобиля с виновника аварии составляет: <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта по расчетам страховой компании) - 400 000 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = <данные изъяты> руб. Истец полагает, что все затраты по эвакуации транспортного средства в размере 6 000 руб. и по разборке (сборке) транспортного средства в размере 8 100 руб., а также по хранению транспортного средства в размере 8 000 руб., должны быть взысканы с виновной стороны. Кроме того, истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя для представления интересов истца в суде в размере 35 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 1 908 рублей, почтовые расходы в размере 423 руб. 80 коп. В связи с вышеизложенным, с учетом последних уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд установить виновность каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 00:42 на ул. Тимуровцев около д. 3А г. Рязани (кто из участников дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ нарушил ПДД, что привело к столкновению транспортных средств); взыскать с Борисова П.А. в пользу Мертешова Е.Е. расходы по оплате доверенности в размере 2 000 руб., расходы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля в размере 316 529 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 365 руб., расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 8 000 руб.; расходы по оплате услуг по разборке (сборке) транспортного средства в размере 8 100 руб., расходы по оплате услуг по хранению транспортного средства в размере 8 000 руб.; расходы на оказание ксерокопировальных услуг в размере 1 908 руб.; расходы за представление интересов суде в размере 35 000 руб., а также почтовые расходы в размере 423 руб. 80 коп.

Протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Альфа-Страхование», САО «Ресо-Гарантия», Мертешова О.В.

Протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен финансовый управляющий Борисова П.А. – Савин Д.О.

Истец Мертешов Е.Е., ответчик Борисов П.А., третье лицо Мертешова О.В., а также представители третьих лиц АО «Альфа-Страхование», САО «Ресо-Гарантия», финансовый управляющий Борисова П.А. – Савин Д.О. в судебное заедание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представителем ответчика Борисова П.А. – Ахмедовым А.Р. заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Арбитражный суд Рязанской области, вышеуказанное ходатайство приобщено судом в письменном виде к материалам дела.

Представитель истца Мертешова Е.Е. – Горулев В.И. Н. против удовлетворения судом заявленного представителем ответчика ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области возражал, указав на то, что настоящее дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, изучив поступившее от представителя ответчика Ахмедова А.Р. ходатайство о передачи дела по подсудности, выслушав мнение представителя истца Горулева В.И., возражавшего относительно заявленного ходатайства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Пунктом 1 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к подсудности арбитражных судов ст. 33 АПК РФ.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (ст. 213.2 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно абз. 3 и 4 п. 2 ст. 213.11 вышеуказанного Федерального закона требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей – прекращается.

Таким образом, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении одной из процедур, применяемых при банкротстве гражданина в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По смыслу указанных законодательных норм, с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все имущественные требования кредиторов, в том числе и о взыскании денежных средств, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

     В силу части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (пункт 2).

Согласно ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после вступления в силу Федерального закона N451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. N46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в установленных частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами случаях рассмотрение дела относится к компетенции арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. К таким делам, в частности, относятся споры по требованиям, указанным в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона №451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ (п. 2).

    При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу №, Борисов П.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным Борисова П.А. утвержден Савин Д.О.

Предметом заявленных исковых требований является – взыскание с Борисова П.А. в пользу Мертешова Е.Е. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Борисова П.А. была введена процедура реализации его имущества как должника, и при этом до введения указанной процедуры исковое заявление Мертешова Е.Е. к Борисову П.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не было рассмотрено судом общей юрисдикции, то последний утратил свою компетенцию по рассмотрению вышеуказанного искового заявления.

Исковые требования Мертешова Е.Е. к Борисову П.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в рассматриваемом случае, являются реестровыми, в связи с чем в силу вышеприведенных нормативных положений, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Оснований для оставления искового заявления Мертешова Е.Е. без рассмотрения, суд не находит и отмечает, что Федеральным законом от 28.11.2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 33 ГПК РФ дополнена частью 2.1, которая гласит, что, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Данная норма процессуального закона, будучи принятой позже абз.3 п. 2                    ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имеет приоритет перед последней при регулировании рассматриваемого процессуального вопроса.

При таких обстоятельствах, гражданское дело по иску Мертешова Е.Е. к Борисову П.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области, поскольку законных оснований для продолжения рассмотрения Октябрьским районным судом г. Рязани вышеуказанного дела не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Мертешова Е.Е. к Борисову П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передать на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 15 дней.

             Судья                                                                                        Левашова Е.В.