Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-920/2022 от 11.05.2022

УИД 11RS0001-01-2022-007525-87 Дело № 12-920/2022

РЕШЕНИЕ

16 июня 2022 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Койкова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России на постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми (Сыктывкарский отдел) №...-ОБ/12-1941-И/2019-12 от ** ** **, вынесенное в отношении ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Республике Коми (Сыктывкарский отдел) №...-... от ** ** **, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России обратилось в суд с жалобой, в которой просят постановление отменить, указывая на отсутствие состава вмененного правонарушения, ввиду того, что все документы, предусмотренные ст.65 Трудового кодекса РФ при приеме на работу ФИО2 были истребованы, предоставление иных документов, в соответствии с которыми у работника имеются какие-либо льготы, является правом работника, которым сам ФИО2 не воспользовался, в связи с чем у ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России отсутствовали основании для начисления надбавки.

Представитель ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Морозова М.А. на удовлетворении жалобы настаивала, по изложенным в нем доводам, так же указала, что производство по делу подлежит прекращению ввиду наличия индивидуального трудового спора.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Государственная инспекция труда в Республике Коми, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направила.

Суд определил, рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Абзацем 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к административной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (статья 419 Трудового кодекса РФ).

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с положением ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Коми внеплановой документарной проверки в отношении ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, установлено, что ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России на основании трудового договора от ** ** ** в должности врача-статиста.

В нарушение норм Трудового кодекса РФ ФИО2 надбавка к должностному окладу за непрерывный стаж работы в период с ** ** ** по ** ** ** выплачена с нарушением сроков выплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России протокола об административном правонарушении и вынесении должностным лицом Государственной инспекции труда в Республике Коми постановления о привлечении к административной ответственности и назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

При этом должностное лицо исходило из наличия в действиях ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России состава и события вменяемого административного правонарушения и доказанности вины в его совершении, что выразилось в нарушении ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ.

Между тем с выводами должностного лица о наличии в действиях ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России состава вменяемого административного правонарушения, а именно нарушений требований ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, оснований согласиться не имеется, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что ФИО2 принят на должность ... ** ** **, что подтверждается приказом работодателя №... от ** ** **. Также, с работником заключен трудовой договор от ** ** **.

** ** ** ФИО2 в ФКУЗ представлена копия удостоверения «О ветеранах» РМ №... от ** ** **, с заявлением о пересмотре ранее установленного ему стажа непрерывной работы в уголовно-исполнительной системе.

** ** ** состоялось заседание комиссии по установлению стажа работы, по результатам прохождения которой Приказом №...-лс ФИО2 установлена процентная надбавка за стаж непрерывной работы к должностному окладу с ** ** ** и произведен перерасчет заработной платы за 2021 год.

Принимая во внимание изложенное, должностное лицо административного органа пришел к выводу, что в нарушение ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата не была выплачена ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **.

Нормой статьи 65 Трудового кодекса РФ установлен перечень документов, которые предоставляются работником при приеме на работу. При этом данной нормой также установлено, что запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Удостоверение «О ветеранах» не входит в данный перечень, в связи с чем предоставляется работником самостоятельно.

Принимая во внимание, что документы, в соответствии с которыми устанавливается стаж непрерывной работы не были представлены самим работником при приеме на работы, у работодателя отсутствовала возможность его включения при приеме на работу и начисления соответствующих надбавок. Что, в свою очередь было устранено при обращении ФИО2 с соответствующим заявлением.

Учитывая изложенное, выводы государственного инспектора труда о нарушениях сроков выплаты заработной платы ФИО2 являются необоснованными, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России нарушения положений ч. 6 ст. 136 Трудового Кодекса РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица трудовой инспекции нельзя признать законными и обоснованными. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республики Коми №...-ОБ/12-1941-И/2019-12 от ** ** ** – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России прекратить, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья Т.А. Койкова