Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-17/2024 (1-90/2023;) от 21.12.2023

Дело 1-17/24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Маджалис                                                                               18 января 2024 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Шахбанова Р.А., с участием:

Государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Республики ФИО7,

ФИО1

Защитника подсудимого - адвоката по назначению ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Законного представителя потерпевшей - ФИО3

При секретаре судебных заседаний ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего в <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, неполным средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК

                                       У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являясь родителем несовершеннолетнего ребенка: дочери-ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно решения <адрес> районного суда от 09.09.2021г., обязан выплачивать в пользу ФИО3 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка: дочери- ФИО4 в размере 5378,50 рублей до совершеннолетия ребенка, начиная с 19.05.2021г, с последующей индексацией, исходя из роста величины прожиточного минимума. На основании вышеуказанного судебного решения суда Кайтагским районным судом выдан исполнительный лист ФС № и № <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 за №.

ФИО5, зная о своих обязанностях о выплате алиментов, наложенных на него судом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от 20.12.2022г признан виновным с назначением административного наказания в виде обязательных работ на срок 45 часов. Данное наказание он не отбыл.

В нарушение норм федерального законодательства, а именно, ч.2 ст.38 Конституции Российской Федерации и ст.80 Семейного кодекса Российской Федерации, обязывающих родителей содержать своих несовершеннолетних детей, ФИО5, будучи подвергнутым административному наказанию, предусмотренное ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, должных выводов не сделал. Являясь трудоспособным, с целью избежание удержаний по вышеуказанному решению суда, из корыстных побуждений, мер к официальному трудоустройству, выплате алиментов и погашению задолженности по алиментам не предпринял. На учет в центре занятости населения не встал, без уважительных причин, в нарушение решения Кайтагского районного суда от 09.09.2021г., средств на содержание несовершеннолетнего ребенка не уплачивал.

В период времени, с ДД.ММ.ГГГГ, алименты на содержание дочери не выплачивал, в результате противоправного бездействия ФИО5, его задолженность по выплате алиментов в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ребенка за вышеуказанный период составила 26 520,86 руб. Общая задолженность по алиментам с момента вынесения вышеуказанного решения суда составляет в размере 129 634,81 руб. После возбуждение уголовного дела, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 оплатил алименты в размере 50 000 рублей.

Таким образом, ФИО5 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 показал, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им об этом заявлено в ходе ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника и после консультации с ним добровольно, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он осознает характер заявленного им ходатайства. Наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.157 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы. Также установлено, что подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора <адрес> ФИО9, в судебном заседании выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Законный представитель несовершеннолетний потерпевшей ФИО3 в судебное заседание явилась, согласилась на вынесение решения по делу в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем у суда имеются законные основания для применения особого порядка проведения судебного разбирательства в отношении ФИО5

Действия ФИО5, выразившиеся в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней дочери, совершенное неоднократно, суд квалифицирует по ч.1 ст.157 УК РФ.

Психическое состояние подсудимого ФИО5 в момент совершения им преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, поскольку на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Вместе с тем, ФИО5 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи со следующим.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из положений части 1 ст.76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по уголовным делам о неуплате средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (статья 157 Уголовного кодекса Российской Федерации)» следует, что лицо, совершившее преступление, предусмотренное статьей 157 УК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям. При этом, в части 1 статьи 75 УК РФ под возмещением ущерба следует понимать осуществление платежа, размер которого в денежном выражении не может быть менее суммы алиментов за инкриминируемый период.

В случае примирения с потерпевшим (статья 76 УК РФ) способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются потерпевшим лицом, на содержание которого подлежат уплате алименты, либо его законным представителем. Такие способы заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права потерпевшего и третьих лиц.

В судебном заседании подсудимым ФИО5 заявлено письменное ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей.

Такое же письменное ходатайство в судебном заседании заявлено и представителем потерпевшей - ФИО3, в котором указывается, что с подсудимым она помирилась, задолженность по алиментам ей полностью возмещена, поэтому просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО5

По смыслу закона, при наличии предусмотренных в ст.25 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела, суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия такого решения по делу.

Вместе с тем, право суда прекратить уголовное дело при наличии законных оснований, не может быть произвольным.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 совершил преступление впервые небольшой тяжести, ущерб потерпевшей возмещен за инкриминируемый период полностью, что подтвердила представитель потерпевшей ФИО3, по месту жительства и участкового уполномоченного характеризуется положительно, предъявленное обвинение признал полностью, раскаялся в содеянном, представил суду запрос пункта отбора на военную службу по контракту <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о намерении заключить контракт на военную службу.

Названные обстоятельства судом учитываются в качестве смягчающих, в том числе, связанных с заглаживанием вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

С учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, обстоятельства совершения ФИО5 преступления, а также обстоятельств, смягчающих наказание и позитивное поведение ФИО5, выразившееся в заглаживании вреда, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст.76 УК РФ, а также ст.25 УПК РФ.

Таким образом, ФИО5 подлежит освобождению от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки по делу в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд

                                     П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО5 от уголовной ответственности по ч.1 ст.157 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей, прекратив уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 по вступлении постановления в законную силу отменить.

В силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его вынесения через Кайтагский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО5 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья