Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2023 от 28.03.2023

Дело № 11АП-8/2023 (2-201/2023) УИД 43MS0039-01-2023-000133-42

Мировой судья Долгоруков К.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

27 апреля 2023 года пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., pассмотpев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Кировской области на решение мирового суда судебного участка № 35 Подосиновского судебного района Кировской области от 13 февраля 2023 года, которым исковые требования Осинниковой Е.А. к Министерству финансов Кировской области, третьему лицу - Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Подосиновская центральная районная больница имени Н.В. Отрокова» о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг удовлетворены частично, постановлено взыскать в пользу Осинниковой Е.А. с Министерства финансов Кировской области за счет казны субъекта Российской Федерации «Кировская область» 23 641,07 руб. в качестве компенсации за отопление и электроснабжение жилого помещения за период с 01 января по 31 декабря 2022 года, 909,23 руб. в качестве возврата государственной пошлины, всего 24 550,30 руб.,

установил:

Осинникова Е.А. обратилась в мировой суд по месту жительства с исковым заявлением к Министерству финансов Кировской области, указав в обоснование своих требований, что 06 декабря 2002 года она была принята на работу в Подосиновскую ЦРБ на должность медицинского статистика. 10 января 2012 года указанное учреждение реорганизовано в КОГБУЗ «Подосиновская ЦРБ». В настоящее время истец работает в той же должности в указанном учреждении здравоохранения, проживает в <адрес>

До ДД.ММ.ГГГГ истец пользовалась правом на бесплатное отопление и освещение занимаемого ею жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 63 «Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан».

В период с января по декабрь 2022 года истец оплатила предоставленные ей коммунальные услуги (отопление и электроснабжение занимаемого жилого помещения) на общую сумму 33 761,90 руб. За тот же период ей выплачена частичная компенсация затрат на оплату коммунальных услуг на сумму 9 426,00 руб., то есть фактически понесенные истцом затраты по оплате коммунальных услуг на отопление и электроснабжение жилого помещения в указанный период составили 24 335,90 руб.

Полагая, что она, как медицинский работник, проживающий в поселке городского типа, имеет право на полную компенсацию понесенных расходов на отопление и электроснабжение занимаемого жилого помещения, Осинникова Е.А. потребовала взыскать с Министерства финансов Кировской области в свою пользу 24 335,90 руб. в качестве возмещения расходов на оплату коммунальных услуг за указанный период, а также судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины – 930,08 руб.

В качестве третьего лица истцом указано Кировское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения (КОГБУЗ) «Подосиновская центральная районная больница имени Н.В. Отрокова».

Мировым судом постановлено вышеуказанное решение.

Министерство финансов Кировской области (ответчик) с решением мирового суда не согласно, представило на него апелляционную жалобу с требованием обжалуемое решение отменить, отказать Осинниковой Е.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве обоснования жалобы ответчиком изложено следующее.

Со ссылкой на положения закона Кировской области от 03 ноября 2004 года № 267-ЗО «О мерах социальной поддержки отдельных категорий специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских поселениях или поселках городского типа Кировской области», ответчиком указано, что истец получала в указанный в иске период установленную в данном законе меру социальной поддержки в виде частичной компенсации расходов на тепло- и электроснабжение жилого помещения. Поскольку положения указанного закона не носят компенсационного характера в отношении ранее предоставляемых льгот, ответчиком высказано суждение, что Кировская область, как субъект РФ, выполнила установленные законом обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив Осинниковой Е.А. частичную компенсацию вышеуказанных расходов.

В апелляционной жалобе ответчиком высказано мнение, согласно которому факт предоставления дополнительной социальной поддержки в виде частичной компенсации расходов на оплату коммунальных услуг за счет средств областного бюджета после 01 января 2005 года не означает, что истец имеет право на компенсацию данных расходов в том объеме, который был установлен в период до 01 января 2005 года.

Обращено внимание суда на то обстоятельство, что истец является получателем частичной компенсации расходов по оплате коммунальных услуг, что, по мнению ответчика, лишает истца права на полную компенсацию расходов по тепло- и электроснабжению занимаемого жилого помещения.

По мнению ответчика, право на компенсацию расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг в прежнем объеме после 01 января 2005 года сохраняют только те лица, которые пользовались данными коммунальными льготами до указанной даты. При этом факт предоставления льгот до указанной даты должен подтверждаться допустимыми доказательствами. По мнению ответчика, истцом таких доказательств не представлено.

В апелляционной жалобе приведены ссылки на судебную практику, согласно которой остаются без удовлетворения судебные иски Министерства финансов Кировской области к Министерству финансов РФ о взыскании в порядке регресса расходов, понесенных на полную компенсацию медицинским работникам расходов по оплате коммунальных услуг, при том, что недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов РФ или муниципальных образований обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета. Эти обстоятельства, по мнению представителя ответчика, дают основания сделать вывод о том, что льготы проживающим в сельской местности работникам, которые пользовались льготами до 01 января 2005 года, должны предоставляться за счет средств федерального бюджета.

В жалобе высказано мнение о необоснованности взыскания с Министерства финансов Кировской области судебных расходов в виде госпошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Осинникова Е.А., извещенная о его месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Представитель ответчика - Министерства финансов Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представлено письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Министерства.

КОГБУЗ «Подосиновская центральная районная больница имени Н.В. Отрокова», извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность судом 1-й инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда 1-й инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда 1-й инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом 1-й инстанции нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда 1-й инстанции.

В соответствии с положениями ст. 59 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, медицинские работники, работающие и проживающие в сельской местности, пользовались бесплатно жилыми помещениями с отоплением и освещением. Постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 10 июня 1930 года, действовавшим до 06 мая 2003 года, постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР от 05 июля 1968 года № 517, действовавшим до 14 октября 2003 года, было предусмотрено, что квалифицированные медицинские работники, работающие и проживающие в сельской местности, обеспечивались бесплатными квартирами (жильем) с отоплением и освещением.

В силу части 2 статьи 63 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» от 22 июля 1993 года в редакции, действовавшей до 01 января 2005 года, года врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением в соответствии с действующим законодательством. Данная норма утратила силу в связи с принятием закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - закон № 122-ФЗ).

Пунктом 50 ст. 35 закона № 122-ФЗ статья 63 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан» дополнена частями 4, 5 и 6 следующего содержания:

- меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации;

- меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

- меры социальной поддержки медицинских и фармацевтических работников муниципальных организаций здравоохранения устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в абз. 3 п. 3 определения от 12 июля 2006 года № 375-О, п. 50 ст. 35 закона № 122-ФЗ передал решение вопросов социальной поддержки медицинских работников тем властным структурам, в ведении которых находятся соответствующие организации здравоохранения.

В силу положений ст. 63 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан меры социальной поддержки медицинских работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, устанавливаются их органами государственной власти; уровень правового регулирования мер социальной поддержки работающих в ней и проживающих в той же местности медицинских работников определяется в зависимости от принадлежности расположенной в сельской местности организации здравоохранения.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 153 закона № 122-ФЗ, в рамках длящихся правоотношений для лиц, у которых возникло до 01 января 2005 года право на компенсации в натуральной форме или льготы и гарантии, носящие компенсационный характер, закрепленные в отменяемых данным Федеральным законом нормах, указанный Федеральный закон не может рассматриваться, как не допускающий реализацию возникшего в указанный период права на эти компенсации, льготы и гарантии в форме и размерах, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно преамбуле закона № 122-ФЗ, указанный закон принимается в целях защиты прав и свобод граждан РФ на основе разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ, оптимизации деятельности территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, а также с учетом закрепленных Конституцией РФ и федеральными законами вопросов местного значения. В соответствии с п. 2.3 Определения Конституционного Суда РФ от 04 декабря 2007 года № 965-ОП, часть 1 ст. 153 закона № 122-ФЗ призвана обеспечить достижение заложенных в преамбуле данного Федерального закона целей, а также сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения и других обстоятельств, не может рассматриваться, как не допускающая реализацию возникшего у заявителей до 01 января 2005 года права на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг. Таким образом, из смысла положений ст. 153 закона № 122-ФЗ следует, что изменение механизма предоставления социальных гарантий не должно вести к отмене этих гарантий или существенному снижению ранее достигнутого уровня их предоставления.

Социальная поддержка медицинских работников учреждений здравоохранения, расположенных в сельской местности и поселках городского типа на территории Подосиновского района Кировской области, в прежнем объеме сохранена не была. Закон Кировской области № 267-ЗО от 03 ноября 2004 года установил меру социальной поддержки отдельных категорий специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа Кировской области, лишь в форме частичной компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде ежемесячной денежной выплаты.

В соответствии с положениями ст. 160 ЖК РФ отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов РФ и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

Как установлено судом и подтверждено записями в трудовой книжке Осинниковой Е.А., она 06 декабря 2002 года была принята на работу на должность медицинского статистика Подосиновской центральной районной больницы. На основании распоряжения Департамента здравоохранения № 951 от 01 декабря 2011 года указанное учреждение реорганизовано в КОГБУЗ «Подосиновская центральная районная больница имени Н.В. Отрокова». По настоящее время истец работает в той же должности в указанном учреждении здравоохранения.

Осинникова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в <адрес>. Указанное жилое помещение общей площадью 66,4 кв. метра имеет печное отопление.

В соответствии с Законом Кировской области № 387-ЗО от 02 декабря 2005 года «Об административно - территориальном устройстве Кировской области» и Реестром административно - территориальных единиц и населенных пунктов Кировской области, утвержденным Законом Кировской области от 04 декабря 2007 года, населенный пункт «Подосиновец» отнесен к поселкам городского типа.

Судом установлено, что с 2002 года по настоящее время истец проживает в поселке городского типа, с того же года и по настоящее время она осуществляет трудовую деятельность в должности медицинского статистика в учреждении здравоохранения, расположенном в поселке городского типа.

Факт предоставления Осинниковой Е.А. льгот по оплате коммунальных услуг в период до 01 января 2005 года подтверждается документами первичного бухгалтерского учета: платежной ведомостью о выдаче задолженности по оплате коммунальных услуг за 2002 – 2004 годы, заявлением Осинниковой Е.А. о выплате ей компенсации по оплате коммунальных услуг за 2002-2004 годы.

Оснований считать данное доказательство недопустимыми не имеется.

Доводы ответчика об отсутствии в деле допустимых доказательств указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Применительно к обстоятельствам спора законом не установлены какие-либо обязательные требования к виду и форме доказательств, на основе которых могут быть установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

Утверждение ответчика о том, что истцом должны быть представлены документы о начислении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, документы о предоставлении льгот по их оплате, выданные организациями, осуществляющими обслуживание жилья либо органами власти, несостоятельно.

До 01 января 2005 года той категории граждан, в которую входила Осинникова Е.А., данные услуги предоставлялись бесплатно и в натуральной форме, их стоимость перечислялась непосредственно предприятиям, оказывающим жилищно-коммунальные услуги. В отношениях между организациями, исполняющими и оплачивающими услуги, гражданин - получатель льгот не участвовал, какие-либо документы об этом ему не вручались, следовательно, требовать эти документы у него невозможно. Отсутствие этих доказательств, как обстоятельство, не зависящее от воли истца, не должно влечь отрицательных последствий и ущемлять права Осинниковой Е.А., как стороны в деле.

Так же суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Юридически значимым для разрешения дела обстоятельством является то, что до 01 января 2005 года истец относилась к категории граждан, имевших право на предоставление бесплатной квартиры с отоплением и освещением, а не сведения, получала ли она в этот период какие-либо компенсации, связанные с ее трудовой деятельностью.

Изложенное дает основание суду апелляционной инстанции считать установленным, что до 01 января 2005 года, то есть до введения нового порядка регулирования предоставления мер социальной поддержки, Осинникова Е.А., как медицинский работник, проживающий в сельской местности и осуществляющий свою трудовую деятельность в учреждении, расположенном в той же местности, пользовалась правом на полную компенсацию расходов на электро- и теплоснабжение занимаемого жилого помещения.

С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 153 закона № 122-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает, что право истца на меру социальной поддержки в виде полной компенсации расходов на отопление и электроснабжение жилого помещения после 01 января 2005 года должно быть сохранено, то есть фактические расходы истца на оплату услуг по отоплению и электроснабжению занимаемого жилого помещения, понесенные за период с января по декабрь 2022 года, за вычетом сумм компенсаций, полученных истцом за тот же период, подлежат возмещению.

Документально подтверждены расходы Осинниковой Е.А. в течение 2022 года на отопление занимаемого жилого помещения (приобретение дров) – 18 000,00 руб., расходы на оплату электроснабжения – 15 761,90 руб.; размер компенсаций, выплаченной истцу по основаниям, предусмотренным законом Кировской области № 267-ЗО «О мере социальной поддержки отдельных категорий специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских поселениях или поселках городского типа Кировской области», за указанный период составил 9 426,00 руб.

Мировым судом при исчислении подлежащих взысканию расходов на отопление жилого помещения правильно применены нормативы, указанные в Постановлении Правительства Кировской области от 05 апреля 2011 года № 97/118 «Об утверждении нормативов отопления многоквартирных домов и жилых домов при наличии печного отопления», с учетом общей площади занимаемого истцом жилого помещения (66,4 кв. м), года его постройки (ввода в эксплуатацию) – 1979, предельной (розничной) цены печного топлива на 2022 год.

Суд апелляционной инстанции находит установленным, подкрепленным соответствующими доказательствами факт несения истцом в течение указанного в иске периода расходов на тепло- и электроснабжение занимаемого жилого помещения на общую сумму 23 641,07 руб. с учетом компенсаций, выплаченных в пользу Осинниковой Е.А. за тот же период.

Расчет подлежащей взысканию суммы суд апелляционной инстанции находит верным, выполненным с учетом заявленных исковых требований. Правильным, соответствующим требованиям ст. 98 ГПК РФ, суд находит расчет взысканной с ответчика государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Кировской области от 01 декабря 2011 года № 376 «О принятии в собственность области муниципальных учреждений здравоохранения» имущество КОГБУЗ «Подосиновская центральная районная больница имени Н.В. Отрокова» передано в собственность Кировской области. В соответствии с п.п. 1.2, 1.5, 1.6. Устава указанного учреждения, учредителем и собственником имущества КОГБУЗ является Кировская область. Функции и полномочия учредителя учреждения выполняет Департамент здравоохранения Кировской области, учреждение подведомственно учредителю. Функции и полномочия собственника имущества учреждения выполняет орган по управлению государственной собственностью Кировской области.

Согласно постановлению Правительства Кировской области от 24 июня 2015 года № 44/316 «Об утверждении Положения о Министерстве финансов Кировской области» Министерство финансов Кировской области является органом исполнительной власти Кировской области межотраслевой компетенции, обеспечивающим осуществление единой государственной политики, методологического сопровождения и нормативного правового регулирования в финансово-бюджетной и налоговой сферах, в сфере регулирования контрактной системы закупок для обеспечения государственных нужд Кировской области и координирующим деятельность иных органов исполнительной власти Кировской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Кировской области (далее - органы местного самоуправления) в указанных сферах, а также осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере и контролю в сфере закупок (п. 1.1 Положения). Министерство в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, Уставом Кировской области, законами Кировской области, указами и распоряжениями Губернатора Кировской области, постановлениями и распоряжениями Правительства Кировской области, распоряжениями Председателя Правительства Кировской области, Регламентом Правительства Кировской области, нормативными правовыми актами, приказами, инструктивными и методическими указаниями Министерства финансов РФ, Министерства экономического развития РФ, Федерального казначейства (п. 1.2 Положения). На Министерство возложена обязанность по исполнению государственной функции «организация бюджетного процесса», оно является центром ответственности за исполнение указанной функции (п. 2.1 Положения).

Поскольку меры социальной поддержки медицинских работников организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов РФ, устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ, а с 01 января 2012 года медицинское учреждение, где работает истец, передано в собственность Кировской области, то расходы истца по оплате коммунальных услуг за отопление и электроэнергию, а так же судебные издержки истца, подлежат взысканию с Министерства финансов Кировской области за счет казны субъекта РФ «Кировская область».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вынесенное мировым судом решение по иску Осинниковой Е.А. является законным и обоснованным, жалоба ответчика на него – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 35 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.