Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2020 от 28.01.2020

Дело № 1-114/2020

УИД: 52RS0013-01-2020-000182-53

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса ДАТА

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Б.А.С., с участием государственных обвинителей в лице помощников Выксунского городского прокурора Р.Е.О., М.С.И., И.Ю.А., З.А.Н., защиты в лице адвоката М.С.И., представившей удостоверение № …., ордер №…., подсудимого Р.А.В., потерпевшего П.С.П., при секретаре Б.С.А., помощнике К.Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

Р.А.В., … часть текста отсутствует…, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Р. А.В. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В один из дней середины ДАТА около ВРЕМЯ Р.А.В., находился около гаража, принадлежащего П.С.П., расположенного по адресу: АДРЕС. В это время у Р.А.В. возник умысел на совершение кражи чужого имущества путем незаконного проникновения в помещение указанного гаража.

В один из дней середины ДАТА около ВРЕМЯ Р.А.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имуществ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь около гаража, расположенного по адресу: АДРЕС незаконно, с целью хищения чужого имущества, неустановленным следствием способом, … часть текста отсутствует…, проник внутрь него, откуда тайно похитил принадлежащее П.С.П. имущество, а именно: … часть текста отсутствует….

С похищенным Р.А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшему П.С.П. значительный материальный ущерб в размере СУММА.

В судебном заседании подсудимый Р.А.В. полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Р.А.В., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.123-126), следует, что … часть текста отсутствует….

Вина Р.А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных обвинением и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего П.С.П., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.24-29, 38-43), следует, что … часть текста отсутствует….

В судебном заседании потерпевший П.С.П. подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Пояснил, что причиненный ущерб в размере СУММА рубль являлся для него значительным, поскольку на момент совершения преступления его доход составлял около СУММА, доход его супруги – от СУММА до СУММА рублей. … часть текста отсутствует….

Из показаний свидетеля Л.В.И., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.44-47), следует, что … часть текста отсутствует….

Из показаний свидетеля Б.Д.А., данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.48-50), следует, что … часть текста отсутствует….

Вина Р.А.В. в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением П.С.П. от ДАТА в адрес начальника ОМВД России по г.Выкса, в котором он … часть текста отсутствует… (т.1 л.д.7),

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому … часть текста отсутствует… (т.1 л.д.8-11),

- справкой ООО «М» … часть текста отсутствует… (л.д.55),

- протоколом явки с повинной Р.А.В. от ДАТА, в котором … часть текста отсутствует… (т.1 л.д.117),

- протоколом проверки показаний на месте Р.А.В. от ДАТА, из которого следует, что … часть текста отсутствует… (т.1 л.д.130-135).

Анализируя представленные доказательства на предмет допустимости, относимости и в своей совокупности достаточности, суд приходит к однозначному выводу о виновности Р.А.В. в совершении умышленного преступления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в один из дней ДАТА около ВРЕМЯ Ре.А.В. незаконное приник в гараж потерпевшего П.С.П., расположенный по адресу: АДРЕС, откуда тайно похитил принадлежащее П.С.П. имущество, причинив ему значительный материальный ущерб в размере СУММА.

Данный факт полностью признается самим подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Наименование, количество и стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего, материалами уголовного дела и не оспаривается подсудимым.

Причиненный потерпевшему ущерб суд признает значительным, поскольку на момент совершения преступления доход потерпевшего составлял около СУММА, доход его супруги – от СУММА до СУММА. … часть текста отсутствует… В судебном заседании потерпевший подтвердил, что причиненный ему ущерб в размере СУММА являлся для него значительным.

Действия Р.А.В. суд квалифицирует по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, переходя к назначению наказания, суд учитывает следующее.

Р.А.В. совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую.

Р.А.В. … часть текста отсутствует….

Р.А.В. ранее не судим… часть текста отсутствует…

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № … от ДАТА Р. А.В. как в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время … часть текста отсутствует….

В судебном заседании Р.А.В. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, в связи с чем, суд, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, признает Р.А.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Р.А.В., судом признаются: … часть текста отсутствует….

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Р.А.В., судом признаются: … часть текста отсутствует….

Оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание Р.А.В., каких-либо иных обстоятельств, суд не находит. Ссылку Р.А.С. на то, что он пытался принять меры к восстановлению гаража потерпевшего, для чего заказал у посторонних лиц дверь, суд не принимает по внимание, поскольку данное утверждение Р.А.С. является голословным и ничем не подтверждено. Потерпевший П.С.П. в судебном заседании пояснил, что Р.А.В. к нему с подобным вопросом не обращался, до настоящего времени материальный ущерб не возместил, все требования потерпевшего игнорирует, каких-либо денежных средств ему не передавал, извинений до последнего судебного заседания не приносил. Потерпевший не верит Р.А.В., считает, что тот вводит суд в заблуждение. Никаких действий на заглаживание потерпевшему причиненного вреда подсудимый не произвел.

Обстоятельств, отягчающих наказание Р. А.В., не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Р.А.В., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и его позицию в судебном заседании, где он пояснил, что состояние алкогольного опьянения не могло повлиять на его действия и побудить к совершению преступления.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд назначает Р.А.В. наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения Р.А.В. иного вида наказания суд не находит.

Назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, учитывая, что Р.А.В. официально не трудоустроен, является инвалидом третьей группы и единственным источником его дохода является пенсия по инвалидности.

Наказание в виде обязательных работ будет являться соразмерным содеянному, соответствовать принципу справедливости назначения наказания и способствовать исправлению личности Р.А.В.

Р.А.В. следует предоставить шанс примерным поведением и трудом доказать свое исправление, но под контролем органа, ведающего исполнением наказания.

Ограничений для назначения Р.А.В. наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку Р.А.В. назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Избранная Р.А.В. … часть текста отсутствует…

Гражданский иск потерпевшего П.С.П. о взыскании с Р.А.В. материального ущерба в размере СУММА подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, в связи с признанием подсудимым исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.«░»,«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ …. ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░,░░ ░░░░ ….. ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ … ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░….

░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░.░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░.