Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9290/2023 от 13.09.2023

УИД: 50RS0028-01-2019-008352-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      25 сентября 2023 года                                   г.Мытищи Московской области

     Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9290/2023 по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области к Манахову Юрию Алексеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе самовольной постройки; по встречному иску Манахова Юрия Алексеевича к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску) обратилась в суд с исковым заявлением (с учётом уточнений) к ФИО2, в котором просит суд:

- истребовать из чужого не законного владения ФИО2 часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 64 кв.м., прилегающего к юго-западной границе земельного участка с кадастровым номером №

- обязать ФИО2 освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 64 кв.м., прилегающего к юго-западной границе земельного участка с кадастровым номером № путём демонтажа ограждений, установив их в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером №, указанными в Едином государственном реестре недвижимости, а также путём вывоза некапитальных объектов в течение одного месяца после вступления решения в законную силу;

- признать объект капитального строительства – хозяйственную постройку, возведённую на земельном участке с кадастровым номером № – самовольной постройкой;

- обязать ФИО2 снести самовольную постройку – хозяйственную постройку, возведённую на земельном участке с кадастровым номером № – в течение одного месяца после вступления решения в законную силу;

- при неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить Администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос самовольной постройки – хозяйственной постройки, демонтаж ограждений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, с отнесением расходов на ФИО2

В обосновании исковых требований указано, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1052 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. №.

На основании Протокола совещания № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия по вопросам выявления самовольных построек на территории городского округа Мытищи, с целью установления фактов нарушения земельного законодательства, Положения «Об осуществлении муниципального земельного контроля на территории городского округа Мытищи» утверждённого решением Совета депутатов городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка земельного участка.

В ходе проверки произведены геодезические работы по определению фактической площади земельного участка ответчика и установлено, что в состав огороженной территории земельного участка с кадастровым номером № входит часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 64 кв.м., на котором размещён объект недвижимости – хозяйственная постройка.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 103 кв.м., категория – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для размещения детской площадки, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «Городской округ Мытищи Московской области».

Документов, подтверждающих право пользования указанным участком, ответчиком не предоставлено.

На самовольно занятых землях ответчиком возведён объект капитального строительства – хозяйственная постройка, установлено ограждение. При этом, разрешение на строительство хозяйственной постройки на землях общего пользования, ответчику не выдавалось.

Поскольку подтверждено несоответствие площади земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, площади участка, фактически используемому им, а также расположение самовольно возведённого строения – хозяйственной постройки, установленных ограждений на землях общего пользования, не принадлежащих ответчику ни на каком праве, то самовольно занятые земли подлежат истребованию, самовольная постройка подлежит сносу, незаконно возведённое ограждение подлежит демонтажу.

По указанным обстоятельствам истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к Администрация городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Свои требования ответчик мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрёл в собственность земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Со стороны проезжей части, по границе участка ранее было расположено здание (сооружение), фундамент которого обладал признаками капитального строения. Поскольку при покупке земельного участка неразрушенным остался фундамент ранее существовавшего строения, а также подведённые коммуникации, был возведён на основе старого фундамента гараж. Данный гараж является капитальным строением, подлежит государственной регистрации, однако документов о регистрации ранее существовавшего здания найти не удалось.

Ответчик указал также, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности истцу по первоначальному иску, право на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., обрабатывался более 15 лет предыдущим владельцем земельного участка с кадастровым номером №

В связи с чем, ответчик полагает, что он имеет право на приобретение права собственности на земельный участок № в силу приобретательской давности.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером № не подходит для использования в соответствии с его видом разрешённого использования - для размещения детской площадки, так как не подходит по нормам действующего законодательства.

По изложенным основаниям, ответчик обратился в суд с вышеуказанным встречным иском.

Ранее, решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Администрации г.о. Мытищи Московской области был удовлетворён, встречный иск ФИО2 был оставлен без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено дополнительное решение суда.

Решение суда было обжаловано ФИО4 в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решение суда обжаловано ФИО4 в кассационном порядке.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд оставил без удовлетворения.

Данное определение суда обжаловалось ФИО4 в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Мытищинского городского суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было отменено, решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены и гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела, ФИО2 отказался от встречных исковых требований в полном объеме, пояснив суду, что решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному по гражданскому делу № 2-3488/2022 было восстановлено нарушенное право ФИО2 на земельный участок с К№ фактической площадью 1193 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; исключены сведения из ЕГРН и ГКН о границах и виде разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером №; установлены фактические границы земельного участка с К№, фактической площадью 1193 кв.м. в границах согласно приведённому в решении каталогу координат. В этой связи, при формировании земельного участка с К№ не были учтены фактические границы земельного участка с К№ и расположенные в его границах строения, в связи с чем, межевание земельного участка с К№ было проведено с нарушением земельного законодательства. Таким образом, нет необходимости в рассмотрении встречных исковых требований, поскольку право ответчика восстановлено, вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному по гражданскому делу № 2-3488/2022.

В связи с чем, производство по делу в части встречных исковых требований ФИО5 было прекращено в связи с отказом от исковых требований.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, его интересы по доверенности представляла ФИО6, которая просила отказать в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Мытищи Московской области в полном объёме.

Представитель Администрации городского округа Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён надлежащим образом. В силу ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание вторичную неявку истца в судебное заседание и настаивание стороны ответчика о рассмотрении дела по существу, дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Третье лицо - представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом. В связи с чем, согласно ст.167 ГПК РФ, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Администрации городского округа Мытищи подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1132 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. за №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об объекте недвижимости.

Администрацией г.о. Мытищи Московской области был выявлен самовольный захват земельного участка с кадастровым номером №

Из Протокола совещания № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия по вопросам выявления самовольных построек на территории городского округа Мытищи, с целью установления фактов нарушения земельного законодательства, Положения «Об осуществлении муниципального земельного контроля на территории городского округа Мытищи» утверждённого решением Совета депутатов городского округа Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что по результатам проведения муниципального контроля выявлено, что на части земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, с.<адрес> возведена самовольная постройка.

На основании Распоряжения о проведении внеплановой проверки физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена внеплановая, документарная, выездная проверка в отношении: ФИО2, о чём ДД.ММ.ГГГГ. составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля физического лица №.

В ходе проверки установлено, в частности, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1052 кв.м., категория: «земли населённых пунктов», с установленным видом разрешённого использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, сформирован, поставлен на кадастровый учёт. Участок принадлежит на праве собственности ФИО2, о чём в ЕГРН сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Произведён обмер границ данной территории по периметру фактически установленного ограждения, при обмере выявлено, что в состав огороженной территории входит: земельный участок с кадастровым номером № земли, государственная собственность на которые не разграничена площадью 574 кв.м., часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 64 кв.м. По итогам проведённого обмера установлено, что часть объекта недвижимости (хозяйственная постройка), расположенная в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером №, размещена на земельном участке с кадастровым номером №.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. вынесено Предписание № за нарушение земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрено ст.7.1 КоАП РФ, которым возложена обязанность на ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенное нарушение: самовольное занятие части земельного участка с кадастровым номером № площадью 64 кв.м.

Управлением Росреестра по Московской области в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ – самовольное занятие земельного участка, использование его лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 103 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения детской площадки, адрес: <адрес>, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «Городской округ Мытищи Московской области», право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Часть земельного участка с К№ площадью 64 кв.м. запользована ответчиком, на указанной части размещён объект недвижимости – хозяйственная постройка.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим её лицом либо за его счёт, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как следует из пояснений истца, разрешение на строительство хозяйственной постройки на землях общего пользования ответчику не выдавалось. Таким образом, у ответчика ФИО2 отсутствовали правовые основания на возведение спорного объекта капитального строительства, в связи с чем, оно подлежит сносу.

Между тем, Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-3488/2022 было установлено, что при постановке на учёт земельного участка с кадастровым номером № не проводился выезд на местность для установления его границ, так как на данный период (ДД.ММ.ГГГГ) на местности уже был возведён забор по фактической границе земельного участка принадлежащего ФИО2, но факт наличия забора и фундамента под гараж при проведении кадастровых работ в отношении участка № установлен не был и, соответственно, не были учтены фактические границы смежных земельных участков на местности. При проведении анализа Схемы границ земельных участков с кадастровыми номерами № по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН (чертёж №) установлено, что границы земельного участка № по фактическому пользованию на местности не соответствуют границам по сведения ЕГРН и имеется наложение фактических границ земельного участка № на границы участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержаться в ЕГРН.

Гараж, который частично располагается на территории земельного участка №, сведения о границах которого содержатся в ЕГРН, построен им в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть до постановки на учёт земельного участка №. Данная информацию подтверждается ортофотопланом местности от ДД.ММ.ГГГГ. (рис.3), в границах которой расположены спорные земельные участки.

На ортофотоплане от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что в части спорной территории (области несоответствия) на момент съёмки уже на местности был возведён забор и имелся фундамент будущего гаража.

Суд при рассмотрении гражданского дела № 2-3488/2022 пришёл к выводу, что при формировании земельного участка с К№ не были учтены фактические границы земельного участка с К№ и расположенные в его границах строения, что очевидно следует из ортофотоплана местности от 08.10.2010г. с наложением Схемы фактических и кадастровых границ спорных земельных участков, в связи с чем, сведения о границах земельного участка с К№ были исключены из ЕГРН и ГКН.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в которой участвуют те же лица.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 21.12.2011 г. №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечения стабильности и общеобязательности судебного решения, исключения возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства если они имеют значение для разрешения данного дела.

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-3488/2022 было восстановлено нарушенное право ФИО2 на земельный участок с К№ фактической площадью 1193 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; исключены сведения из ЕГРН и ГКН о границах и виде разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером №; установлены фактические границы земельного участка с К№, фактической площадью 1193 кв.м. в границах согласно приведённому в решении каталогу координат.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, так как вступившим в законную силу вышеназванным решением суда, в кадастровые границы земельного участка с К№ были внесен изменения и включена площадь 64 кв.м. об истребовании которой заявлено истцом, а так же в границах которого расположено хозяйственное строение – гараж, о сносе которого заявлено истцом.

В соответствии с п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Спорный объект – гараж, относиться к объектам вспомогательного назначения., соответственно при его строительстве выдача разрешения на строительство не требуется и в настоящее время гараж расположен в уточнённых границах земельного участка с К№, принадлежащего ответчику.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приведённые нормы закона, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Администрации городского округа Мытищи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН №) к ФИО2 (паспорт: серия №, №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе самовольной постройки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 25 октября 2023 года.

       Судья                                                                                                  С.Ю. Наумова