Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7700/2023 ~ М-8120/2023 от 06.09.2023

УИД: 50RS0<номер>-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО "Раменская теплосеть" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с уточненным иском, требованиями которого просят взыскать в равных долях с АО «Раменская теплосеть» сумму ущерба, причиненного заливами квартиры, произошедших <дата> и <дата>, в размере 273 506,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, а также взыскать с АО «Раменская теплосеть» в пользу ФИО1 стоимость услуг по оценке ущерба, причинённого квартире в размере 25 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 250 руб., расходы за отправку досудебной претензии, искового заявления и приложенных к ним документов в размере 547, 28 руб. и расходы за санитарно-эпидемиологическое обследование в размере 15 000 руб., в пользу ФИО2 - расходы на нотариальные услуги в размере 1 250 руб., в пользу ФИО3 - расходы на нотариальные услуги в размере 2 600 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате залива, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, Раменский г.о., дачный <адрес>, мкр. Зеленый городок, <адрес>, пострадала <адрес> принадлежащая на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле) ФИО3, ФИО1 и ФИО2 В ходе обследования <дата>, организованного АО «Ильинская УК» (деятельность которой прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Раменская теплосеть») было установлено, что залив произошёл по причине протечки кровли в период снеготаяния. <дата> произошел повторный залив. <дата> комиссией АО «Раменская теплосеть» было установлено, что залив произошел по причине протечки кровли во время дождя. Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в <адрес> собственники обратились в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений в <адрес> составляет 603 302,85 руб. <дата> истцы направили ответчику досудебную претензию с приложением заключения, в которой просили компенсировать ущерб в размере 603 302,85 руб. и стоимость услуг по оценке ущерба причинённого квартире в размере 25 000 руб. Ответчик получил претензию, однако требования истцов не удовлетворил. На основании изложенного, истцы были вынуждены обратиться с названными требованиями в суд.

В судебное заседание истцы не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности (л.д.14-15) ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного иска в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Раменская теплосеть» по доверенности (л.д.7) ФИО6 в судебном заседании представила письменный отзыв о частичном признании исковых требований, применительно к штрафу просила применить ст. 333 ГК РФ (л.д.242-243).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате залива, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, Раменский г.о., дачный <адрес>, мкр. Зеленый городок, <адрес>, пострадала <адрес> принадлежащая на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве) ФИО3, ФИО1 и ФИО2 (л.д.39-43).

Согласно акта обследования жилого помещения от <дата>, организованного АО «Ильинская УК» (деятельность которой прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Раменская теплосеть») было установлено, что залив произошёл по причине протечки кровли в период снеготаяния (л.д.8).

<дата> произошел повторный залив.

<дата> комиссией АО «Раменская теплосеть» было установлено, что залив произошел по причине протечки кровли во время дождя, о чем в материалы дела представлен акт обследования жилого помещения от <дата> (л.д.9).

Вина в произошедших заливах АО «Раменская теплосеть» в процессе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалась.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 161 ЖК РФ устанавливает обязательства ответчика, как управляющей компании обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание услуг и /или выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер>, Пленума ВАС РФ <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Закон РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются требования Закона «О защите прав потребителей», поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года» утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

Для определения стоимости материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта в <адрес> собственники обратились в ООО «Центр экспертизы и права». Согласно заключению <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений в <адрес> составляет 603 302, 85 руб. (л.д. 45-65).

По ходатайству представителя ответчика определением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Организация независимой помощи обществу» (л.д.86-87).

Согласно заключению <номер> (л.д.95-185) экспертами ООО «Центр экспертизы и права» установлено, что техническим условием для формирования повреждений элементов отделки помещений 1,2, 3,4 и 6 на дату залива -<дата>, является протекание воды осадочного происхождения в направлении сверху вниз — внутрь помещений <адрес>. Техническими условиями для формирования повреждений поверхностей балконного ограждения на дату залива – <дата>, являются: протекание воды осадочного происхождения в направлении сверху вниз с кровли балконного ограждения; образование значительного количества конденсата на внутренней поверхности балконного ограждения, формируемого в условиях смещения точки росы при отрицательных температурах атмосферного воздуха в условиях отсутствия проветривания в связи с наличием смонтированного остекления балкона. Установление периода или даты формирования повреждений не относится к предмету исследований эксперта-строителя в связи с отсутствием соответствующих методик, применяемых при производстве судебных строительно-технических экспертиз.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д.<адрес>, мкр. Зелёный городок, <адрес>, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего <дата>, с учётом стоимости необходимых работ и материалов, без учёта износа изложена в локальном сметном расчёте <номер> (приложение <номер> к заключению эксперта) и составляет: 176 632,80 руб. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д.<адрес>, мкр. Зелёный городок, <адрес>, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего <дата>, с учётом стоимости необходимых работ и материалов, без учёта износа изложена в локальном сметном расчёте <номер> (приложение <номер> к заключению эксперта) и составляет: 96 873,60 руб.

Определением суда от <дата> была назначена дополнительная строительно-техническая и оценочная экспертиза (л.д.202-203). Проведение дополнительной экспертизы было поручено той же экспертной организации.

Согласно дополнительному экспертному заключению (л.д.210-240) повреждения <адрес> мкр. Зелёный городок д.<адрес>, зафиксированные актами обследования от <дата>, <дата>, не образованы от залива, зафиксированного актом обследования от <дата>. Установлено, что повреждения внутренней отделки, изложенные в акте о заливе <дата> были устранены, а повреждения внутренней отделки, указанные в актах о заливе от <дата> и <дата>, являются вновь образованными. В материалах дела <номер> отсутствуют акты проведения текущих и сезонных осмотров, акты подготовки к зиме, протоколы измерения вентиляции в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, д. <адрес>, мкр. Зелёный городок за период 2021-2023 годов. Определить работоспособность системы вентиляции на <дата> и <дата> экспертным путём ретроспективно - без непосредственного обследования вентиляционной системы на указанные даты, не представилось возможным. Повреждения <адрес> мкр. Зелёный городок д.<адрес>, зафиксированные актами обследования от <дата>, <дата>, не образованы в результате неправильно смонтированного козырька балкона. Техническим условием для формирования повреждений элементов отделки помещений 1, 2, 3, 4 и 6 на дату залива – <дата>, <дата> является протекание воды осадочного происхождения в направлении сверху вниз - внутрь помещении <адрес>.

Представленные материалы гражданского дела <номер> для производства дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не могут повлиять на выводы первоначальной судебной строительно-технической экспертизы ООО «ОНПО».

Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д. <адрес>, мкр. Зелёный городок, <адрес>, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего <дата>, с учётом стоимости необходимых работ и материалов, без учёта износа изложена в локальном сметном расчёте <номер> (приложение <номер> к заключению эксперта <номер> от <дата>) и составляет: 176 632,80 руб. Учитывая наличие различных объемов повреждений отделки, сформированных на различные даты, руководствуясь требованиями ст. 85 ГПК РФ, эксперт считает необходимым выполнить аналогичные исследования на иную дату повреждений, образованных вне границ ремонтного воздействия, рассчитываемых на дату залива от <дата>, т.е. на дату - <дата>. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д.<адрес>, мкр. Зелёный городок, <адрес>, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего <дата>, с учётом стоимости необходимых работ и материалов, без учёта износа изложена в локальном сметном расчёте <номер> (приложение <номер> к заключению эксперта <номер> от <дата>) и составляет: 96 873,60 руб. Общая стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, д.<адрес>, мкр. Зелёный городок, <адрес>, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего на <дата> и на <дата>, с учётом стоимости необходимых работ и материалов, без учёта износа изложены в локальных сметных расчётах <номер>, <номер> (приложение <номер> и <номер> к заключению эксперта<номер> от <дата>) и составляет: 273 506,40 руб.

Суд принимает в качестве доказательства данные заключения эксперта, поскольку оснований не доверять заключениям судебных экспертиз не имеется, в заключениях полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта логичны, не противоречат соответствующим положениям действующих нормативно-правовых актов и другим материалам дела.

Таким образом, с учетом заключения эксперта и признания ответчиком размера ущерба, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма в размере 273 506,40 руб. в равных долях.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцами заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. (по 20 000 руб. каждому из соистцов).

Поскольку вина ответчика была установлена в причиненном от заливов ущербе, то требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но в сумме по 7 000 рублей, поскольку сумма заявленная истцами является необоснованно завышенной.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что требования истцов о взыскании с ответчика суммы ущерба и компенсации морального вреда были удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме 105 000 рублей (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика).

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов, а именно: в пользу ФИО7 стоимость услуг по оценке ущерба, причинённого квартире в размере 25 000 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 1 250 руб., расходов за отправку досудебной претензии, исковое заявления и приложенных к ним документов в размере 547, 28 руб. и расходов за санитарно-эпидемиологического обследования в размере 15 000 руб., в пользу ФИО2 - расходов на нотариальные услуги в размере 1 250 руб., в пользу ФИО3 - расходов на нотариальные услуги в размере 2 600 руб.

Как следует из квитанции, представленной истцом ФИО1, расходы по оплате досудебной оценки действительно были понесены им в размере 25 000 руб. (л.д. 65), почтовые расходы были понесены в размере 547,28 руб. Данные расходы истца подлежат возмещению в полном объеме, поскольку указанные расходы в соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ признаются судебными издержками по делу.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по оформлению доверенностей, поскольку как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Доверенности от <дата> и <дата> указанными признаками не обладают (л.д. 14-15).

Кроме того, требование о возмещении расходов за санитарно-эпидемиологического обследования в размере 15 000 руб. также не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы не могут быть оценены в рамках рассмотрения данного спора, что не лишает право истцов на взыскание данных расходов в рамках иска о вреде здоровья.

Также ООО «ОНПО» подано заявление о возмещении судебных расходов на производство экспертиз в размере 114 500 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения (ст. 95 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования в части возмещения ущерба удовлетворены в полном объеме на основании заключения судебной экспертизы, таким образом, расходы за проведение судебной экспертизы должны быть взысканы с проигравшей стороны по делу – АО "Раменская теплосеть".

Помимо прочего, поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 5 935,06 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО "Раменская теплосеть" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Раменская теплосеть" (ИНН 5040109331, ОГРН 1115040008621) в пользу ФИО1 (паспорт серии 45 23 <номер> выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>, код подразделения 770-100), ФИО2 (паспорт серии 46 01 <номер> выдан Быковским отделом милиции Раменского УВД <адрес> <дата>, код подразделения 503-094), ФИО3 (паспорт серии 46 11 <номер> выдан <дата> ТП в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>е, код подразделения 500-141) в равных долях сумму ущерба, причиненного заливами квартиры, произошедших <дата> и <дата>, в размере 273 506,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 21 000 руб., штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 105 000 руб.

Взыскать с АО "Раменская теплосеть" (ИНН 5040109331, ОГРН 1115040008621) в пользу ФИО1 (паспорт серии 45 23 <номер> выдан ГУ МВД России по <адрес> <дата>, код подразделения 770-100) расходы за проведение досудебной оценки в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 547,28 руб.

В удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО "Раменская теплосеть" в большем размере – отказать.

Взыскать с АО "Раменская теплосеть" (ИНН 5040109331, ОГРН 1115040008621) в доход государства госпошлину в размере 5 935,06 руб.

Взыскать с АО "Раменская теплосеть" (ИНН 5040109331, ОГРН 1115040008621) в пользу ООО «ОНПО» расходы за проведение судебных экспертиз в размере 114 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>