Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-164/2023 от 27.07.2023

Мировой судья Коновалова С.А.                                      Дело №11-164/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2023 года

Тракторозаводский районный суд гор.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Ядриной Ю.Ю.,

с участием представителя истца Полеевой К.С.,

представителя ответчика Галкина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Яценко Наталии Николаевны на решение мирового судьи судебного участка №110 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 19 мая 2023 года, которым исковые требования СНТ «Дзержинец» к Яценко Наталии Николаевне удовлетворены частично,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Дзержинец» обратилось к мировому судье с иском к Яценко Н.Н. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Яценко Н.Н. с 30.04.2009 является собственником земельного участка площадью 510 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, СНТ «Дзержинец», массив «Винновский», квартал ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Ответчик не внесла плату за 2019-2021 годы, общая сумма задолженности ответчика за спорный период с учетом насчитанной пени составила 36 587 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Яценко Н.Н. указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1298 руб.

19 мая 2023 года мировым судьей постановлено указанное решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с учетом применения срока исковой давности с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате за пользование инфраструктурой за 2020г. в размере 9 180 руб., по целевым взносам на приобретение труб 200 руб., на проведение кадастровых работ 100 руб., за 2021г. в размере 9 180 руб., по целевым взносам на приобретение труб 200 руб., на приобретение техники 300 руб. и в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 766 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность судебного решения, ответчик Яценко Н.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и вынесении нового решения об отказе СНТ «Дзержинец» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Яценко Н.Н. в судебное заседание не прибыла, уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение мирового судьи незаконным.

Представитель истца просила оставить решение мирового судьи без изменения, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу.

Выслушав представителя ответчика и представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" собственники садовых земельных участков, расположенных в границах территории садоводства, вправе создать лишь одно садоводческое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства.

В силу части 9 статьи 4.1 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" садовый земельный участок может быть включен в границы только одной территории садоводства.

Согласно статьи 5 указанного Федерального закона РФ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объёме, установленном для членов товарищества (часть 2).

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 года №217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.6 Устава СНТ «Дзержинец» просрочка своевременной оплаты влечет начисления в пользу СНТ «Дзержинец» пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 16 числа месяца.

Судом установлено, что ответчик Яценко Н.Н. с 30.04.2009 и по настоящее время является собственницей земельного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ площадью 510 кв.м., расположенного в квартале 94 массива Винновский СНТ «Дзержинец» АДРЕС ИЗЪЯТ.

Вышеуказанный земельный участок расположен на территории данного Товарищества, земля которому была выделена исполкомом Городищенского райсовета депутатов трудящихся Сталинградской области в 1959г. на основании Акта на право постоянного пользования.

Как следует из копии членской книжки СНТ «Дзержинец», ответчик с 06.05.1998г. являлась членом данного Товарищества, но после вступления в члены ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка» таковой себя в спорный период не считала.

На основании договора об оказании безвозмездных услуг, заключённого между СНТ «Дзержинец» и СНП «Дзержинец-Винновка» 02.03.2009г., последнее приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ на территории дачного массива «Винновский», а также принимать взносы с садоводов данного массива (л.д. 20), для чего открыло лицевой счёт на имя ответчика (л.д. 43), оформило на неё членскую книжку (л.д. 44-49).

Вместе с тем, решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2019г. ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка» отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконным расторжения данного договора СНТ «Дзержинец» в одностороннем порядке с 11.10.2018г. (л.д. 21-22), что свидетельствует о прекращении обязательств со стороны СНТ ТСН «Дзержинец-Винновка» по сбору с садоводов Винновского массива СНТ «Дзержинец» каких-либо членских и целевых взносов, взносов за пользование инфраструктурой истца с октября 2018г.

То обстоятельство, что ответчик после расторжения между двумя Товариществами вышеназванного договора о безвозмездном оказании услуг продолжила вносить в кассу ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка» в качестве членских и целевых взносов плату за пользование инфраструктурой СНТ «Дзержинец», оформив 25.04.2019г. новую членскую книжку (л.д. 45-49), не свидетельствует о незаконности предъявленных к ней требований со стороны СНТ «Дзержинец».

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу, что Яценко Н.Н., имея в собственности земельный участок, расположенный на территории СНТ «Дзержинец», с октября 2018г. обязана вносить истцу плату за пользование его инфраструктурой и целевые взносы.

Ссылка ответчика о необходимости применения положений статьи 382 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции не учитывается, поскольку основана на неверном толковании норм права, перехода прав кредитора к другому лицу в рассматриваемых правоотношениях не имелось.

Доводы ответчика о не привлечении к участию в деле ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка», судом не принимаются в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку в спорный период между истцом и ТСН СНТ «Дзержинец-Винновка» не имелось договорных отношений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оплата Яценко Н.Н. в спорный период истцу не производилась, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности с учетом применения сроков исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены мировым судьей при разрешении спора и опровергали бы выводы мирового судьи или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №110 Тракторозаводского судебного района города Волгограда Волгоградской области от 19 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Яценко Наталии Николаевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                    О.Ю.Буланцева