Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2024 (2-296/2023; 2-3311/2022;) ~ М-2992/2022 от 26.10.2022

63RS0№-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Маркосяна А.Н., его представителя Гришина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИП Касьянюк С. В. к Маркосяну А. Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, встречному иску Маркосяна А. Н. к ИП Касьянюк С. В., ООО «Наше Т.» о признании договора аренды ничтожным, установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

ИП Касьянюк С.В. обратился в суд с иском к Маркосяну А.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «Лада Гранта», г/н №, под управлением Тураева У.Ч. и принадлежащего ООО «Наше Т.» а/м «Лада Веста», г/н №, под управлением Маркосян А.Н. Указанное ДТП произошло по вине водителя Маркосяна А.Н., управлявшего автомобилем «Лада Веста», г/н №, на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Наше Т.». ДД.ММ.ГГГГ в целях определения размера ущерба было организовано проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На осмотр поврежденного автомобиля ответчик был приглашен заблаговременно телеграммой, однако не явился. Согласно экспертному заключению ООО «АЭНКОМ» №/Н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», г/н № без учета износа заменяемых деталей составляет 409 000 руб. За проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Контрол Лизинг» (Кредитор) и ООО «Наше Т.» (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) № согласно которому Новому кредитору, перешло право требования возмещения убытков, представляющих собой затраты на ремонт транспортного средства Lada Vesta, К930ЕУ763, легковой седан, год выпуска 2020 г., VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Наше Т.» и ИП Касьянюк С.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №.05/2022-НТ, согласно которому к истцу перешло право требования возмещения убытков, представляющих собой затраты на ремонт транспортного средства Lada Vesta К930ЕУ763, легковой седан, год выпуска 2020.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 409 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 6000 руб., расходы за отправление телеграммы на осмотр транспортного средства в размере 310,55 руб., расходы за отправление досудебной претензии в размере 289,54 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7290 руб.

Маркосян А.Н. обратился к ИП Касьянюк С.В., ООО «Наше Т.» со встречным иском о признании договора аренды ничтожным, установлении факта трудовых отношений. В иске указал, что был фактически трудоустроен в ООО «Наше Т.» как водитель Т., для выполнения плана по заказам, с подключением его к агрегатору Яндекс Т., к которому физическое лицо самостоятельно, без наличия регистрации в качестве ИП подключиться не может. ООО «Наше Т.», избегая оформления трудовых отношений в установленном законом порядке, в безальтернативном порядке предложило ему подписать договор аренды транспортного средства для получения дохода от использования а/м Lada Vesta К930ЕУ763 в качестве Т. под управлением Маркосяна А.Н.

Ссылаясь на изложенное, истец по встречному иску, уточнив требования, просил признать ничтожным договор транспортного средства (без экипажа) автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Маркосяном А. Н. и ООО «Наше Т.». Установить факт наличия трудовых отношений между Маркосяном А. Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ООО «Наше Т.» ИНН 7727449384, ОГРН 1207700268500.

В судебное заседание представитель ООО «Наше Т.» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Маркосян А.Н. совместно со своим представителем Гришиным И.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему, встречные исковые требования поддержал.

Третьи лица ООО «Контрол Лизинг», ООО «Яндекс.Т.», Тураев У.Ч. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта», г/н №, под управлением Тураева У.Ч. и автомобиля «Лада Веста», г/н № под управлением Маркосяна А.Н.

Автомобиль «Лада Гранта», г/н № принадлежит ООО «Еврофинанс ТА», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДТП произошло по вине водителя Маркосяна А.Н., который не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «уступи дорогу», не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта г/н № под управлением Тураева У.Ч., который двигался по главной дороге <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>.

Постановлением ИДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Маркосяна А.Н. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Собственником транспортного средства «Лада Веста», г/н № на момент ДТП являлось ООО «Контрол Лизинг», которое ДД.ММ.ГГГГ заключило с ООО «Наше Т.» договор лизинга в отношении транспортного средства Lada Vesta – VIN: №, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано ООО «Наше Т.» по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Наше Т.» и Маркосяном А.Н. был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) №, ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи транспортное средство передано Маркосяну А.Н.

Согласно п. 3.4.5 договора аренды арендатор обязан обеспечивать сохранность транспортного средства, документов и оборудования. Арендатор обязан вернуть транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (без внешних повреждений, в технически исправном состоянии) (п. 4.1 договора аренды).

Возражая против заявленных требований, Маркосян А.Н. указал, что между ним и ООО «Наше Т.» фактически сложились трудовые отношения, и договор аренды является ничтожной сделкой, что установлено, в том числе, судебными актами по гражданскому делу №, рассмотренному Волжским районным судом <адрес> по иску ООО «Еврофинанс ТА» к Маркосяну А.Н., ООО «Наше Т.» о солидарном возмещении вреда, причиненного ДТП.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «ЕВРОФИНАНС ТА» к Маркосяну А.Н., ООО «Наше Т.» о солидарном возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Наше Т.» в пользу ООО «Еврофинанс ТА» взыскана сумма ущерба, в удовлетворении требований к Маркосяну А.Н. отказано.

Судебной коллегией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи транспортное средство передано Маркосяну А.Н. вместе с полисом обязательного страхования автогражданской ответственности серия ИНН №, выданным АО «МАКС». Данный полис на дату ДТП был недействующим.

Судом апелляционной инстанции проверялись возражения ответчика Маркосяна А.Н. о том, что на момент заключения договора арендодатель ООО «Наше Т.» ввело его в заблуждение, уверив, что договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен, в доказательство этому ему был направлен полис в электронном виде. Доводы Маркосяна А.Н. о том, что электронный полис ему направлен работником ООО «Наше Т.» Курбатовой А. Д., нашли подтверждение. Судом апелляционной инстанции установлен владелец номера сотового телефона 7 9272027768, с которого на номер, принадлежащий Маркосяну А.Н. (сохранен у него в контактах как «Настя Р. Т.») поступило сообщение, содержащее электронную копию страхового полиса. Этот же номер телефона указан в рекламе как «Р. Т. в Самаре».

Суд апелляционной инстанции полагал доказанным факт того, что Маркосян А.Н. осуществлял эксплуатацию транспортного средства и перевозку пассажиров в интересах ООО «Наше Т.». Так, транспортное средство имело логотип «Яндекс. Т.», использовалось в качестве Т., заказ на которое поступал не непосредственно водителю, а агрегатору ООО «Наше Т.». Водителем производилось перечисление денежных средств, полученных в качестве оплаты проезда пассажирами, ООО «Наше Т.», работнику Бондаревой (Курбатовой) А.. Указанные обстоятельства не оспаривалось представителем ООО «Наше Т.». Доказательств того, что договор аренды исполнялся, в том числе, и в части получения арендной платы, ООО «Наше Т.» представлены не были. Периодичность и размер перечисляемых Маркосяном А.Н. денежных сумм также позволил судебной коллегии сделать вывод о том, что водителем производилась не оплата аренды транспортного средства, а перевод денежных средств, полученных за перевозку пассажиров Т. во исполнение заказов, направленных агрегатору. Судебной коллегии были представлены доказательства того, что ООО «Наше Т.» постоянно систематически осуществляет деятельность по оказанию услуг перевозки пассажиров, оформляя указанным образом договоры аренды своего транспорта с водителями, всего 35 единиц, причем после регистрации автомашин в органах ГИБДД договоры страхования в отношении указанных транспортных средств также расторгались.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Маркосян А.Н. в момент ДТП использовал транспортное средство в интересах ООО «Наше Т.», которое и должно нести ответственность перед потерпевшим за причиненный в результате этого ДТП ущерб.

Заключенный договор аренды транспортного средства, на который ООО «Наше Т.» ссылалось в обоснование своей позиции, судом не принят как основание законного владения этим транспортным средством Маркосяном А.Н.

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик ООО «Наше Т.» осуществляет деятельность легкового Т. и арендованных легковых автомобилей водителем; предоставление услуг по перевозкам; деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта; деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками.

С учетом установленных обстоятельств о том, что автомашина ООО «Наше Т.» LADA VESTA, переданная ответчику Маркосяну А.Н. по договору аренды, использовалась им в качестве легкового Т. для перевозки пассажиров, на транспортное средство нанесена символика «Яндекс. Т.», заказы поступали и оплачивались через приложение «Яндекс. Т.», но при этом ООО «Наше Т.» нарушен порядок передачи автомашины, передан полис страхования, содержащий недостоверную информацию (поддельный), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанный договор аренды транспортного средства в силу статьи 170 ГК РФ является притворной сделкой, направленной на прикрытие фактически сложившихся отношений по перевозке пассажиров легковым Т. водителем Маркосяном А.Н. в интересах законного владельца транспортного средства ООО «Наше Т.».

Обстоятельства, установленные судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда, нашли подтверждение и при рассмотрении настоящего дела.

Так, Маркосян А.Н. суду пояснил, что увидел объявление о сдаче в аренду Т. с полным подключением к агрегатору, чтобы он мог зарабатывать как водитель Т.. ООО «Наше Т.» выдавало ему план Р., из которого вычитали сумму за аренду автомобилю, процент таксопарку и процент Яндекс. Т.. Денежные средства поступали на счет Яндекса, с него их может вывести только лицо, имеющее статус ИП либо организация, подключившая водителя к данному сервису. Отдельно арендные платежи он не оплачивал.

Свидетель Вякин М.В. суду показал, что работал в ООО «Наше Т.» около года, ему ставили норму, сколько он должен зарабатывать и сколько отдавать ООО «Наше Т.». Ремонт машины компания осуществляет за свой счет, выдавались путевые листы раз в неделю, с подписью механика, врача и указано, что машина используется в качестве Т.. В офисе висит доска почета с лучшими работниками, также с работниками регулярно проводились совещания.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (Р. по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику Р.) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Пункт 13 Рекомендации МОТ от ДД.ММ.ГГГГ № называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, Р. выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение Р. в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; Р. предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей Р.).

Согласно статье 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и в силу статьи 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований Маркосяна А.Н. о признании ничтожным договора аренды транспортного средства LADA VESTA, VIN: №, заключенного между ООО «Наше Т.» и Маркосяном А.Н.

Также суд приходит к выводу о том, что между Маркосяном А.Н. и ООО «Наше Т.» фактически сложились трудовые отношения. Маркосян А.Н. осуществлял эксплуатацию транспортного средства и перевозку пассажиров в интересах ООО «Наше Т.» и под его контролем. Транспортное средство имело логотип «Яндекс.Т.», использовалось в качестве Т., заказ на которое поступал не непосредственно водителю, а агрегатору ООО «Наше Т.». Водителем производилось перечисление денежных средств, полученных в качестве оплаты проезда пассажирами, ООО «Наше Т.».

Таким образом, на момент ДТП Маркосян А.Н. находился при исполнении трудовых обязанностей. Исковые требования Маркосяна А.Н. об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Контрол Лизинг» (кредитор) и ООО «Наше Т.» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) № согласно которому новому кредитору, перешло право требования возмещения убытков, представляющих собой затраты на ремонт транспортного средства Lada Vesta, К930ЕУ763, легковой седан, год выпуска 2020 г., VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Наше Т.» и ИП Касьянюк С.В. заключен договор уступки права требования (цессии) №.05/2022-НТ согласно которому ИП Касьянюк С.В. перешло право требования возмещения убытков, представляющих собой затраты на ремонт транспортного средства Lada Vesta К930ЕУ763, легковой седан, год выпуска 2020.

Согласно экспертному заключению ООО «АЭНКОМ» №/Н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», г/н № без учета износа заменяемых деталей составляет 409 000 руб.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие Р. на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие Р. по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением Р..

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Правоотношения по уступке права требования регулируются положениями главы 24 ГК РФ.

Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.

С учетом характера спорного правоотношения, которое сводится к возмещению материального ущерба, причиненного работодателю, к этим требованиям подлежат применению нормы трудового законодательства, поскольку по смыслу ст. 5 Трудового кодекса РФ трудовые отношения не регулируются нормами гражданского законодательства, что следует также из разъяснений, приведенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом которых нет оснований для применения к спорным трудовым правоотношениям аналогии права или закона и, как следствие, заключения договора уступки права требования.

С учетом изложенного оснований для взыскания ущерба с Маркосяна А.Н. в пользу И.П. Касьянюк С.В. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП Касьянюк С. В. отказать.

Встречные исковые требования Маркосяна А. Н. удовлетворить.

Признать ничтожным договор аренды транспортного средства (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Маркосяном А. Н. и ООО «Наше Т.».

Установить факт наличия трудовых отношений между Маркосяном А. Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ООО «Наше Т.» ИНН <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева