Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-168/2023 (1-640/2022;) от 25.11.2022

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                              27 сентября 2023 года

Выборгский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кирилловой А.И.,

при секретаре ФИО11,

с участием с участием государственных обвинителей ФИО12,                         ФИО13,

подсудимого ФИО3,

защитников в лице адвокатов ФИО26, ФИО27, ФИО28,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО3, Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющим высшее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пр. ФИО8 Гагарина, <адрес>, лит. А, <адрес>, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, не судимого,

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3                    ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил получение должностным лицом взятки за незаконные действия, при следующих обстоятельствах:

В промежуток времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в один из дней в период с Дата по Дата, ранее знакомые между собой мастер ПАО «Россети <данные изъяты>» Свидетель №2 и государственный инспектор Кировского отдела по государственному энергетическому надзору (обслуживает территории Кировского, Приозерского, Всеволожского и <адрес>ов <адрес>) Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО3, назначенный на указанную должность приказом Руководителя Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от Дата №л/с, встретились по месту работы последнего по адресу: <адрес>, где в процессе общения Свидетель №2 сообщил ФИО3 о том, что у граждан, обращающихся в ПАО «Россети <данные изъяты>» с заявлениями об увеличении мощности энергопринимающих устройств, систематически возникают сложности при осмотре электроустановок должностными лицами Ростехнадзора и получении разрешений на их допуск в эксплуатацию.

Узнав об этом ФИО3, находясь в указанное время в указанном месте, являясь должностным лицом, наделенным в соответствии с положениями своего должностного регламента, утвержденного руководителем управления Ростехнадзора Дата организационно-распорядительными полномочиями: п. 2.3.4. – проводить и оформлять результаты мероприятий по выдаче разрешений на допуск к эксплуатации энергоустановок; п. 3.1.3. – осуществлять функции по надзору и контролю за соблюдением требований безопасности при вводе в эксплуатацию новых и реконструированных электроустановок и сетей; п.п. 6.1., 6.2. – самостоятельно принимать управленческие и иные решения по вопросам в сфере безопасности энергоустановок и сетей, руководствуясь корыстными побуждениями, решил извлечь незаконную материальную выгоду от своей служебной деятельности, в связи, с чем сообщил               Свидетель №2 о том, что он готов лично, без фактического выезда на место и осмотра, составлять акты осмотра электроустановок с заключением об их соответствии установленным техническим требованиям, а затем беспрепятственно выдавать на основании указанных актов разрешения на допуск энергоустановок в эксплуатацию, за незаконное материальное вознаграждение в суммах от 10 000 до 15 000 рублей, в зависимости от количества объектов, которые указал перечислять на банковскую карту ранее знакомой ему Свидетель №4, не осведомленной о его преступных намерениях, на что Свидетель №2 ответил согласием.

В один из дней, в период времени с Дата по Дата, Свидетель №6, в процессе выполнения работ по увеличению до 150 кВт мощности энергопринимающих устройств на участках Свидетель №1 и Свидетель №7, расположенных по адресу: <адрес>, Петровское сельское поселение, <адрес>, участок Новокалинино, кадастровые номера: 47:03:0701004:375 и 47:03:0701004:376, находясь на территории <адрес>, понимая, что для юридического оформления технологического присоединения указанных земельных участков к названному источнику электроснабжения требуется получение разрешений органа федерального государственного энергетического надзора, в данном случае Северо-Западного управления Ростехнадзора и, вместе с этим, в силу многолетнего опыта работы в сфере электроснабжения, зная, что для получения указанных разрешений обязательным является производство осмотров энергоустановок специалистом Ростехнадзора, что потребует от него (Свидетель №6) лишних затрат труда и времени, решил дать взятку должностному лицу Северо-Западного управления Ростехнадзора за совершение последним заведомо незаконных действий: составление актов осмотра электроустановок с заключением об их соответствии установленным техническим требованиям без фактического выезда на место и осмотра, с последующей беспрепятственной выдачей разрешений на допуск энергоустановок в эксплуатацию.

В период времени с Дата по Дата, Свидетель №6, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, посредством сотовой связи, обратился с указанным вопросом к Свидетель №2, который пояснил, что среди знакомых ему сотрудников Ростехнадзора действительно имеется должностное лицо (не называя при этом ни фамилии, ни должности), готовое за взятку в сумме 15 000 рублей выполнить указанные выше требования, а он (Свидетель №2), в свою очередь, готов выступить посредником при передаче взятки этому должностному лицу за материальное вознаграждение в сумме 35 000 рублей. Свидетель №6 с озвученным требованием, суммой взятки и вознаграждения посредника согласился и через сеть интернет отправил Свидетель №2 правоустанавливающие документы на указанные выше участки, которые последний, посредством сети интернет, переслал ФИО3

В промежуток времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в один из дней в период с Дата по Дата ФИО3, находясь на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, действуя умышленно и в соответствии с достигнутой преступной договоренностью с Свидетель №2, осознавая противоправность совершаемых им действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка деятельности органов Ростехнадзора и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, незаконно изготовил: акты осмотра электроустановок №/АО от Дата и №/АО от Дата, без фактического выезда на место и проверки работы оборудования, а также разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок №/РД от Дата и №/РД от Дата, содержащее содержащие заведомо несоответствующие действительности сведения о допуске энергоустановок, расположенных на земельных участках с адресами: <данные изъяты> в эксплуатацию с разрешенной нагрузкой до 150 кВт, после чего, посредством сети интернет, направил их Свидетель №2, который, в свою очередь, также переслал их               Свидетель №6

Дата в 15 часов 32 минуты Свидетель №6, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, посредством электронного сервиса «Сбербанк Онлайн», перевел со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, имеющей расчетный счет №, открытый в офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, литер «Ч», помещение 46Н на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, имеющую расчетный счет № открытый на имя Свидетель №2 в офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, Невский проспект, <адрес>, литер «А», денежные средства в сумме                 50 000 рублей, из которых 15 000 рублей являлись взяткой ФИО3 за вышеописанные заведомо незаконные действия. На указанный выше расчетный счет денежные средства поступили Дата в 15 часов 32 минуты.

Далее Свидетель №2, Дата в 16 часов 13 минут, находясь в неустановленном следствием месте на территории <адрес>, посредством электронного сервиса «Сбербанк Онлайн», со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, имеющей расчетный счет №, открытый в офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <данные изъяты> перечислил на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, имеющую расчетный счет №, открытый на имя Свидетель №4 (не осведомленной о совершаемых преступных действиях), в офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>А, денежные средства в сумме 15 000 рублей в качестве взятки ФИО3 за вышеописанные незаконные действия. На указанный выше расчетный счет денежные средства поступили Дата в 16 часов 13 минут, после чего, Свидетель №4, добросовестно заблуждаясь относительно их происхождения и предназначения, Дата в 16 часов 28 минут, обналичила их через банковский терминал ПАО «Сбербанк России» №, расположенный по адресу: <адрес>.

В период времени с 16 часов 29 минут Дата по 18 часов 00 минут Дата, ФИО3, находясь на участке местности вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправность совершаемых им действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка деятельности органов Ростехнадзора и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, получил от Свидетель №6, через посредников в лице Свидетель №2 и не осведомленной о совершаемых преступных действиях Свидетель №4, взятку в виде денег в сумме 15 000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий: изготовление и выдачу актов осмотра электроустановок №/АО от Дата и №/АО от Дата, без фактического выезда на место и проверки работы оборудования, а также разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок №/РД от Дата и №/РД от                  Дата, содержащих заведомо несоответствующие действительности сведения, допускающих их эксплуатацию с нагрузкой до 150 кВт.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, указал, что в должности государственного инспектора Ростехнадзора он состоит с 2005 года. В его должностные обязанности входит участие в комиссии по проведению проверки знаний электротехнического персонала, проведение проверок электроустановок предприятий, согласно годовым планам, проверка документации и осмотр электроустановок при допуске их в эксплуатацию, рассмотрение жалоб, участие в комиссии по расследованию несчастных случаев на предприятии. В январе 2020 года он общался с Свидетель №2, с которым он общается ввиду своей профессиональной деятельности, и тот ему сообщил, о том, что граждане, к которым тот осуществляет выезды для проверки электроустановок (узлов учета) часто жалуются ему на длительность процедуры оформления увеличения мощности электроустановки, на необходимость проведения платного лабораторного исследования и просят его решить данный вопрос без проведения процедуры осмотра оборудования, платных экспертиз и сбора пакета документов. Тогда он предложил Свидетель №2 присылать ему на его электронную почту, документы, а именно заявления от граждан, технические условия и акт о выполнении технических условий, выписку из кадастрового реестра для удостоверения кадастрового номера участка гражданина. После получения данных документов, несмотря на то, что фактически на место расположение электроустановки гражданина он не выезжал, осмотр ее не проводил, выдавал гражданам подписанные от его имени документы Ростехнадзора - акт осмотра электроустановки и разрешение на допуск электроустановки, вопреки требованиям регламента Ростехнадзора. За оказание данной услуги с его стороны, он предложил Свидетель №2 брать от граждан вознаграждение в виде денежных средств в сумме 10 000 рублей за одну электроустановку и пересылать ему на банковскую карту. При этом данная карта была оформлена не на его имя, а на имя ФИО1. После того, как                     Свидетель №2 он посылал сканы актов осмотра электроустановки и разрешения на допуск электроустановки, тот получал от граждан вознаграждение за данные документы и переводил ему на банковскую карту ФИО1 вознаграждение в сумме 10 000 рублей. Данные денежные средства она потом снимала в банкомате и передавала ему в виде наличных денежных средств. ФИО1 была не в курсе о том, за что поступают данные денежные средства.

Что касается земельных участков граждан ФИО29, так как у данного гражданина было два земельных участка и две электроустановки то требовалось два пакета документов Ростехнадзора. Поэтому от данного гражданина Свидетель №2 получил вознаграждение в размере 20 000 рублей, он получил 15 000 рублей по 7 500 рублей за каждую установку, так как Свидетель №2 получил информацию из Приозерского отделения энергосбыта с изучением счетов по электроэнергии, оказанную его знакомой.

Вина ФИО3 полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетелей:

- Свидетель №2, согласно которым он состоял в должности мастера <данные изъяты>» с 2016 года. В январе 2020 года, точную дату он не помнит, с Дата по Дата в рабочее время, то есть с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут они с ФИО3 встретились по рабочим вопросам у него на работе по адресу: <адрес>. Они обсуждали как рабочие, так и бытовые темы и в процессе общения он упомянул, что заявители, обращающиеся в <данные изъяты> за увеличением мощности вплоть до 150 кВт, часто жалуются на то, что сложно бывает организовать выезд сотрудника Ростехнадзора на место для осмотра и получить разрешение на ввод электроустановок в эксплуатацию. ФИО3 пояснил, что он как инспектор Ростехнадзора вправе самостоятельно проводить эти осмотры, разрешения также выдает и подписывает он сам, а заместитель начальника филиала их только утверждает на основании его (ФИО3) заключения. ФИО3 сказал, что может вообще не выезжать на объект и составить акт осмотра с решением о соответствии электроустановки техническим стандартам без какого-либо ее осмотра, а затем на основе указанного акта, выдать разрешение на ее ввод в эксплуатацию за деньги, то есть за взятку. ФИО3 пояснил, что за составление акта и разрешения по одному объекту он намерен брать деньги в сумме 10 000 рублей, а за два объекта сразу – 15 000 рублей. В октябре 2020 года ему позвонил ранее знакомый ему (пересекались по работе) Свидетель №6 и попросил посодействовать в получении акта осмотра Ростехнадзора и разрешения Ростехнадзора на ввод электроустановок в эксплуатацию на два земельных участка в <адрес>. Он ответил, что у него есть знакомый в Ростехнадзоре, а также пояснил, что этот знакомый может помочь Свидетель №6 сделать акты осмотра электроустановок без фактического осмотра, но с положительным выводом об их соответствии техническим требованиям и затем выдать на указанные энергоустановки разрешения на ввод в эксплуатацию за денежные средства в сумме 15 000 рублей сотруднику Ростехнадзора и 35 000 рублей ему (Свидетель №2) за то, что он в этом вопросе поможет и сведет с нужным человеком. Свидетель №6 согласился и переслал ему либо через «Вотсап», либо по электронной почте все необходимые документы, которые он, в свою очередь, направил ФИО3 Из данных собственников земельных участков ему известны лишь фамилия – ФИО29, один собственник мужчина, а вторая женщина. Дата он получил от ФИО3 два акта осмотра электроустановок и два разрешения на их ввод в эксплуатацию на земельные участки ФИО29, после чего отправил их фотоизображения через «Вотсап» Свидетель №6 В последующем Дата он получил на свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» № денежный перевод от Свидетель №6 в размере 50 000 рублей, из которых в этот же день, в 16 часов 13 минут, он, находясь на территории <адрес>, с указанной карты перевел 15 000 рублей ФИО3 на карту, номер которой тот ему дал.(т. 2 л.д. 155-159, т. 2 л.д. 161-171).

    - Свидетель №3, согласно которым в декабре 2019 года, она познакомила ФИО3 со своей дочерью Свидетель №4, Дата года рождения. В какой-то момент ФИО3 сказал ей о том, что какой-то человек ему по работе должен денежные средства, этот человек живет далеко и не может привозить денежные средства, в связи с чем нужна банковская карта «Сбербанк России». Она ФИО3 сказала о том, что карты ПАО «Сбербанк России» у нее нет, но вместе с тем у Свидетель №4 имеется карта ПАО «Сбербанк России». В последующем ей стало известно со слов ФИО3 и Свидетель №4, что последней какой-то мужчина неоднократно на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», переводил денежные средства, которые Свидетель №4 в полной сумме снимала и наличными отдавала ФИО3 (т. 2 л.д. 198-200)

    - Свидетель №4, согласно которым зимой 2019 года ее мать Свидетель №3 познакомила ее со своим знакомым ФИО3, Дата года рождения. В ходе общения ФИО3 спросил у нее, может ли он воспользоваться ее банковской картой, чтобы ему переводили на нее денежные средства. Она согласилась помочь ему, после чего дала ему свои банковские реквизиты расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк», карта №. В последующем ей от одного и того же лица – Свидетель №2 М. приходили различные суммы денежных средств, которые она полностью снимала и наличными отдавала лично ФИО3 на территории <адрес>, в том числе: Дата в 16 часов 13 минут ей поступил перевод от Свидетель №2 М. в сумме 15 000 рублей, который она обналичила на следующий день Дата в 16 часов 28 минут, через банковский терминал ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: <адрес>.    Денежные средства ФИО3 она всегда отдавала быстро, так как старалась их у себя не хранить, встречались они либо в день перевода, либо на следующий в вечернее время, где-то с 21 до 22 часов у <адрес>. О том, что денежные средства, которые поступали ей на расчетный счет для ФИО3, являются взяткой и добыты преступным путем, ей известно не было. Никакой части денежных средств, которые ей переводились для передачи ФИО3, ей не доставалось (т. 2 л.д. 201-203, т. 2 л.д. 204-207, т. 2 л.д. 208-212)

    - Свидетель №6, согласно которым с 2018 года он трудоустроен в                <данные изъяты> в должности заместителя главного инженера. В силу своих должностных обязанностей в 2019 году он подготавливал документы на присоединение двух земельных участков, расположенных в <адрес> на присоединение к электричеству с мощностями 15 кВт. Данные участки на тот момент принадлежали супругам Свидетель №1 и Свидетель №7 Впоследствии в 2020 году его руководитель Свидетель №8 пояснил, что к нему обратился Свидетель №1 с просьбой об увеличении электроэнергии на его участках с 15 кВт до 150 кВт. Так как он ранее занимался присоединением земельного участка Свидетель №1 к электричеству, то необходимые документы для подачи их в ПАО «Россети <данные изъяты>» у него уже были. По указанию руководства он подал документы в вышеуказанную организацию для получения договора об осуществлении технологического присоединения. Примерно спустя две недели он получил два договора на вышеуказанные земельные участки участка, принадлежащие ФИО29, которые зарегистрировал в ПАО «<данные изъяты>». В последующем Свидетель №8 дал ему указание организовать процедуру установки счетчиков на участке ФИО29. При этом ФИО30 C.Ю. дал ему денежные средства в сумме около 160 000 рублей на закупку оборудования для установки счетчиков. Впоследствии его знакомый ФИО9 И.А. по его просьбе установил счетчики на участке ФИО29, после чего им через личный кабинет на сайте ПАО «<данные изъяты>» было подано уведомление о выполнении технических условий на двух участках ФИО29. Примерно через неделю на участки ФИО29 приехал представитель ПАО «<данные изъяты>» – Свидетель №2, который осуществлял проверку выполнения технических условий. Для подачи электроэнергии на земельный участок от трансформатора к счетчику необходимо было получить в Ростехнадзоре акт осмотра электроустановок и акт допуска электроустановок в эксплуатацию. Однако так как у него нет знакомых в Ростехнадзоре, то он спросил у Свидетель №2, сможет ли тот помочь в получении акта осмотра и акта допуска, на что тот пояснил, что сможет помочь. Примерно через полтора месяца Свидетель №2 скинул в сети «ВотЦап» фотографию готового акта допуска в эксплуатацию электроустановок. После получения данного акта на счетчики участков ФИО29 была подана электроэнергия в 150 кВт. Он лично осуществлял сопровождение увеличения электроэнергии для Свидетель №1 Дата им через приложение «Сбербанк Онлайн» были переведены с расчетного счета № на расчетный счет Свидетель №2, открытый в ПАО «Сбербанк России», 50 000 рублей. Однако за что была переведена эта сумма, он не помнит. Более он Свидетель №2 никаких денежных средств не переводил, наличными средствами также не передавал (т. 3 л.д. 73-76)

    - Свидетель №7, согласно которым Дата она приобрела у мужчины по фамилии Кузьмин в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данный земельный участок ею приобретался с целью расширения земельного участка, который расположен по соседству, и принадлежит на праве собственности ее супругу Свидетель №1 Участок ее супруга примерно три года назад, то есть в 2018 году, был им разделен на 2 части – одна часть 60 соток ограждена временным забором, а остальная часть смежена с ее участком и никак не ограждена. На огражденном участке установлен жилой дом, и 2 фундамента – один под гараж и еще один дом; на второй части участка – не огражденной – имеется временный домик и подстанция без подключенных проводов, которая граничит с ее участком, но установлена на земельном участке, принадлежащем супругу. Подстанция была поставлена в 2020 году, по инициативе супруга с целью увеличения количества электричества на участке, так как планируется построить на участке дом, который будет отапливаться при помощи электричества. Всем, что было связано с увеличением мощности электричества на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> (с кадастровыми номерами: № занимался человек по доверенности. Доверенность была выдана ею в обычной простой рукописной форме. Свидетель №6 ей не сообщал о том, что взаимодействовать с Ростехнадзором по поводу увеличения мощности электричества на земельных участках и получения необходимых документов, будет заниматься иное лицо – Свидетель №2 Она не выдавала никаких доверенностей на имя Свидетель №2 для представления ее интересов в Ростехнадзоре. В ее присутствии Свидетель №2 на земельных участках указанных выше не бывал (т. 3 л.д. 97-100, т. 3 л.д. 101-104)

    - Свидетель №1, согласно которым Дата он приобрел у физического лица в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №. Весной 2020 года он свой земельный участок разделил на две части: 1 участок размером 60 соток, оградил забором, на нем имеется: дом, гараж – с электричеством, фундамент и скважина, а на втором: жилой дом, трансформаторная коробка. В 2017 году с целью расширения земельного участка в собственность его супруги Свидетель №7 был приобретен смежный с его участком земельный участок. В настоящий момент на участке супруги имеется два фундамента: для дома и для хозяйственной постройки, жилой дом и трансформаторная коробка. Его земельный участок и супруги никак не ограждены.

    Подстанции – трансформаторные коробки, установленные на их земельных участках, были установлены в конце лета 2020 года - в начале осени 2020 года с целью увеличения выделенной электрической мощности. Увеличить электроснабжение ему предложил товарищ и сосед по даче Свидетель №8, пояснив, что «<данные изъяты>» увеличивает по заявлению мощность электроснабжений на земельных участках. Он был в этом заинтересован и его заинтересовало данное предложение, в связи с чем он написал в «<данные изъяты>» заявление, к которому приложил копии пакета документов: свидетельства на право собственности земельных участков, а также кадастровых паспортов на земельный участок. В последующем он данный пакет документов передал ФИО14, который поручил своим подчиненным данный пакет документов сдать в «<данные изъяты>». В последующем между ним и «<данные изъяты>» на основании вышеуказанных документов был заключен договор, в последующем с целью выполнения условий договора он со своего расчетного счета на расчетный счет «<данные изъяты>», а также используя счет супруги с ее согласия, оплатил услуги «<данные изъяты>» по договору, заключенному между супругой и «<данные изъяты>» по установлению трансформаторной коробки для увеличения электроснабжения на земельном участке. Более по данному поводу он и его супруга ничего не оплачивали, никому денежных средств наличными или безналичным путем не передавали, в том числе ФИО14 данному вопросы ни с кем из сотрудников «Ростехнадзора» он не общался. Все, что было связано с увеличением мощности электричества на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> (с кадастровыми номерами: №) занимался Свидетель №6 по доверенности в простой рукописной форме, которая была отдана Свидетель №6 Свидетель №6 ему не сообщал о том, что взаимодействовать с Ростехнадзором по поводу увеличения мощности электричества на земельных участках и получением необходимых документов, будет заниматься иное лицо – Свидетель №2 В его присутствии Свидетель №2 на земельных участках, указанных выше, не бывал (т. 3 л. д. 113-117, т. 3 л.д. 118-122)

    - Свидетель №8, согласно которым он является генеральным директором <данные изъяты> которое занимается строительством и подключением к инженерным сетям, в которое также входит электричество. Одним из сотрудников его Общества около 5 лет является Свидетель №6 – заместитель главного инженера, в чьи должностные обязанности входит сопровождение выполнения работ на объекте. У него имеется земельный участок № <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Соседями напротив его участка являются семья ФИО29 – Свидетель №1 и его супруга. У указанной семьи имеется два земельных участка, один оформлен непосредственно на Свидетель №1, а второй на его супругу. Он и Свидетель №1 состоят в хороших приятельских отношениях. Они всегда на безвозмездной основе помогают друг другу никаких денежных средств или иного вознаграждения они друг другу никогда за помощь не давали. В связи с их общением он знал, что Свидетель №1 хочет увеличить мощность электроэнергии на своих земельных участках для улучшения снабжения электричеством своих жилых помещений. Примерно в конце весны 2020 года ему стало известно о том, что в «<данные изъяты>» изменена тарифная сетка по подключению отдельно стоящих зданий к электроснабжению, так была снижена стоимость за подключение 150 кВт и стоимость была около 50 000 рублей, о чем он сообщил Свидетель №1 Последний заинтересовался данной процедурой, в связи с чем он предложил свою помощь, так как ему была известна данная процедура, и его сотрудники могли в этом помочь. Свидетель №1 согласился, чтобы он помог на безвозмездной основе, в связи с чем он в личном порядке попросил одного из своих сотрудников – Свидетель №6 заняться данным вопросом, а именно сбором пакета документов для предоставления в органы, а также сопроводить все работы, участвующие в данной процедуре. Попросил он в частном порядке, по отдельной оплате, заняться установкой электрических щитов на земельном участке именно Свидетель №6, так как это соответствует должностным обязанностям последнего, тот знает всю процедуру, сроки и затраты по данному поводу. Свидетель №6 дал свое согласие, при этом они сразу договорились о том, что он из своих личных денежных средств оплачивает и оборудование – 80 000 рублей за каждый электрический щит (итого за 2 земельных участка – 160 000 рублей) и работу Свидетель №6 – 35 000 рублей за 1 участок (итого за 2 участка 70 000 рублей), что включало подготовку и сдачу необходимых документов в «<данные изъяты>» и Ростехнадзор, контроль за выполнением работ работниками. Насколько он помнит, 160 000 рублей он отдал Свидетель №6 для приобретения оборудования сразу наличными денежными средствами; а 70 000 рублей, когда уже непосредственно все работы были выполнены, получен от «<данные изъяты>» акт технологического присоединения, а в последующем ПАО «ПСК» выдало договор на электроснабжение, по которому в последующем производится оплата за потребленную электроэнергию. Примерно работы начались в июне 2020 году, тогда он и передал Свидетель №6 денежные средства в размере 160 000 рублей, а окончены они были примерно в конце августа - начале сентября 2020 года, тогда он рассчитался с Свидетель №6 и отдал 70 000 рублей. Сами работы по установке электрических щитов на земельных участках ФИО29 он не котролировал, так как всем этим занимался Свидетель №6, который был компетентен по данной процедуре. С ФИО3 и Свидетель №2 он не знаком, с кем-либо из сотрудников ПАО «<данные изъяты>» и Ростехнадзора никогда не общался. Он никому никакого вознаграждения не давал и не просил Свидетель №6 давать, для чего это могло быть сделано, он не знает. (т. 3 л.д. 130-134).

- Свидетель №10, согласно которым с Дата он является начальником Кировского отдела по государственному энергетическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Северо-Западного управления). С Дата по Дата он являлся заместителем начальника Гатчинского отдела по государственному энергетическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Северо-Западного управления). С ФИО3 он лично не знаком, знает лишь, что тот работал на должности государственного инспектора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в Кировском филиале (в городе Выборге). В момент его назначения в Кировский филиал Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 находился на больничном, а в последующем был уволен, не выходя с больничного на работу. Процедура технологического присоединения к электрическим сетям регламентирована Постановлением Правительства Российской Федерации № «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям», приказом Ростехнадзора № «Об утверждении порядка организации и работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатации энергоустановок». В случае если инспектором в ходе проверки представленного заявления на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию энергоустановки и пакета документов выявлены замечания, то в адрес заявителя направляется письмо с исчерпывающим указанием выявленных замечаний. Выезд на объект не осуществляется, иных документов, за исключением указанного письма не выдаются, пакет документов возвращается заявителю (т. 3 л.д. 161-165)

- Свидетель №11, согласно которым с Дата он является инспектором <данные изъяты> отдела по государственному энергетическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Северо-Западного управления). В его должностные обязанности входит: проведение проверок за теплоснабжающими и электроснабжающими организациями; разрешительная деятельность (допуск в эксплуатацию объектов электроснабжения и теплоснабжения); прием экзаменов по электробезопасности и работ тепловых энергоустановок; рассмотрение обращений и жалоб граждан. Процедура технологического присоединения к электрическим сетям регламентирована Постановлением Правительства Российской Федерации № «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям», приказом Ростехнадзора № «Об утверждении порядка организации и работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатации энергоустановок» - до Дата, а в настоящее время – постановлением Правительства № от Дата «Порядок допуска в эксплуатацию объектов сетевого хозяйства, объектов теплоснабжения и теплоупотребляющих установок». В случае если инспектором в ходе проверки представленного заявления на выдачу разрешения на ввод в эксплуатацию энергоустановки и пакета документов выявлены замечания, то в адрес заявителя направляется письмо с исчерпывающим указанием выявленных замечаний. Выезд на объект не осуществляется, иных документов, за исключением указанного письма не выдаются, пакет документов возвращается заявителю. Вышеуказанная процедура элементарна для физического лица, данный пакет документов это технические документы из «<данные изъяты>» или «ЛОЭСК». С ФИО3 он лично не знаком, знает лишь, что тот работал на должности государственного инспектора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в Кировском филиале (в городе Выборге). Свидетель №6 ему не знаком (т. 3 л.д. 166-170)

- Свидетель №12, согласно которым в период времени с 2019 года по июнь 2021 года он состоял в должности заместителя начальника Кировского отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора. В его должностные обязанности входила организация работы Кировского отдела на территории Выборгского и <адрес>ов <адрес>. В его подчинении находился государственный инспектор Кировского отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора ФИО3, в чьи обязанности входил в том числе прием документов, осмотр энергоустановок, подготовка и выдача актов осмотра и разрешений на ввод в эксплуатацию энергоустановок. В частности, после подачи документов государственный инспектор <данные изъяты> отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора должен был проверить комплектность документов, затем должен выехать по месту расположения энергоустановки для проведения осмотра на предмет правильности исполнения монтажных работ и соответствия предъявленным документам. После чего инспектор должен подготовить акт осмотра и разрешение на ввод в эксплуатацию энергоустановок. В случае наличия замечаний в акте, то разрешение не выдается.

При предоставлении следователем изъятых разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок и актов осмотра электроустановок указал, что данные документы были составлены ФИО3, на них присутствует собственноручная подпись последнего. Данные документы могли быть составлены только на рабочем месте, поскольку печать учреждения всегда находится на месте. Фактически ФИО3 как должностное лицо самостоятельно принимает решение о вводе энергоустановок в эксплуатацию, после чего разрешение и акт осмотра предоставляет ему для утверждения. На данных актах также присутствует его собственноручная подпись, которую он поставил, убедившись в правильности составления соответствующих документов. Правильность принятия ФИО3 решения он проверял только по тексту предоставленных документов, на место он не выезжает, так как это не входит в его обязанности. При этом он доверял ФИО3, так как полагал, что тот действительно выезжал на место перед составлением указанных выше документов и проверял энергоустановки, что прямо входит в его обязанности. Даже не предполагал, что данные документы были им составлены без выезда и осмотра. Документы, поданные гражданами, он также не проверял, так как это не входит в его обязанности. Полагал, что раз ФИО3 при осмотре не выявил недостатков, значит с документами и оборудованием все в порядке. На готовые акты осмотров и разрешения на ввод в эксплуатацию после утверждения им ставилась печать учреждения, и утвержденные документы передавались заявителям. Данные документы изготавливались и утверждались в Кировском отделе по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора, расположенном по адресу: <адрес>. (т. 3 л.д. 172-176)

- Свидетель №13, согласно которым он является оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес>. Дата в следственном отделе по городу Выборг следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по результатам доследственной проверки было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ – получении взятки в крупном размере. Так, около 18 часов 00 минут Дата он прибыл в следственный отдел, где от старшего следователя следственном отдела по городу Выборг следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО15 получил указание принять участие в допросе свидетеля Свидетель №2, который написал заявление о даче взятке ФИО3, а в последующем в ходе допроса в качестве свидетеля в его присутствии, после установления всех анкетных данных, а также разъяснения прав и обязанностей, дал добровольно показания, без какого-либо насилия, по факту того, что тот передавал ФИО3 пакет документов на согласование подключения к электричеству объектов или увеличения мощности электричества в объектах, а вместе с документами для решения вопроса в срочном порядке и в положительную сторону переводил на указанный ФИО3 банковский счет денежные средства в размере от 10 000 рублей до 20 000 рублей. Данные действия Свидетель №2 производил от имени заказчиков, с которыми вел переговоры, так как ранее об этом между ФИО3 и Свидетель №2 имелась договоренность. Таким образом, в ходе допроса Свидетель №2 изобличил ФИО3 в совершении преступления, а именно получении взяток. В последующем в его присутствии также следователем                   ФИО15 был в качестве подозреваемого допрошен ФИО3 в присутствии защитника. Перед началом допроса была установлена личность ФИО3, который был предупрежден о применении в ходе допроса видеофиксации, ему были разъяснены права и обязанности. В ходе дачи показаний ФИО3 признал вину в получении от граждан взяток, за то, что он как государственный инспектор Ростехнадзора, в силу своей профессиональной деятельности решал их вопросы о подключении объектов к электричеству, а также помогал составлять необходимые документы. Денежные средства от заказчиков получал через доверителя Свидетель №2 на банковскую карту. Указанные следственные действия производились в ночное время с согласия лиц в помещении служебного кабинета № следственного отдела по городу Выборг следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе допросов ни к кому психологическое, физическое и иное насилие не применялось. Данные лица добровольно рассказывали о совершенном преступлении (т. 3 л.д. 177-180).

- Свидетель №14, согласно которым он является оперуполномоченным отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес>. Дата в следственном отделе по городу Выборг следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по результатам доследственной проверки было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ – получении взятки в крупном размере. Сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в рамках вышеуказанного уголовного дела было установлено, что ФИО3, являясь государственным инспектором Кировского отдела по государственному энергетическому обслуживанию (обслуживает территории Кировского, Приозерского, Всеволожского и <адрес>ов <адрес>), неоднократно за денежное вознаграждение в нарушение требований Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, без производства их осмотра и без сбора и проверки необходимого для этого пакета документов, то есть за совершение в их пользу незаконных действий, выдавал разрешения на ввод в эксплуатацию энергоустановок. Дата он участвовал в обыске в помещении Выборгского отдела по государственному энергетическому надзору Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору по адресу: <адрес>, в ходе которого в том числе изъято: акты осмотра электроустановки, выданные ФИО3, разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданные инспектором ФИО3 за период времени с января 2020 года по декабрь 2020 года. При этом указанный обыск был произведен следователем ФИО16 на основании постановления о производстве обыска в присутствии понятых, его и его коллеги Свидетель №15 По окончании обыска изъятые предметы были упакованы и снабжены пояснительными надписями, подписями участвующих лиц и оттисками печати. По окончанию следственного действия (обыска) всеми участвующими лицами был подписан данный протокол, при этом ни от кого никаких замечаний, дополнений и уточнений не поступило (т. 3 л.д. 181-184)

- Свидетель №15 от Дата, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит: выявление и пресечений преступлений и правонарушений, проведение доследственных проверок, а также сопровождение уголовных дел на стадии предварительного следствия. Дата в следственном отделе по городу Выборг следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по результатам доследственной проверки было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ – получении взятки в крупном размере. Им по поручению следователя следственного отдела проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление обстоятельств произошедшего, а также выявление аналогичного рода преступлений – выдачи ФИО3 разрешений на ввод в эксплуатацию энергоустановок при нарушении процедуры выдачи данного разрешения. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО3, являясь государственным инспектором Кировского отдела по государственному энергетическому обслуживанию (обслуживает территории Кировского, Приозерского, Всеволожского и <адрес>ов <адрес>) в нарушение требований Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок РД 12-08-2008, без производства их осмотра и без сбора и проверки необходимого для этого пакета документов, то есть за совершение в их пользу незаконных действий, через Свидетель №2 взятку в виде денежных средств, которые последним по указанию ФИО3 были перечислены на банковскую карту, оформленную на имя Свидетель №4 Дата Свидетель №6 за выдачу двух разрешений на допуск в эксплуатацию электроустановки в нарушение требований Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок в интересах Свидетель №1 и Свидетель №7 передал для ФИО3 15 000 рублей. Дата он участвовал в обыске в помещении Выборгского отдела по государственному энергетическому надзору Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору по адресу: <адрес>, в ходе которого в том числе изъято: акты осмотра электроустановки, выданные ФИО3, разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданные инспектором ФИО3 за период времени с января 2020 года по декабрь 2020 года. При этом указанный обыск был произведен следователем ФИО16 на основании постановления о производстве обыска в присутствии понятых, его и его коллеги Свидетель №14 По окончании обыска изъятые предметы были упакованы и снабжены пояснительными надписями, подписями участвующих лиц и оттисками печати. По окончании следственного действия (обыска) всеми участвующими лицами был подписан данный протокол, при этом ни от кого никаких замечаний, дополнений и уточнений не поступило (т. 3 л.д. 185-189)

Вина ФИО3 в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Заявлением Свидетель №2 от Дата, зарегистрированное в КРСП следственного отдела по городу Выборг следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, в котором Свидетель №2 сообщил, что должностное лицо – инспектор Ростехнадзора ФИО3 получал от граждан, желающих получить акт осмотра и допуска Ростехнадзора для закрытия договора о технологическом присоединении без предоставления полного комплекта необходимых документов вознаграждение, (взятку) в виде денежных средств при его содействии, он по просьбе ФИО3 получал от граждан вознаграждение в виде денежных средств в сумме 20 000 рублей, из которых 10 000 рублей он передавал ФИО3 путем перечисления их на расчетный счет Свидетель №4 (т. 1 л.д. 150).

Сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности от                   Дата, согласно которому Дата начальником УМВД России по <адрес> инициировано проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» – получение сведений, составляющих банковскую тайну (выписки по расчетному счету) в отношении Свидетель №2 и Свидетель №4                (т. 1 л.д. 155).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от Дата, согласно которому Дата сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> был выявлен и задокументирован факт противоправной деятельности государственного инспектора Кировского отдела по государственному атомному, энергетическому надзору                   ФИО3, который, являясь должностным лицом, используя свое служебное положение, получал от граждан взятки в виде денежных средств за выдачу актов допуска в эксплуатацию электроустановок без их фактического осмотра через посредника Свидетель №2 путем перечисления последним денежных средств на расчетный счет Свидетель №4 (т. 1 л.д. 156-157).

Копией постановления Выборгского городского суда <адрес> от Дата, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», а именно получение сведений, составляющих банковскую тайну, справок по операциям и счетам, открытых Свидетель №2, Дата года рождения, в ПАО «Сбербанк России» с Дата по Дата (т. 1 л.д. 158-159).

Копией постановления Выборгского городского суда <адрес> от Дата, согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», а именно получение сведений, составляющих банковскую тайну, справок по всем операциям и счетам, открытых Свидетель №4, Дата года рождения, в ПАО «Сбербанк России» с Дата по                         Дата (т. 1 л.д. 160-161)

Письмом ПАО «Сбербанк России» от Дата, в котором содержатся сведения об имеющихся у Свидетель №2 банковских счетах и выпиской по счетам, по которым осуществлялось движение денежных средств (т. 1 л.д. 162).

Письмом ПАО «Сбербанк России» от Дата, в котором содержатся сведения об имеющихся у Свидетель №4 банковских счетах и выпиской по счетам, по которым осуществлялось движение денежных средств (т. 1 л.д. 163).

Копией приказа руководителя Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от Дата № л/с, согласно которому ФИО3 с Дата ФИО3 назначен на должность государственного инспектора Кировского отдела по государственному энергетическому надзору (т. 1 л.д. 166).

Копией должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность государственного инспектора Кировского отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного руководителем управления Ростехнадзора Дата (т.1 л.д. 167-173).

    Выпиской ПАО «Сбербанк России», согласно которой Свидетель №2 является владельцем дебетовой карты №, № расчетного счета – 40№, счет открыт в офисе по адресу: <адрес>, лит. А. (т. 2 л.д. 182-184)

    Выпиской ПАО «Сбербанк России», согласно которой                  Свидетель №4 является владельцем дебетовой карты №, № расчетного счета – 40№, счет открыт в офисе по адресу: <адрес>А. (т. 2 л.д. 216-218)

    Выпиской ПАО «Сбербанк России», согласно которой Свидетель №6 является владельцем дебетовой карты №, № счета – 40№, счет открыт в офисе по адресу: <адрес>, лит. Ч, пом. 46Н. (т. 3 л.д. 88-89)

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от Дата, согласно которой земельный участок, принадлежащий на праве собственности Свидетель №7, расположенный по адресу: <адрес>, Приозерский муниципальный район, Петровское сельское поселение, <адрес>, уч. Новокалинино, имеет кадастровый №. (т. 3 л.д. 111-112)

    Копией свидетельства о государственной регистрации права от Дата, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Приозерский муниципальный район, Петровское сельское поселение, <адрес>, уч. Новокалинино, имеющий кадастровый №, принадлежит на праве собственности Свидетель №1 (т. 3 л.д. 129)

Протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому произведен осмотр оптического диска, содержащего выписку о движении денежных средств по расчетному счету Свидетель №2 и оптического диска, содержащего выписку о движении денежных средств по расчетному счету Свидетель №4, в ходе осмотра которых выявлены операции о переводе денежных средств с расчетного счета Свидетель №2 на расчетный счет Свидетель №4, а также выполнения процедуры выдачи наличных денежных средств в сумме 15 000 рублей с расчётного счета Свидетель №4 Данные оптические диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 120-130, 131-132, 133, 134)

Протоколом обыска от Дата, согласно которому проведен обыск, в ходе которого в помещении Выборгского отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору по адресу: <адрес>, в том числе изъята папка красного цвета, на титульном листе которой имеется надпись «Дело № Том №», содержащая разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок и акты осмотра электроустановок (т. 1 л.д. 213-231)

Копией разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки №/РД от Дата и актом осмотра электроустановки №/АО от Дата, подписанных государственным инспектором Кировского отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, адресованного Свидетель №1, согласно которому оборудование новой (реконструируемой) электроустановки: щит учета на земельном участке по адресу: <адрес>, Петровское сельское поселение, д. Ольховка, уч. Новокалинино, кад.                      № соответствует установленным техническим требованиям и допускается в эксплуатацию (т. 2 л.д. 22-23, 24-26)

Копией разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки №/РД от Дата и актом осмотра электроустановки №/АО от Дата, подписанного государственным инспектором Кировского отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3, согласно которому оборудование новой (реконструируемой) электроустановки: щит учета на земельном участке по адресу: <адрес>, Петровское сельское поселение, д. Ольховка, уч. Новокалинино, кад. № соответствует установленным техническим требованиям и допускается в эксплуатацию (т. 2 л.д. 27-28, 29-31)

Протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому произведен осмотр папки красного цвета, на титульном листе которой имеется надпись «Дело № Том №», содержащей в том числе документы, выданные государственным инспектором Кировского отдела по государственному энергетическому надзору Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок и акты осмотра данных электроустановок, выданные Свидетель №7 и Свидетель №1 Данные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 20-21, 131-132).

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд в совокупности находит их достаточными для вывода о том, что вина подсудимого в совершении данного преступления доказана.

Суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, как достоверные, у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям свидетелей. Указанные лица в исходе дела не заинтересованы, поводов для оговора подсудимого судом не установлено, их показания об обстоятельствах произошедшего носят последовательный, взаимодополняющий характер, согласуются между собой, а также подтверждаются письменными доказательствами, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащим лицом, в пределах предоставленной законом компетенции.

Совокупность доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО3 в совершении указанного преступления.

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов             ФИО3 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.4, л.д. 132-144)

Заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого мотивировано, научно обосновано, выполнено с использованием современных методик исследования. Экспертами были учтены все значимые обстоятельства, само заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, экспертам были разъяснены, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, они были предупреждены. С учетом указанного заключения суд признает ФИО3 вменяемым в отношении содеянного, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд находит вину ФИО3 в получении должностным лицом взятки за незаконные действия доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, имущественное положение подсудимого.

ФИО3 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, женат, несовершеннолетних детей не имеет, пенсионер, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, положительно характеризуется.

Допрошенная в судебном заседании по личности подсудимого супруга указала, что супруга может характеризовать с положительной стороны, как доброго, заботливого отца и деда. Занимается благотворительностью, также помогает материально детям. После произошедшего у ФИО3 была попытка суицида. Вместе с тем он имеет ряд хронических заболеваний.

Суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, полное признание вины, раскаянье в содеянном, обстоятельствами смягчающими наказание.

     Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, правила назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические и конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе предупреждение совершения новых преступлений и исправление подсудимого, возможны только при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы без назначения ФИО3 дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, повышенную общественную опасность совершенного преступления, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда, отсутствуют.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного                    ФИО3 преступления, а также каких-либо исключительных и других обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО3, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд также приходит к выводу о том, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, а поэтому при назначении ему наказания применяет положения ст. 73 УК РФ, в соответствии с ч. 5 данной нормы права возлагая на него определенные обязанности.

В отношении подсудимого мера пресечения не избиралась, и суд не усматривает оснований для ее избрания.

Гражданские иски не заявлены.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Судебных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 3 года.

Установленный ФИО3 испытательный срок исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО3 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по установленному этим органом графику и не менять без уведомления указанного выше органа место жительства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №/РД от Дата, акт осмотра электроустановки №/АО от Дата, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №/РД от Дата, акт осмотра электроустановки №/АО от Дата; разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №/РД от Дата, акт осмотра электроустановки №/АО от Дата; разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №/РД от Дата, акт осмотра электроустановки №/АО от Дата; разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №/РД от Дата, акт осмотра электроустановки №/АО от Дата; разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №/РД от Дата, акт осмотра электроустановки №/АО от Дата; разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №/РД от Дата, акт осмотра электроустановки №/АО от Дата; разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №/РД от Дата, акт осмотра электроустановки №/АО от Дата; разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №/РД от Дата, акт осмотра электроустановки №/АО от Дата - подлежит хранению до принятия окончательного процессуального решения по уголовным делам, выделенным из настоящего дела;

- оптический диск, содержащий выписку о движении денежных средств по расчетному счету Свидетель №2 и оптический диск, содержащий выписку о движении денежных средств по расчетному счету                Свидетель №4 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них, а также право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования приговора.

Председательствующий                                                         А.И. Кириллова