Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2442/2022 ~ М-1269/2022 от 31.03.2022

Дело №2-2442/2022

УИД 22RS0013-01-2022-002558-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 августа 2022 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Е.С. Сахаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Собирова О.Т. об обращении взыскания на предмет залога и встречному иску Собирова О.Т. к ПАО «Совкомбанк» о прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Собирова О.Т., в котором просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет серый, номер кузова №, принадлежащий ответчику на праве собственности, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ранее ПАО «Совкомбанк» обратился в Бийский городской суд Алтайского края с иском к Гуриков Д.С. об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, цвет серый, <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, путем реализации с публичных торгов, принадлежащий на праве собственности Гуриков Д.С. В рамках данного иска Гуриков Д.С. заявил встречное исковое заявление о прекращении залога.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Гуриков Д.С. подал апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Гуриков Д.С. удовлетворена, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказано, встречное исковое заявление Гуриков Д.С. удовлетворено.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционная жалоба ответчика Гуриков Д.С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Заднепровский В.Н. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора ПАО «Совкомбанк» предоставил ответчику кредит в сумме 154720,34 руб. под 24,9% годовых сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №.

При заключении кредитного договора, обеспеченного залогом, банком направлены сведения в нотариальный реестр залогов, нотариус зарегистрировал залог автомобиля, о чем на официальном сайте нотариата https://www.reestr-zalogov.ru имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предмет залога был продан Заднепровский В.Н. Гуриков Д.С.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Заднепровский В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Совкомбанк» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Заднепровский В.Н. в следующем составе и размере: 116373 руб. 87 коп. основного долга, процентов, комиссий в третью очередь реестра требований кредиторов; 10123 руб. 78 коп. неустойки и штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов для отдельного учета и удовлетворения после погашения суммы основной задолженности; в удовлетворении требования о признании залоговым кредитором отказано, поскольку залоговое имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №, был перепродан Гуриков Д.С., со ссылкой на п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротств залогодателя», ПАО «Совкомбанк» как залогодержателю разъяснено право на обращение с указанным требованием в суд общей юрисдикции к новому собственнику автомобиля.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении Гуриков Д.С. Восточным ОСП г.Бийска и Бийского района возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Фуртиной Л.В. сделан запрос в ГИБДД, из чего истцу стало известно о том, что транспортное средство принадлежит ответчику Собирова О.Т..

Поскольку новому собственнику транспортного средства доступны все данные, связанные с приобретаемым автомобилем, в том числе о предыдущих собственниках автомобиля, истец полагает, что Собирова О.Т. при покупке автомобиля, располагая паспортом транспортного средства и зная фамилию, имя и отчество его продавца (прежнего собственника), имела возможность убедиться в наличии записи о залоге данного автомобиля в общедоступном реестре уведомлений о залоге движимого имущества, несмотря на отсутствие возможности такой проверки по номеру кузова автомобиля, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик Собирова О.Т. обратилась суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», в котором просит прекратить залог автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, цвет серый, номер кузова №, в связи с его добросовестным приобретением.

В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, принадлежит ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, купила она его у Гребенников А.В.. На сделке она присутствовала вместе с супругом, он передавал деньги Гребенников А.В. в ее присутствии. На учет указанный автомобиль в МРЭО ГИБДД был поставлен ДД.ММ.ГГГГ, никаких проблем при постановке на учет автомобиля в ГИБДД не возникло. В настоящее время автомобиль находится в ее владении, на нем ездит супруг.

Перед заключением сделки Гребенников А.В. пояснил, что автомобиль в залоге не находится, требований третьих лиц к нему не предъявлено и не может быть предъявлено.

Также Собирова О.Т. проверяла автомобиль в нотариальном залоговом реестре через нотариуса и самостоятельно по всем позициям, в том числе по номеру кузова и по данным собственника, а ДД.ММ.ГГГГ получила нотариальную выписку из указанного реестра о том, что данные отсутствуют. Такую же нотариальную выписку от ДД.ММ.ГГГГ на первого владельца по ПТС Гуриков Д.С. Гребенников А.В. показывал Собирова О.Т. перед сделкой, чем полностью убедил ее в том, что автомобиль свободен от возможных залогов, эту выписку Собирова О.Т. у него забрала вместе с документами. Поскольку иных прежних владельцев в ПТС не указано, вопросов относительно возможных залогов у Собирова О.Т. более не возникло.

Собирова О.Т., конечно, интересовалась у Гребенников А.В., почему ПТС не оригинал, а дубликат, на что он ей ответил, что приобрел автомобиль у предыдущего владельца уже с дубликатом и об обстоятельствах замены ПТС ничего не знает.

Также Собирова О.Т. проверяла автомобиль на предмет залога и прочих ограничений на сервисах ГИБДД, где не было информации о каких-то ограничениях. О каких-либо прошедших судах, судебных решениях, исполнительных производствах и прочих моментах, в перспективе могущих создать проблему с этим автомобилем, Гребенников А.В. в момент сделки не сообщал.

С учетом данных обстоятельств, Собирова О.Т. полагает, что является добросовестным приобретателем данного автомобиля, поскольку сделка была возмездной, то есть за автомобиль ей и ее супругом были переданы деньги Гребенников А.В., о чем указано в договоре купли-продажи; Собирова О.Т. ничего не знала и не могла знать о залоге, поскольку на сайте ГИБДД и в нотариальном залоговом реестре информации о залоге не было, как по номеру кузова автомобиля, так и по предыдущим собственникам, указанным в ПТС - Гребенников А.В. и Гуриков Д.С.

Доказательствами, подтверждающими факт того, что Собирова О.Т. была убеждена в чистоте автомобиля от залогов, и факт ее добросовестности являются договор купли-продажи, где указано, что автомобиль свободен от каких-либо обременений, а также нотариальные выписки на прежних собственников.

Все условия добросовестности Собирова О.Т. выполнены, поскольку все действия, ожидаемые от нее как от участника гражданского оборота - стороны сделки выполнены в полном объеме. Она не знала и не могла знать о том, что автомобиль является предметом залога.

С учетом данных обстоятельств, залог в отношении принадлежащего Собирова О.Т. автомобиля должен быть прекращен, в связи с чем она обратилась в суд со встречным исковым заявлением к банку.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, в этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) в залоговом обязательстве. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Собирова О.Т. до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. Таким образом, Собирова О.Т., действуя с должной разумностью, заботливостью и осмотрительностью при заключении сделки купли-продажи автомобиля, должна была знать о том, что приобретенный автомобиль является предметом залога, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» просит суд в удовлетворении встречных исковых требований Собирова О.Т. отказать в полном объеме, ранее заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Собирова О.Т. и ее представитель Мусаев Р.Р., действующий по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, с иском ПАО «Совкомбанк» не согласились, поддержали доводы письменных возражений, которые в большей части аналогичны доводам встречного искового заявления, при этом, в возражениях также указано, что располагая дубликатом ПТС, Собирова О.Т. не могла узнать перед покупкой автомобиля сведения, имеющиеся в оригинале ПТС, поскольку в соответствии с п.120 Административного регламента МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пока она не является собственником, ей никто оригинал ПТС или полную выписку по истории автомобиля не выдаст. В дополнительных пояснениях, приобщенных к материалам дела, Собирова О.Т. также указала, что перед обращением к нотариусу они с супругом проверяли спорный автомобиль на предмет залога на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по номеру кузова и фамилии продавца Гребенников А.В. В реестре сведений не было, однако, было уточнение следующего содержания: «Отсутствие сведений об уведомлении о залоге движимого имущества в результатах поиска по выбранным вами параметрам не является однозначным признаком отсутствия залога движимого имущества в реестре. С целью получения юридически значимой информации о нахождении движимого имущества в залоге необходимо получить выписку. Заявление на выписку можно подать, обратившись к нотариусу лично или через раздел «Получить выписку». Согласно этому совету Собирова О.Т. с супругом и обратились к нотариусу, который по своим внутренним ведомственным инструкциям проверяет только по данным продавца, поэтому Собирова О.Т. была предоставлена выписка только по Гребенников А.В. С учетом данных обстоятельств, Собирова О.Т. и ее представитель Мусаев Р.Р. просили суд отказать ПАО «Совкомбанк» в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержали встречные исковые требования, просили их удовлетворить.

Третье лицо по делу Гуриков Д.С. с иском ПАО «Совкомбанк» не согласился, поддержал встречные исковые требования и ранее данные пояснения по делу о том, что он приобрел автомобиль у Заднепровский В.Н. в 2019 году и получил дубликат ПТС, поскольку в оригинале не было места для записи. Затем ПАО «Совкомбанк» обратился к нему с требованиями относительно спорного автомобиля, однако, апелляционным определением было определено, что Гуриков Д.С. добросовестный покупатель и залог снят, в связи с чем Гуриков Д.С. снял все обременения и продал автомобиль Гребенников А.В., указав, что автомобиль без обременений, автомобиль был продан примерно за 365000 рублей. Восьмой кассационный суд отменил решение и направил дело на новое рассмотрение, апелляция приняла новое решение, но это было после того, как Гуриков Д.С. продал автомобиль. Проверить залог можно только по фамилии собственника и VIN-номеру, у спорного автомобиля нет VIN-номера, только номер кузова. Собирова О.Т. всеми возможными способами проверила автомобиль на наличие обременений, в том числе у нотариуса, что является фундаментальным доказательствам добросовестности приобретения автомобиля.

Третьи лица Гребенников А.В. и Заднепровский В.Н., привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом. Ранее Гребенников А.В., будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу, пояснил, что Собирова О.Т. приобрела у него автомобиль <данные изъяты> примерно в мае 2021 года, встретились они в районе Детского мира, она была с мужчиной, автомобиль Гребенников А.В. проверял при покупке, в том числе у нотариуса. Гуриков Д.С., когда продал ему автомобиль, показывал, что на нем были ограничения, но они все сняты. Гребенников А.В. после приобретения проверял автомобиль по всем базам: ГИБДД, Дром, вбивал все сведения по автомобилю, было указано, что нет ограничений. Гребенников А.В. продал автомобиль за 350000 рублей, поскольку он купил его для работы и для супруги, чтобы она могла пользоваться, но она сказала, что не будет ездить на механике. Автомобиль Гребенников А.В. нашел по объявлению на сайте, купил его в мае 2021 года, продал через месяц, купил он его за 360000 рублей, стоимость была завышена, но техническое состояние было хорошее. При продаже автомобиля Гребенников А.В. указал, что автомобиль чист, предоставил покупателю справку от нотариуса. При покупке спорного автомобиля у Гребенников А.В. не было сомнений в данное сделке, поскольку при приобретении автомобиля ему показали, что все ограничения сняты; дубликат ПТС его не насторожил, потому что он неоднократно приобретал автомобили, и дубликат ПТС – это абсолютно нормально, из-за того, что много собственников, все не входят. О том, что у автомобиля проблемы, Гребенников А.В. узнал после его продажи.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, суд полагал возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, а также гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В силу положений п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подпункт 2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «СОВКОМБАНК» к Гуриков Д.С. об обращении взыскания на имущество и встречному иску Гуриков Д.С. к ПАО «Совкомбанк» о прекращении залога, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «СОВКОМБАНК» удовлетворены, обращено взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, кузов №, принадлежащее Гуриков Д.С., путем продажи транспортного средства с публичных торгов; с Гуриков Д.С. в пользу ПАО «СОВКОМБАНК» взысканы судебные расходы в сумме 6000 рублей; в удовлетворении встречных исковых требований Гуриков Д.С. отказано в полном объеме (л.д.9-13).

Указанным решением суда, а также в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СОВКОМБАНК» и Заднепровский В.Н. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого ПАО «СОВКОМБАНК» предоставило заемщику кредит в сумме 154720 руб. 34 коп. на 36 месяцев под залог транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер кузова №.

При заключении кредитного договора, обеспеченного залогом, банк направил сведения в нотариальный реестр залогов, нотариус зарегистрировал залог автомобиля, о чем на официальном сайте нотариата https://www.reestr-zalogov.ru имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Заднепровский В.Н. продал автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, кузов №, третьему лицу по настоящему делу Гуриков Д.С., которым в установленном законом порядке произведена регистрация транспортного средства на свое имя.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Заднепровский В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требование ПАО «СОВКОМБАНК» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов Заднепровский В.Н. в следующем составе и размере: 116373 руб. 87 коп. основного долга, процентов, комиссий в третью очередь реестра требований кредиторов; 10123 руб. 78 коп. неустойки и штрафа в третью очередь реестра требований кредиторов для отдельного учета и удовлетворения после погашения суммы основной задолженности; в удовлетворении требования о признании залоговым кредитором отказано, поскольку залоговое имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, цвет серый, <данные изъяты>, принадлежит Гуриков Д.С.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества Заднепровский В.Н., банкрот освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Гуриков Д.С. удовлетворена, решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказано, встречное исковое заявление Гуриков Д.С. удовлетворено, залог транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, кузов №, цвет серый, в обеспечение исполнения кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Заднепровский В.Н., прекращен (л.д.14-22).

Определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Гуриков Д.С. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №, отменены меры по обеспечению иска ПАО «Совкомбанк» к Гуриков Д.С. об обращении взыскания на имущество, принятые определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - отменен арест транспортного средства марки <данные изъяты>, цвет серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов № (л.д.105).

После вступления указанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу Гуриков Д.С. продал автомобиль <данные изъяты> года выпуска, кузов №, третьему лицу по настоящему делу Гребенников А.В., которым ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке произведена регистрация спорного транспортного средства на свое имя (л.д.96).

Перед покупкой спорного автомобиля Гребенников А.В. обратился к нотариусу, которым ДД.ММ.ГГГГ оформлена выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой сведений в реестре уведомлений движимого имущества в отношении залогодателя Гуриков Д.С. не найдено (л.д.75).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.23-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционная жалоба ответчика Гуриков Д.С. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Гребенников А.В. продал автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, кузов №, ответчику по настоящему делу Собирова О.Т., которой в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация транспортного средства на свое имя. Автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, кузов №, находится во владении Собирова О.Т. по настоящее время.

Перед покупкой спорного автомобиля Собирова О.Т. обратилась к нотариусу, которым ДД.ММ.ГГГГ оформлена выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, согласно которой сведений в реестре уведомлений движимого имущества в отношении залогодателя Гребенников А.В. не найдено (л.д.76).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом установлено и следует из материалов дела, что спорный автомобиль до его приобретения Собирова О.Т. был несколько раз перепродан.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подпунктом 2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01.07.2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

При этом, как указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 года, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства был заключен с Собирова О.Т. ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что дубликат ПТС, переданный Собирова О.Т., и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений об обременениях в отношении спорного транспортного средства, при этом идентификационный номер (VIN) у автомобиля отсутствует (л.д.95-96).

Кроме того, судом установлено, что в дубликате ПТС, договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и карточке учета спорного транспортного средства номер кузова автомобиля указан № (без дефиса), то есть содержит 10 графических символов (л.д.93, 95, 96), однако, в уведомлении о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ номер кузова спорного автомобиля указан № (с дефисом), то есть содержит 11 графических символов (л.д.8).

В судебном заседании также установлено, что проверка автомобиля на предмет залога на сайте Федеральной нотариальной палаты возможна по трем параметрам: по регистрационному номеру уведомления; по информации о залогодателе (обязательные для заполнения параметры - фамилия и имя); по информации о предмете залога (VIN-номер автомобиля, PIN, номер шасси, номер кузова), при этом, на сайте указано, что поиск уведомлений по PIN автомобиля, номеру шасси и номеру кузова осуществляется по уведомлениям, зарегистрированным позднее 12 марта 2019 года, ранее указанной даты поиск возможен только по VIN-номеру автомобиля, который в рассматриваемом случае отсутствует.

Таким образом, в данном случае проверить спорный автомобиль на интернет-сайте Федеральной нотариальной палаты на предмет залога возможно только по регистрационному номеру уведомления о залоге и по информации о залогодателе Заднепровский В.Н., данная информация Собирова О.Т. не могла быть известна на момент покупки автомобиля.

При этом, как указано в ответе Алтайской краевой нотариальной палаты на запрос суда, отсутствие сведений об уведомлении о залоге движимого имущества в результатах поиска на данном сервисе не является однозначным признаком отсутствия залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, данная информация опубликована на онлайн-сервисе.

С учетом данных обстоятельств, приобретая спорный автомобиль, не найдя самостоятельно сведений о нем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты и фактически не имея возможности их найти, поскольку Собирова О.Т. не были и не могли быть известны сведения о регистрационном номере уведомления о залоге и о залогодателе Заднепровский В.Н., который в дубликате ПТС отсутствует, она обратилась к нотариусу, получив от которого выписку об отсутствии сведений в реестре уведомлений движимого имущества в отношении залогодателя Гребенников А.В., совершила сделку.

Аналогичным образом действовал Гребенников А.В., приобретая спорный автомобиль у Гуриков Д.С., который продал данный автомобиль, будучи уверенным, что является добросовестным приобретателем, в связи с отменой судебной коллегией Алтайского краевого суда решения Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на спорный автомобиль.

В силу положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданским правоотношений предполагается.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что покупатель Собирова О.Т. могла знать или предполагать о существовании залога и имела возможность проверить информацию о наличии залога спорного транспортного средства путем осуществления поиска в разделе «по информации о залогодателе», где необходимо было указать данные Заднепровский В.Н., который в имеющемся дубликате ПТС на автомобиль в качестве его собственника не фигурировал.

Кроме того, на момент приобретения транспортного средства никакими сведениями о спорности автомобиля Собирова О.Т. не обладала и знать о них не могла, поскольку продавец Гребенников А.В. данными сведениями также не обладал, более того, Гуриков Д.С. представил ему документы, согласно которым все ограничения с автомобиля были сняты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Собирова О.Т. предприняла при заключении сделки все необходимые меры по проверке автомобиля на предмет залога и со всей степенью заботливости, осмотрительности и добросовестности осуществила проверку приобретенного автомобиля.

Подписанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в МРЭО ГИБДД, которая была произведена в установленном законом порядке, в подтверждение факта регистрации было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, внесена отметка в дубликат ПТС.

Наличие на момент совершения сделки обстоятельств, которые должны были заставить Собирова О.Т. усомниться в ее правомерности и обратиться в органы ГИБДД за получением дополнительных сведений, не установлено.

При этом, суд находит обоснованным довод Собирова О.Т. о том, что в случае обращения в органы ГИБДД перед покупкой автомобиля за интересующей ее информацией ей было бы отказано в соответствии с п.120 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку она на момент обращения не являлась собственником спорного транспортного средства. В подтверждение данного довода стороной ответчика по первоначальному иску в материалы дела представлен ответ ГИБДД на заявление некоего Гордиенко И.А. о предоставлении расширенной выписки из государственного реестра (л.д.77).

    Сделка по покупке автомобиля была возмездной, его цена составила 355000 рублей, данная сумма достоверно указана в договоре купли-продажи. Перед заключением сделки ответчик Собирова О.Т. проявила максимально разумную, достаточную степень осмотрительности, заботливости, которая требовалась от нее при совершении подобного рода сделок.

Поскольку доказательств обратного со стороны ПАО «Совкомбанк» суду не представлено, доводы отзыва представителя истца по первоначальному иску на встречное исковое заявление суд находит несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Собирова О.Т. были предприняты достаточные меры для того, чтобы удостовериться в отсутствии обременений на автомобиль, и оснований сомневаться в законности заключаемой сделки у нее не было, при заключении договора купли-продажи она действовала добросовестно, поскольку имела намерение использовать транспортное средство, до настоящего времени владеет им как собственник, транспортное средство поставлено на регистрационный учет, Собирова О.Т. не знала и не могла знать при заключении договора купли-продажи, что это имущество является предметом залога.

Кроме того, определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору № признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Заднепровский В.Н. В настоящее время со стороны истца ПАО «Совкомбанк» не представлено суду доказательств того, что задолженность не погашена и требуется обращение взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» и удовлетворяет встречные исковые требования Собирова О.Т.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку встречные исковые требования Собирова О.Т. удовлетворены, с ПАО «Совкомбанк» в ее пользу подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Судебные расходы ПАО «Совкомбанк» в размере 6000 руб. 00 коп. возмещению не подлежат, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ 4401116480, ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ 4401116480, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░..

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ 4401116480, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.00 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.08.2022 ░░░░.