Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2023 от 30.06.2023

УИД 21MS0№

Дело № 11-125/2023 Мировой судья Аникова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г.                          г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С., при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кузнецовой Т.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары от 2 июня 2023 г. о возврате возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г. Чебоксары от 17 февраля 2021 г.,

установил:

17 февраля 2021 г. мировым судьей судебного участка № 2 Калининского района г.Чебоксары вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецовой Т.В. в пользу НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 15 219,70 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины – 304,39 руб.

1 июня 2023 г. в адрес судебного участка от должника Кузнецовой Т.В. поступило возражение относительно исполнения судебного приказа, указав, что судебный приказ ею не был получен, об этом узнала из сведений, содержащихся в личном кабинете на портале госуслуг. Поскольку о наличии принятого судебного приказа ей не было известно, она не имела возможности представить на него возражения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Чебоксары от 2 июня 2023 г. (в редакции определения об исправлении описки от 23 июня 2023 г.) письменные возражения относительно исполнения судебного приказа от 17 февраля 2021 г. Кузнецовой Т.В. возвращены.

16 июня 2023 г. должником путем обращения через ФУП «Почта России» направлена частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи, в котором просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и восстановить срок для подачи частной жалобы. В качестве доводов КузнецоваТ.В. указала, что копия судебного приказа им не была получена в установленный срок, о наличии судебного приказа ей не было известно до 31 мая 2023 г. О наличии задолженности она узнала из сведений в личном кабинете на сайте портала Государственных услуг. Узнав о наличии задолженности, 1 июня 2023 г. обратилась в судебный участок и подала возражение на судебный приказ, в тот же день получила на руки копию судебного приказа. Мировым судьей, неверно применив нормы материального и процессуального права, пришел к необоснованному выводу о том, что срок подачи возражения относительно исполнения судебного приказа начинает течь с момента «некого срока хранения почтовой корреспонденции». Судом не приведено доказательств получения должником судебного приказа, не указаны даты его направления и возврата, трек-номер корреспонденции для отслеживания на сайте ФГУП «Почта России», а также не указан способ отправления (заказной или простой корреспонденцией). Считает срок обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа не пропущен, поскольку судебный приказ получен при подаче возражений, в связи с чем заявление о восстановлении процессуального срока ею не подавалось, так как не был известен срок направления в ее адрес копии судебного приказа.

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба на оспариваемое определение мирового судьи рассмотрена судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая возражения на судебный приказ от 17 февраля 2021 г., мировой судья исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, не представлено, судебный приказ направлен по адресу регистрации должника, являющейся предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 126 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 Калининского района г.Чебоксары вынесен судебный приказ о взыскании с Кузнецовой Т.В. в пользу НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 февраля 2017 г. по 1 июня 2020 г. в размере 15219,70 руб., а также расходов по уплате госпошлины – 304,39 руб.

Должнику установлен 10-дневный срок для получения судебного приказа и представления возражений относительного его исполнения.

Согласно справочному листу по гражданскому делу № 2-388/2021 копия судебного приказа была направлена должнику Кузнецовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГг. по месту ее регистрации по адресу: <адрес> 1, <адрес>, заказным письмом с уведомлением (л.д. 14).

Почтовое отправление согласно конверту 25 февраля 2021 г. прибыло по месту вручения, 26 февраля 2021 г. имела место попытка неудачного вручения почтового отправления, 9 марта 2021 г. оно возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 14). Указанные сведения подтверждаются и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095157517286.

Изложенное свидетельствует о том, что порядок оказания услуг почтовой связи оператором почтовой связи не был нарушен, поскольку с момента поступления и до момента возврата почтового отправления прошло 7 дней, то есть срок хранения почтового отправления не нарушен.

Ввиду непоступления в установленный срок от должника возражений, 24 марта 2021г. вступивший в законную силу судебный приказ направлен взыскателю.

Однако лишь 1 июня 2023 г. Кузнецовой Т.В. подано возражение относительно исполнения судебного приказа и его отмене, т.е. за истечением установленного ст. 128 ГПК РФ десятидневного срока на подачу возражений. В обоснование уважительности причин пропуска срока на представление возражений указано, что о вынесенном судебном приказе должнику не было известно, копию судебного приказа он не получал, об этом узнал из сведений на сайте Госуслуг.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 Постановления от 27.12.2016 № 62 (в ред.от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» разъяснил, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-4 ст. 116 ГПК РФ. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от него.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 33, 34 вышеуказанного постановления следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В рассматриваемом случае должник Кузнецова Т.В. не обеспечила получение почтовой корреспонденции по своему адресу в установленном законом порядке. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина.

Из имеющейся в деле копии паспорта должника следует, что Кузнецова Т.В. со 2 октября 2020 г. зарегистрирована в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>, (л.д. 19), по месту регистрации которого направлялась судебная корреспонденция.

Сведений о том, что на период вынесения судебного приказа и в настоящее время Кузнецова Т.В. имеет иную регистрацию по месту жительства, материалы дела не содержат. Этот же адрес Кузнецова Т.В. указывает в качестве места ее регистрации и в возражениях относительно исполнения судебного приказа (л.д. 18), а также в частной жалобе на определение от 2 июня 2023 г. (л.д. 24).

Таким образом, факт неполучения копии судебного приказа, направленного по месту регистрации должника и возвращенного в суд с отметкой «истек срок хранения», не свидетельствует о ненадлежащем направлении судом копии судебного акта, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ), в связи с чем по смыслу указанных положений законодательства Кузнецова Т.В. считается получившей копию судебного приказа.

Поскольку заявителем не были приведены какие-либо доводы уважительности причин неполучения судебного приказа и предоставления в суд возражений относительно его исполнения в установленный законом срок, с учетом приведенных выше положений закона мировым судьей обоснованно возвращены возражения должника относительно исполнения судебного приказа.

Приводимые заявителем доводы о том, что судебный приказ не получен ею и о фактическом получении копии судебного приказа лишь 1 июня 2023 г., опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Иные доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены определения о возврате возражений об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Калининского района г.Чебоксары от 2 июня 2023 г. по гражданскому делу № 2-388/2021/2 оставить без изменения, а частную жалобу Кузнецовой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья О.С. Захарова