Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-85/2014 от 25.09.2014

Дело № 12–85/2014

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2014 года с.Ольховка

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Клименко С.В., с участием Бессонова А.И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

директора муниципального бюджетного образовательного учреждения Солодчинская средняя общеобразовательная школа (далее МБОУ Солодчинская СОШ) Бессонова Александра Ивановича

по его жалобе на постановление о назначении административного наказания государственного инспектора отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Сяткина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Сяткина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Бесснов А.И., как директор МБОУ Солодчинская СОШ и ответственный за пожарную безопасность, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с тем, что он, являясь ответственным за пожарную безопасность в МБОУ Солодчинская СОШ, допустил нарушения пожарной безопасности, обнаруженные при осуществлении мероприятий по контролю за обязательным соблюдением законодательства о пожарной безопасности в помещениях МБОУ Солодчинская СОШ, находящихся по адресу: Волгоградская область, Ольховский муниципальный район, с.Солодча, ул. Краснопартизанская 9, а именно:

-высота эвакуационного выхода спортивного зала в свету составляет 1,6 метра, что значительно меньше нормативного значения 1,9 метра (ст. 4,6 ФЗ № 123, п.6.16 СНиП 21-01-97;

- не осуществлена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) отделки стен путей эвакуации: коридора второго этажа (панелей МДФ) и отделки холла первого этажа (деревянных досок), в соответствии с инструкцией завода-изготовителя с составлением протокола проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) (п. 21 ППР в РФ, ст. 4,6 ФЗ-123.

Бессонову А.И. как должностному лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

Бессонов А.И. обжаловал вышеуказанное постановление в Ольховский районный суд Волгоградской области, указав, что обнаруженные должностным лицом Сяткиным А.А. нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, обусловлены отсутствием финансирования школы на проведение данных мероприятий. Он также указал, что дверь второго эвакуационного выхода в спортивном зале находится в несущей стене школы, построенной в 1967 году, приказом по школе в спортивном зале может находиться не более 49 человек, то есть не более одного класса в 20 человек. Поэтому второй эвакуационный выход не обязателен.

Бессонов А.И. в судебное заседание явился, жалобу и доводы, указанные в её обоснование, поддержал в полном объеме.

Государственный инспектор отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Сяткин А.А. в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Сяткина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

Должностным лицом действия директора МБОУ Солодчинская СОШ Бессонова А.И. квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ как нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам.

Положения ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность, в том числе должностных лиц за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из смысла содержания п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отделения надзорной деятельности по Ольховскому району Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Волгоградской области Сяткиным А.А. проведена проверка МБОУ Солодчинская СОШ на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

Проверкой установлены нарушения требований пожарной безопасности, выраженные в том, что в помещении спортивного зала школы второй эвакуационный выход ниже нормативного и составляет 160 см, а также не осуществлена проверка состояния огнезащитной обработки стен в холе первого этажа и коридора второго этажа.

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ и протокол от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением по делу об административном правонарушением от ДД.ММ.ГГГГ директор МБОУ Солодчинская СОШ Бессонов А.И., как лицо, ответственное за пожарную безопасность, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 15000 рублей.

При проверке законности привлечения директора Солодчинской СОШ Бессонова А.И. к административной ответственности, прихожу к выводу о том, что административным органом не доказана вина должностного лица в совершения вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что директором школы Бессоновым А.И. в пределах своих полномочий, принимались меры к обеспечению требований пожарной безопасности в помещении школы, однако желаемый результат от его деятельности не наступил из-за недостатка финансирования бюджетного учреждения и отсутствия выделенных денежных средств на указанные мероприятия.

В судебном заседании Бессонов А.И., не оспаривая факт выявленных нарушений требований пожарной безопасности, указал на отсутствие денежных средств, необходимых для устранения всех выявленных нарушений. Об этих нарушениях пожарной безопасности ещё до проведения проверки инспектором по пожарному надзору он неоднократно обращался к учредителю учреждения за выделением необходимых денежных средств на эти нужды. Однако средства не были выделены. Заявитель пояснил, что здание школы было введено в эксплуатацию в 1967 году и одновременно с постройкой школы был сделан выход из спортивного зала. Стена, где он сделан, капитальная. Увеличить высоту выхода самостоятельно школы не может, так как для этого необходимо заключение специалистов на предмет безопасности вмешательства в конструкцию капитальной стены, а на это нет денег. Кроме того, наличие второго эвакуационного входа не требуется, так как приказом по школе запрещено находится в спортивном зале более 49 человек, а все классы в школе менее 20 человек.

В 2009 году школа провела пропитку стен коридоре и ходе огнезащитным составом, заплатила за это 70000 рублей. Как пояснил по завершению работы представитель фирмы, срок действия пропитки – 10 лет. До проверки в сентябре 2014 года ранее инспекторами неоднократно проверялась противопожарное состояние школы и никогда не предъявлялись претензии по проверки состоянии стен. Когда этот вопрос возник, он пытался найти организацию, занимающуюся проверкой состоянии пропитки стен. Но не нашел. Все организации предлагают ему провести повторную пропитку, и тогда выдать документы. А на это у школы нет денег.

Еще в 2011 году школой была проведена обработка чердачных деревянных конструкций огнезащитной пропиткой, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ года. Но школа смогла только частично заплатить за обработку и поэтому акт не был выдан

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п. 6.12 СНиП 21-01-97 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь:помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел.;помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать в соответствии с требованиями 6.20, г;помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.;помещения класса Ф5 категорий А и Б с численностью работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В — более 25 чел. или площадью более 1000 м²;открытые этажерки и площадки в помещениях класса Ф5, предназначенные для обслуживания оборудования, при площади пола яруса более 100 м² — для помещений категорий А и Б и более 400 м² — для помещений других категорий.Помещения класса Ф1.3 (квартиры), расположенные на двух этажах (уровнях), при высоте расположения верхнего этажа более 18 м должны иметь эвакуационные выходы с каждого этажа.

Согласно приказа директора МБОУ Солодчинская СОШ Бессонова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ № в спортивном зале во время занятий и соревнований наполняемость не должна превышать 49 человек.

Таким образом, наличие в спортивном зале МБОУ Солодчинская СОШ второго эвакуационного выхода не обязательно, следовательно и его высота не имеет значение.

Остальные нарушения требований пожарной безопасности вменены обосновано, но в судебном заседании установлено, что еще до проведения проверки директором принимались меры по устранению выявленных недостатков, однако на это требуются значительные средства, которых у школы нет.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 10.07.1992 №3266-1 "Об образовании" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

МБОУ Солодчинская СОШ является бюджетным учреждением, денежные средства которому выделяются в соответствии со сметой. Иных денежных поступлений учреждение не имеет. Нецелевое использование бюджетных средств может повлечь за собой привлечение руководителя учреждения к уголовной либо административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, из вышеуказанной нормы следует, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности может нести не только юридическое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатации объекта, но и руководитель организации (учреждения) - должностное лицо, а также собственник имущества (юридическое лицо).

С 15 мая 2012 года вступили в действие Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства в Российской Федерации от 25.04.2012 г. №390 (далее - ППР).

В ходе проверки административным органом не выяснено, на каком праве МБОУ Солодчинская СОШ используются помещения под эксплуатацию школы, передавались ли ему помещения на каком-либо праве в пользование (оперативное управление, хозяйственное ведение), кто является собственником помещения и по каким причинам собственник не участвует в несении расходов по соблюдению требований пожарной безопасности.

Между тем, согласно Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, ответственным лицом за соблюдением вышеуказанных норм правил является руководитель организации.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, прихожу к выводу, что административным органом не доказано противоправное бездействие должностного лица Бессонова А.И. выразившееся в несоблюдении выявленных нарушений требований пожарной безопасности. При этом директором школы представлены доказательства о принятии всех возможных мер (в пределах своей компетенции), направленных на решение вопросов пожарной безопасности в помещениях школы.

Из пояснений заявителя в судебном заседании, представленных материалов, следует, что собственником помещений школы является Ольховский муниципальный район, финансирование школы не предусматривает направление денежных средств на техническое обслуживание средств пожаротушения, что объективно подтверждает бездействие уполномоченного органа собственника - администрации Ольховского муниципального района.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что директором МБОУ Солодчинская СОШ БессоновымА.И. были приняты все меры к обеспечению организации соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в помещениях школы, и что не исполнения им своих служебных обязанностей по обеспечению здания в соответствие с требования пожарной безопасности было обусловлено недостаточным финансированием школы администрацией Ольховского муниципального района.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, нахожу, что должностным лицом административного органа не собрано достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в данном случае директор МБОУ Солодчинская СОШ Бессонов А.И. является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, а также не доказана вина Бессонова А.И. в его совершении.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Сяткина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МБОУ Солодчинская СОШ Бессонова А.И. подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения, а жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу директора МКОУ Солодчинская СОШ Бессонова Александра Ивановича удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении государственного инспектора отделения надзорной деятельности по Ольховскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Сяткина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор МБОУ Солодчинская СОШ Бессонов Александр Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 дней с момента его получения в Волгоградский областной суд.

Судья: