Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2023 (2-3751/2022;) ~ М-3635/2022 от 16.12.2022

Дело № 2-337/2023

79RS0002-01-2022-006984-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года                                                             г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи         Юртаевой О.А.

при секретаре     Саргсян Г.А.

с участием ответчика Володиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Володиной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Володиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требование мотивировано тем, что 20.07.2013 между ООО «ХКФ Банк» и Володиной Т.А. заключён кредитный договор № на сумму 287 445 рублей под 29,9 % годовых, в том числе 251 000 рублей сумма к выдаче, 36 445 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование. Выдача кредита произведена путём перечисления денежных средств на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. По состоянию на 28.11.2022 задолженность ответчика составляет 364 691 рубль 99 копеек в том числе: основной долг – 233 249 рублей 96 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 5 300 рублей 13 копеек, убытки банка– 114 590 рублей 10 копеек, штраф – 11 551 рубль 80 копеек. Просит взыскать с Володиной Т.А. задолженность по кредитному договору в размере 364 691 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 846 рублей 02 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Володина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, в удовлетворении иска просила отказать.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.

Из материалов дела следует, что 20.07.2013 между ООО «ХКФ Банк» и Володиной Т.А. заключён кредитный договор №, на сумму 287 445 рублей под 29,9 % годовых, в том числе 251 000 рублей сумма к выдаче, 36 445 рублей для оплаты страхового взноса на личное страхование. Оплата по кредиту должна производится ежемесячно в размере 9 272 рубля 98 копеек, 15 числа каждого месяца.

ООО «ХКФ Банк» свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно кредитному договору банк предоставил заёмщику кредит на указанную денежную сумму, а заёмщик обязался возвратить полученные в рамках договора денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определённые договором.

        Заёмщик Володина Т.А. принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняла не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредитному договору № от 20.07.2013 составила 364 691 рубль 99 копеек в том числе: основной долг – 233 249 рублей 96 копеек, сумма процентов за пользование кредитом – 5 300 рублей 13 копеек, убытки банка – 114 590 рублей 10 копеек, штраф – 11 551 рубль 80 копеек.

Суд доверяет представленному расчету, поскольку он произведен специалистами банка в соответствии с условиями кредитного договора и фактически произведёнными оплатами. Ответчик возражений относительно расчёта суммы долга в судебное заседание не представила.

При рассмотрении дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

Частями 1 и 2 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

          В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

          Таким образом, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности. Его течение возобновляется со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»», следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользования заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку обязательство ответчика предусматривало исполнение его по частям в виде ежемесячных платежей, то по каждому такому просроченному платежу подлежит исчислению срок исковой давности отдельно.

Согласно ч. 1 ст. 196, ч. 2 ст. 199, ч. ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор на сумму 287 445 рублей. Срок кредита установлен на 60 месяцев (по 24.06.2018), с ежемесячными платежами, согласно графика платежей.

Согласно представленной истцом выписки из лицевого счета, последний платеж произведен ответчиком 14.12.2014, после указанной даты платежи не производились.

12.09.2018 банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 17.09.2018 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по спорному договору, заключённому с Володиной Т.А. Указанный судебный приказ отменен 12.10.2018.

          На дату подачи заявления о выдаче судебного приказа (12.09.2018) с даты начала течения срока исковой давности, прошло более 3 лет, следовательно, банк обратился к мировому судье за сроком исковой давности. Настоящее исковое заявление подано истцом в суд 16.12.2022.

          Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

На основании изложенного суд считает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным и являющимся основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) к Володиной Татьяне Александровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЕАО (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                             Юртаева О.А.

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2023.